アプリ刷新後の保守運用費用は、開発方式、老朽化、運用体制によって変わります。目安は、SaaSが月額2万〜6万円程度、フルスクラッチが初期開発費の年間10〜20%程度です。
毎年の増額を説明しきれずにいる方に向けて、費用が増える仕組み、TCOでの比較、稟議での見せ方を説明します。
▼全体ガイドの記事
・アプリ刷新の完全ガイド
レガシーシステム刷新の費用の考え方や見積もりの注意点については、無料ホワイトペーパー「レガシーシステム刷新の完全ガイドブック」で詳しく解説しています。
▼見積依頼前に読みたい無料ホワイトペーパー
・レガシーシステム刷新の完全ガイドブック
・【2026年最新版】AI駆動開発の完全ガイドブック
アプリ刷新における保守運用費用の位置づけ（アプリケーションのモダナイゼーションとの違い）
アプリ刷新の保守運用費用を理解するには、アプリケーションのモダナイゼーションで扱う費用と比べると分かりやすくなります。同じ保守費用でも、説明する相手と目的が異なるためです。
技術的な費用内訳（HOW）と経営判断としてのTCO（WHY/WHEN）
両者は、費用を算定する視点が異なるうえ、説明する相手や目的も違います。その違いは、次の3点に表れます。
- 技術内訳：モダナイゼーションでは実装後の費用を見積もる
- 経営判断：アプリ刷新では維持と刷新の中長期TCO（総保有コスト）を比べる
- 稟議の材料：技術費用を経営判断の言葉に置き換え、稟議に落とし込む
モダナイゼーションでは、K8sマネージドサービスの月額費用やCI/CDパイプラインの維持人件費を扱います。マイクロサービス化でインフラ維持コストが1.5〜2倍以上に増える現象も、論点になります。
一方、アプリ刷新では技術的な内訳の一段上で、保守費用がなぜ、どの程度のペースで増えるかを扱います。費用内訳の積み上げは、ベンダーやエンジニアに任せます。
保守運用費用が刷新投資の最大の説得材料になる理由
保守費用の推移は数字で共有できるため、刷新投資を説明する材料になります。一方、UI/UXの古さや機能の使いにくさは、経営層から感覚的な問題として片付けられがちです。
- 維持への支出：国内企業のIT関連費用の約80%
- 情報処理関係支出：全産業平均で約66%
- 保守コスト：ライフサイクル全体の40〜80%、平均60%
これらの数字が示すのは、IT関連費用の大半が既存システムの維持・保守に使われ、新しい取り組みへ投資する余力が減っている実態です。この危機感を共有できれば、刷新の議論を始める土台になります。
保守フェーズはライフサイクルで最大のコスト要因です。そのため、この実態を押さえることが刷新判断の出発点になります。
老朽化したアプリの保守運用費用が増大するメカニズム
保守運用費用は突然増えるのではなく、日々の改修の積み重ねで膨らみます。経営層に説明する際は、この仕組みを具体的に示すのが効果的です。
技術的負債・スパゲッティコード化による調査・テスト工数の膨張
機能追加や改修を重ねると、アプリのコード構造が複雑になり、保守費用が増えていきます。
- モジュール間の結合：改修を重ねると結合度が高まり、1行の変更がシステム全体に波及する
- 調査・テスト範囲：「影響箇所」の分析と既存機能のリグレッションテストが年々広がり、保守作業全体の約30%を既存システムの調査・分析が占める
- コピー＆ペースト：コードクローンが積み重なると、不具合修正の漏れから追加のバグ対応コストが生じることがある
これらを放置すると、改修1件あたりのコストが上がっていきます。
属人化・ドキュメント乖離によるコスト増とリスク
改修時にドキュメントを更新しないと、ソースコードとのずれが生じます。そうなると、システムの中身を理解するための解析コストも増えていきます。
アプリのノウハウが担当者の頭の中にしかない属人化も、費用増の要因になります。担当者が異動や退職をすると、品質低下や障害対応の遅れを招き、対応コストが一気に膨らむおそれがあります。
IT人材は2025年に約43万人、2030年に約79万人不足すると予測されています。そのなかで古い技術の担い手も希少になり、小規模な改修でも高額な特注費用が生じて、保守費用を押し上げます。
現行維持コストと刷新後コストのTCO比較
保守費用が増える仕組みを把握したら、維持を続ける場合と刷新する場合のコストを比べ、その結果を経営判断の材料にします。
現行システムを維持し続けた場合の5年〜10年TCO
現行維持のTCOは、基本相場だけでなく老朽化による増加も含めて捉えます。
- 基本相場：初期開発費の年間15〜20%
- 開発費1,000万円の場合：年間150万〜200万円、5年間で750万〜1,000万円
- 老朽化後：5年目・10年目に基本相場の何倍もかかるケースがある
この相場は、現行維持のTCOを試算するための基本相場で、新規開発直後の目安にすぎません。後段のフルスクラッチの目安（年間10〜20%程度）は方式別の保守費用の目安なので、用途が異なります。技術的負債が蓄積すると、実際の保守費用は年々増加していきます。
なお、場当たり的なパッチで延命する場合も、費用が増えることがあります。増加カーブを可視化すると、現行維持コストの実態を経営層に伝えられます。
刷新後のTCO改善メカニズム（マネージドサービス活用等）
刷新後のTCOは、初期投資と運用保守コストの両方を含めて比較します。
- 疎結合な構成：改修時の影響調査・テスト範囲を限定する
- マネージドサービスやSaaS：運用の一部をベンダー側に任せる
- 費用の目安：クラウド移行で運用費を約50〜60%削減した事例があり、投資回収は概ね1.5〜4年
疎結合な構成では初期開発費が一時的に増えますが、運用保守コストの伸びを平準化できます。
自社管理からクラウドのマネージドサービスやSaaSとのAPI連携に変えると、OS更新やサーバー監視をベンダー側に任せられる場合があります。その結果、自社の運用保守コストを圧縮できるケースもあります。
そのうえで、初期投資を含む数年間のTCOで刷新後の方が安くなる分岐点を、具体的な数値で示すことが比較の核心です。
保守運用費用を経営層に説明し稟議を通すための考え方
TCOの数字が揃っていても、見せ方によって稟議の通りやすさは変わります。そのため、経営層に伝わる説明を組み立てます。
「維持」と「刷新」のコスト逆転分岐点の示し方
経営層は単年度の費用だけでなく、複数年の推移も視覚的に把握したいと考えています。そこで、コスト逆転分岐点を示すには、累積コストを比べます。
- グラフ：横軸は年数、縦軸は累積コストとする
- 比較対象：現行維持と刷新投資の累積コストを重ねる
- 分岐時期：交差する年が早いか遅いかで、投資判断や見積もりの再検証の要否を決める
両者が交差する年を明示しておくと、判断の根拠がはっきりします。分岐点が2〜3年程度であれば、投資判断は比較的しやすいといえます。
分岐点が5年以上先の場合は、技術的負債の蓄積速度やIT人材単価の上昇率など、増加カーブの前提を詰め直します。さらに、見積もりが楽観的すぎないかを検証してから提示します。
定量KPIによる訴求（現場の不満でなく経営課題として）
経営層の意思決定の材料にするには、現場の不満を定量KPIに置き換えることが欠かせません。保守対応工数や障害対応時間を数字にすると、経営課題として扱ってもらえます。
- 保守工数：月間で削減する人日
- 障害対応：平均で短縮する時間
- 保守費用：対売上高比率の上限
それぞれの削減量や目標値を示し、経営への影響が伝わる形にします。
削減した保守費用を新たなデジタル投資に回す「価値創造へのシフト」として訴求すると、稟議の通過率が高まります。
刷新を先送りした場合に起こり得るセキュリティインシデントや事業停止は、金額に換算しにくいリスクです。そこで、最悪シナリオの想定損失額を併記すると、経営層の危機意識を促しやすくなります。
保守体制別（フルスクラッチ/SaaS/パッケージ）の費用相場と選び方
刷新後の保守運用費用は開発方式によって異なるため、自社の競争優位性の源泉かどうかを判断軸に、適した体制を選びます。
フルスクラッチ・オーダーメイドの保守費用相場
フルスクラッチを選ぶ際は、初期費用だけでなく継続的な保守負担も考慮します。
- 費用相場：初期開発費の年間10〜20%程度
- 適する領域：独自のUI/UXやビジネスロジックが競争優位の源泉
- 選択条件：保守を担う体制と継続予算を確保できるか見極める
インフラ維持からOS更新への適応保守まで、自社の裁量で管理できる一方、その分の責任と費用も自社が負います。
全産業平均の情報処理関係支出では、約66%が既存システムの維持・運用に使われています。長期の保守負担が重くなりやすいことを示す数字です。
SaaS・パッケージ活用によるランニングコスト圧縮
周辺機能の方式は、費用と機能拡張の自由度を踏まえて選びます。
- 標準機能の活用：「Fit to Standard」でランニングコストを抑える
- 月額費用：SaaSは2万〜6万円程度、パッケージは約10万円程度
- トレードオフ：依存度が高いほど将来の機能拡張の自由度が制限される
- ハイブリッド：コア領域はフルスクラッチ、ノンコア領域はSaaSやパッケージ
競争優位の源泉ではない機能であれば、既存のSaaSやパッケージが現実的です。インフラ運用やセキュリティパッチはベンダー側が担うため、専任担当者を自社で抱える必要が少なくなります。
コアとノンコアの線引きは、先ほどの判断軸を当てはめて決めます。
まとめ
アプリ刷新では、保守費用の増加そのものを、刷新投資を正当化する説得材料として経営層に示します。技術内訳が中心のモダナイゼーションとは、費用の位置づけが異なります。
技術的負債によって費用が増える仕組みを整理し、維持と刷新のコスト逆転分岐点をグラフで示します。
保守体制別の費用相場も踏まえて、定量KPIで訴求します。保守はライフサイクル全体のコストの40〜80%を占めるとされるため、自社費用の推移を数値で示すことが大切です。
▼全体ガイドの記事
・アプリ刷新の完全ガイド
会社紹介
株式会社riplaでは、お客様の事業・ユーザー・業務に最適化したオーダーメイド型システムを、構想策定・要件定義から開発・改善まで一気通貫で支援。事業会社でIT・DXを経験したプロフェッショナルによる高い要件定義力・システム設計力を活かし、事業成果の最大化に伴走します。
また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。
もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。
・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>
株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。事業会社でIT・DXを経験したプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、お客様の事業・ユーザー・業務に最適化したオーダーメイド型システムを構想策定・要件定義から開発・改善まで一気通貫で支援し、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の最大化に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。