業務システムをリアーキテクチャした後の保守・運用費用は、分散の度合い、人材体制、移行の段階によって変わります。長期的には、インフラ費を年間15〜35%削減できると見込まれます。
移行初期は並行稼働などで費用が一時的に増えやすく、人材の確保費も大きな変動要因になります。
▼全体ガイドの記事
・業務システムリアーキテクチャの完全ガイド
・業務システム開発を依頼する会社の選び方やRFPの作り方については、無料ホワイトペーパー「業務システム開発の完全ガイドブック」で詳しく解説しています。
・スクラッチシステム開発を依頼する会社の選び方やRFPの作り方については、無料ホワイトペーパー「スクラッチシステム開発の完全ガイドブック」で詳しく解説しています。
業務システムリアーキテクチャの保守・運用費用の概要（モノリス運用との構造的な違い）
モノリシックな業務システムでは、サーバー1台かクラスタ1つ分のインフラ費用が中心になります。アプリ全体を1つの保守契約で扱え、ログや監視も単一のツールで運用できます。
サービスを分割すると、システム全体を横断してリクエストを追跡・監視する必要が生じます。そのため、監視の複雑さとオーバーヘッドは、モノリス時代より40〜50%増加するとされています。
サービス数に応じた費用に加えて、サービス間の通信を制御し、状態を見えるようにする新しいコンポーネントも、新たなコストセンターとして加わります。
監視・運用コストの構造変化
マイクロサービスの監視・運用では、通信を制御する仕組みと、可観測性を担う基盤の構成が費用に影響します。
- サービスメッシュ：サービス間の通信の暗号化やトラフィック制御、状態の把握を担います。
- ログ・トレース基盤：散らばったサービスのログを集め、処理の流れを追えるようにします。
サービスメッシュは、各サービスに常駐するサイドカープロキシとして動くため、インフラリソースを常に消費します。Istioは、プロキシあたり50〜100MBのメモリを使います。
Linkerdはプロキシあたり20〜30MBです。500サービス規模では、IstioはLinkerdと比べて、クラスタ全体で10〜40GBの追加メモリ分の費用がかかります。
Fluentdなどのログ集約ツールや、Jaeger、OpenTelemetryなどの分散トレーシング基盤も、維持していく必要があります。これらの運用保守の手間も、ランニングコストに加わります。
「業務システムのモダナイゼーション」「刷新」との違い
関連テーマとは、扱う対象と判断に必要な情報の違いで区別できます。
- モダナイゼーション：SaaSへのリプレースやAPI化、サーバーレス化で保守工数を削減する技術手法の全体像を扱います。
- 業務システム刷新：部門長による保守・運用予算の確保と、経営層への説明という意思決定の流れを扱います。
- 本記事：構造再設計が保守・運用費用に与える技術的な影響を知りたい読者向けの内容です。
本記事で扱う構造再設計には、モノリスからマイクロサービスへの分解、API-first設計、イベント駆動アーキテクチャが含まれます。どの選択が費用のどの要素をどう変えるかは、この後の節で確認できます。
保守・運用費用の内訳と費用感の目安
マイクロサービス化後のランニングコストは、主に次の3つの新規コストセンターに分けて考えられます。
- オブザーバビリティ基盤：監視と可観測性を担う基盤です。
- API・イベント駆動基盤：サービス同士の連携を支える仕組みです。
- アーキテクト・SRE人件費：専門人材の確保と運用にかかる人件費です。
まず、前の2つの基盤について内訳を見ていきます。人材確保にかかる費用と見えにくい運用コストは、後の節で扱います。
サービスメッシュ・オブザーバビリティ基盤の維持コスト
オブザーバビリティ基盤では、障害を追跡する機能と、運用を続けるための費用をあわせて検討します。
- 統合する情報：ログ集約、分散トレーシング、メトリクス収集を、同じ基盤で扱います。
- 費用に含める作業：インフラの運用、ダッシュボードの設計、アラートの設定の保守が該当します。
これらの基盤は、マイクロサービスを運用するための前提条件です。障害が起きたときにリクエスト単位でエラー箇所を追えないと、原因の調査に数時間かかることもあります。
OSSなら、直接のライセンス費用はかかりません。一方で、稼働に必要なインフラリソースや運用保守の工数は、費用として積み上がります。
導入時に運用工数を保守契約の範囲に明記しておくと、後からの費用超過を防ぐうえで役立ちます。
API・イベント駆動基盤（メッセージブローカー、Sagaパターン）の維持費用
サービス間の連携では、常に動いている基盤と、分散トランザクションの安全策の両方が費用に関わります。
- 連携基盤：メッセージブローカーとAPIゲートウェイの維持が必要です。
- 分散トランザクション：独立したDBで構成する場合は、Sagaパターンを実装します。
- フェイルセーフ：リトライ機構とDead Letter Queueを監視する役割を担います。
KafkaやRabbitMQ、KongやAWS API Gatewayなどは、業務時間外も常時稼働します。そのぶん、継続的なインフラ費用と運用負荷がかかります。
フェイルセーフ基盤の監視を怠ると、業務への影響が大きいデータ不整合につながります。そのため、保守契約でも優先度の高い項目になります。
インフラ費用がたどるJカーブ（短期増加・長期最適化）
リアーキテクチャ後のインフラ費用は、移行初期に一時的に増え、その後長期的に下がるJカーブを描くのが一般的です。
この形を理解しておくと、保守・運用予算の年度計画を立てるうえで役立ちます。
移行初期にクラウドリソースが増加する理由
移行初期に支出が増えるのは、並行稼働と段階的な移行に必要なリソースが生じるためです。
- 並行稼働：ストラングラーフィグパターンでは、旧モノリスと新サービスを同時に動かします。
- サービスごとの基盤：サービスごとに、独立したコンテナ、データベース、ロードバランサが必要です。
サービス数に応じてリソースが積み上がるため、インフラ支出は一時的に増えます。この増加だけを見て高いと判断すると、プロジェクトが停滞しかねません。
停滞すると、旧モノリスと新サービスの並行稼働が長期化するおそれがあります。そのため、初期の増加は織り込み済みの投資として、予算計画の時点で関係者と共有します。
長期的なTCO削減効果と過剰分散のリスク
長期の費用は、個別スケールによる削減効果と、分散による追加費用の両面から見ていきます。
- 個別スケール：需要に合わせてサービスごとに拡張でき、全体の無駄な支出を抑えられます。
- 過剰分散：分割しすぎると、コンポーネント間のデータ転送費が増えることがあります。
移行後の報告では、インフラ費が年間15〜35%、保守費用が30〜50%低下するとされています。総所有コスト（TCO）も、20〜45%削減できるとされています。
削減の主な要因は、繁忙期だけ負荷が集中する機能を拡張できることです。一方、モノリスでは一部の機能のために全体を拡張する場合があります。
Amazon Prime Videoでは、監視システムをマイクロサービスとサーバーレス（AWS Step Functions）で構成しました。その結果、分散によってデータ転送費が膨らみました。
そこで1つのモジュラーモノリスへ統合し直したところ、インフラ費用を90%削減できました。過剰な分散もコスト増につながり得る事例として、自社の設計を見直す際の参考になります。
アーキテクト・SRE人材の確保コストという最大の変動要因
マイクロサービスの保守・運用費用では、インフラ費用以上に人件費が大きな変動要因になりやすいです。人材の確保費用と、見えにくい運用コストを順に整理します。
人材の希少性とチーム規模の損益分岐点
専門人材の確保状況とチーム規模を見て、運用の負担が利点を上回らないかを判断します。
- 必要な専門性：分散システム、Kubernetes、サービスメッシュの運用知識が求められます。
- 小規模チーム：10〜15人未満のチームでは、運用費が利点を上回ることがあります。
- 構成の目安：開発者50名以上、または1日100万リクエスト超かどうかが判断材料になります。
SRE、プラットフォームエンジニア、アーキテクトは、市場で極めて希少で高価とされています。そのため、採用と維持にかかる費用は、マイクロサービス運用の最大の変動費です。
開発者が50名未満で、1日のリクエスト量も100万回を超えない場合、無理に分散せずモジュラーモノリスで運用費を抑える判断も現実的です。
「調整税」「FinOps」という見えにくい運用コスト
サービスを分散すると、責任分担と費用の見えにくさが、追加の運用負担になります。
- 調整税：責任境界が曖昧だと、承認や原因の特定に時間がかかります。
- FinOps：クラウド費用の状況を把握して制御する体制が必要です。
- 計測単位：処理ごと、利用部門ごとのコストを把握します。
チーム間の責任境界が曖昧になると、リリース承認ゲートや障害原因の特定にかかる時間が増えます。こうした負担を「調整税（コーディネーションタックス）」と呼びます。
サービスごとのクラウド費用は見えにくいため、総インフラ費用の数字だけで管理するには限界があります。そこで、FinOps（クラウド原価管理）の導入と運用も、新たなコストとして見込む必要があります。
Unit Economicsで計測する体制を整えると、長期的な管理の精度を高められます。
投資の判断では、マイクロサービスの初期投資は、モノリスに比べて約40%高いという調査もあります。人件費と運用体制の費用も含めて考えます。
保守・運用費用を抑える考え方（モジュラーモノリスという選択肢）
ランニングコストを抑えるには、最初からすべてをマイクロサービスに分解しないことが鍵になります。具体的な考え方を順に紹介します。
全面マイクロサービス化を避ける判断基準
2026年時点の意思決定フレームワークでは、全面的な分散を避けて、必要な領域から段階的に切り出します。
- 初期構成：初期費用が抑えられ、運用も容易なモジュラーモノリスを採用します。
- 切り出す領域：変更の頻度が高く、拡張性が必要なドメインに投資を集中させます。
モジュラーモノリスは、内部をモジュールに分けた単一のシステムです。そのため、すべてのドメインを初めから分解しておく必要はありません。
開発者50名以上、1日100万リクエスト以上などの閾値に達した領域は、ストラングラーフィグパターンで段階的に切り出します。
この進め方は、ROIの最適化につながる安全性の高い方法として推奨されています。対象を絞ることは、費用を過大にしない現実的な線引きです。
段階的な運用体制の構築によるコストの平準化
基盤の整備、人材の育成、保守契約を移行の段階に合わせて進めると、費用を平準化できます。
- 基盤整備：重要なドメインのサービス化と並行して始めます。
- 人材育成：社内のプラットフォームエンジニアやSREを、段階的に育てます。
- 契約・予算：構築と定常運用、それぞれの段階で体制と予算を見直します。
オブザーバビリティ基盤とFinOpsは、全サービスの分割後にまとめて整備するより、初期の構築から始めるほうが立ち上げ費を平準化できます。
初期の基盤構築は、技術力のある外部パートナーと進める選択肢もあります。その場合、希少な専門人材の採用費を一時的に抑えられるため、現実的な方法といえます。
基盤構築と定常運用では、求められる専門性が異なります。そのため、フェーズごとに契約形態を見直すことが、無理のないコスト管理につながります。
まとめ
モノリスとの構造の違い、費用の内訳、Jカーブ、人材の確保、費用を抑える方法を、技術面から振り返りました。
マイクロサービス化では、監視の複雑さが40〜50%増え、新たなコストセンターも生じます。一方で、TCOを20〜45%削減できる可能性があります。
過剰な分散は費用増につながることもあります。開発者50名や1日100万リクエストなどの閾値を参考に、モジュラーモノリスとの使い分けを検討します。
人材の希少性を踏まえると、運用体制も計画の初期から組み込んでおく必要があります。そのうえで、アーキテクチャに精通したパートナーへ早めに相談することをお勧めします。
▼全体ガイドの記事
・業務システムリアーキテクチャの完全ガイド
▼RFP作成前に読みたい無料ホワイトペーパー
・業務システム開発の完全ガイドブック
・スクラッチシステム開発の完全ガイドブック
・【2026年最新版】AI駆動開発の完全ガイドブック
会社紹介
株式会社riplaでは、お客様の事業・ユーザー・業務に最適化したオーダーメイド型システムを、構想策定・要件定義から開発・改善まで一気通貫で支援。事業会社でIT・DXを経験したプロフェッショナルによる高い要件定義力・システム設計力を活かし、事業成果の最大化に伴走します。
また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。
もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。
・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>
株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。事業会社でIT・DXを経験したプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、お客様の事業・ユーザー・業務に最適化したオーダーメイド型システムを構想策定・要件定義から開発・改善まで一気通貫で支援し、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の最大化に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。