ECリアーキテクチャの選定ポイント/選び方/種類

ECリアーキテクチャと一口に言っても、システム全体をフルMACH構成へ一気に移行する進め方もあれば、コアとなる一部の業務ドメインだけを段階的に切り出す進め方もあり、選ぶアプローチによって必要な体制も投資回収の時期も大きく変わります。自社に合わないアプローチを選ぶと、サービス同士が密結合したまま個別デプロイもできない分散型モノリスに陥ったり、投資に見合う効果が出ないまま体制だけが複雑化したりするリスクがあります。

本記事では、着手前に整理すべき自社課題、フルMACH移行・部分的分解・コンポーザブル型置き換えという3つのアプローチ、技術選定で比較すべき7つの評価軸、独自開発と既存SaaSの判断基準、段階移行の進め方、PoCで確認すべき技術検証項目を解説します。これからECリアーキテクチャに着手するIT部門やアーキテクトの方が、自社に合った進め方と評価軸を具体的に絞り込める内容です。

本テーマに関する全体ガイドは、以下の記事をご覧ください。

▼全体ガイドの記事
・ECリアーキテクチャの完全ガイド

ECリアーキテクチャ着手前に整理すべき自社の課題

アプローチを選ぶ前に、現在のEC基盤がどこで変化対応力を失っているかを特定することが出発点です。機能追加のリードタイム、特定機能への負荷集中、開発チームの調整コストのうち、どこに最も大きな課題があるかによって、優先すべき業務ドメインと選ぶべきアプローチが変わります。

キャンペーンや新しい決済手段の追加のたびに全体テスト・全体デプロイが発生し、リリースまで数ヶ月単位を要している場合は、フロントエンドとバックエンドの並行開発を可能にするAPI-first化が優先課題になります。この場合、まずは変更頻度の高い領域からマイクロサービス化を検討する価値があります。契約（コントラクト）を先に固めることで、フロントエンドチームとバックエンドチームが同時並行で作業を進められるようになり、統合作業や仕様変更のリードタイム短縮に直結する点が、この課題への対応で得られる主な効果です。

セール時に検索やチェックアウトだけがボトルネックになり、その影響でシステム全体を過剰にスケールアップしている場合は、負荷の高い機能だけを独立してスケールできるクラウドネイティブな構成への移行が優先課題になります。負荷が集中する機能を特定し、そこから段階的な切り出しを始めることが効率的です。たとえば検索機能だけを独立したサービスとして切り出せれば、セール期間中はその機能だけを増強し、平常時は最小構成で運用するといった柔軟なスケーリングが可能になり、インフラ費用の無駄を抑えることにもつながります。

ECリアーキテクチャの3つのアプローチ

ECリアーキテクチャのアプローチは、大きく分けてフルMACH移行、部分的分解（ストラングラーフィグ型）、コンポーザブル型の部分置き換えの3つに整理できます。自社のトラフィック規模、開発体制、投資余力によって適したアプローチは異なります。

フルMACH移行は、システム全体をマイクロサービス、API-first、クラウドネイティブ、ヘッドレスの4要素で作り直すアプローチです。1日100万リクエスト以上、開発者50名以上といった、独立したサービスを複数運用できるだけのトラフィック規模とエンジニア体制が前提になるとされ、この要件に満たないままフルMACH移行を進めると、サービス間が密結合したまま個別デプロイもできない分散型モノリスに陥る危険があります。

部分的分解は、ストラングラーフィグパターンに基づき、カートや決済などコアとなる1〜2の業務ドメインだけを先行してマイクロサービス化し、それ以外は既存のモノリシック構成を維持するアプローチです。最初の重要なドメインの再構築には通常3〜6ヶ月程度を要するとされ、既存システムを稼働させたまま段階的に置き換えられる点が、事業を止めるリスクを抑えたい企業に向いています。APIゲートウェイのルーティング機能によって新旧の処理を切り替えながら、パラレルランで新旧の出力を比較できる体制を整えておくと、切り替え時の不具合にも早期に気づきやすくなります。

コンポーザブル型の部分置き換えは、既存のモノリシックなEC基盤を維持したまま、検索や決済、レコメンデーションなど特定の機能だけをAPI経由で外部のベストオブブリードSaaSに置き換えるアプローチです。システム全体の構造を変えずに始められるため投資規模を抑えやすい一方、既存システムとのAPI連携の設計次第では、かえって連携ポイントが増えて複雑さが増す場合もあるため、対象機能の選定が重要になります。

技術選定で比較すべき7つの評価軸

アプローチの方向性を決めた後は、具体的な技術要素や体制を7つの評価軸で比較します。同じ質問を候補となる構成・ベンダーへ提示し、回答を証拠つきでそろえることで、営業説明の分かりやすさに評価が引っ張られることを防げます。

第一に、ドメイン駆動設計に基づく境界づけられたコンテキストの分割が、自社の業務に照らして妥当かを確認します。細かく分割しすぎると「ナノサービス」化してオーバーヘッドばかりが増えるため、最初は3〜5程度のコアドメインにとどめる設計が妥当かを検証します。第二に、API設計ではOpenAPIやProtocol Buffersでの契約定義、契約テストのCI/CD組み込み、モックサーバーによるフロントエンド先行開発の可否を確認します。

第三に、マイクロサービス構成ではACIDトランザクションが使えないため、メッセージキューによる非同期のイベント駆動やSagaパターンの補償トランザクションで結果整合性（Eventual Consistency）をどう担保するかを確認します。第四に、リクエスト全行程を1つのトレースIDで相関付けられる分散トレーシング基盤を、PoCの最初期から組み込めるかを確認します。オブザーバビリティの整備を後回しにすると、障害発生時の原因特定に要する時間が大きく増えます。

第五に、APIゲートウェイ、コンテナ基盤、サービスメッシュなど新たに発生するインフラ要素の運用コストと、サービスメッシュのサイドカープロキシが要するメモリ消費量などのリソース増加分を確認します。第六に、サービスごとに独立したクロスファンクショナルチームを組成できる体制があるか、DevOpsやSREの人材確保に見通しが立つかを確認します。第七に、既存システムからの移行性として、Strangler Figによる段階移行を支えるAPIゲートウェイのルーティング機能とカナリアリリース・ロールバックの仕組みが備わっているかを確認します。

独自開発・既存SaaS・ベストオブブリードの判断基準

ECリアーキテクチャでは、すべての機能を自社開発する必要はありません。ビジネス上の競争優位性とドメインの変動性という2つの軸で、独自開発すべき領域と既存SaaS・外部サービスを組み合わせるべき領域を切り分けます。

顧客体験に直結し競争優位性を生む機能や、要件変更が頻繁で迅速なイテレーションが必要な領域は、独自開発が適しています。独自のプロモーションエンジンやカスタマイズされたレコメンデーションエンジンなどがこれにあたり、こうした領域では、自社の事業スピードに合わせて仕様を機動的に変更できることに開発投資の価値があります。

決済処理、一般的な在庫管理、メール・SMS配信、検索エンジンSaaSのAPIなど、どのECにも共通し自社開発しても競争力に直結しない機能や、専門ベンダーの技術力が自社を上回る領域は、既存のSaaS・マイクロサービスをAPI経由で組み合わせる方が合理的です。レガシーな自社開発コンポーネントが事業のニーズを満たせなくなった場合は、その部分だけをSaaSへ置き換える判断も有効な選択肢になります。マイクロサービスがAPIで通信する構成であれば、外部の決済プロバイダーや不正検知システム、分析基盤との統合も容易になり、必要な機能だけを迅速に入れ替えられる俊敏さを保てます。

段階移行の進め方

選定したアプローチは、一度に全社展開するのではなく、フェーズを分けて進めることでリスクを抑えられます。各フェーズで確認すべき指標を明確にしておくと、次フェーズへ進む判断がしやすくなります。

パイロットフェーズ（通常3〜6ヶ月）では、最初のモジュールのAPI・サービス分解、CI/CD自動化、既存システムからの切り離しの3点が、最初の四半期以内に達成できているかが進捗の重要な指標になります。ROIはまだ出ない前提で、技術検証とインフラ構築、CI/CDパイプラインの整備に集中する期間と位置づけます。

MVPフェーズ（6〜12ヶ月）では、初期のビジネス価値提供やコスト削減・プロセス改善を確認し、本番移行フェーズ（12〜18ヶ月）でフルスケール稼働へ移ります。スケールフェーズ（18ヶ月以降）に入ると、Time-to-Marketの短縮やダウンタイム削減の効果が明確に表れ始めるとされており、最初の6〜12ヶ月はROIがマイナスまたは小幅にとどまる前提で経営層の合意を得ておくことが、途中での計画中断を避けるうえで重要です。フェーズごとの達成指標を事前に共有しておけば、投資の継続可否を判断する材料が、担当者の感覚ではなく実測値に基づいたものになります。

PoC・技術検証で確認すべき項目

PoCでは、資料上の比較だけでは見えない技術的な実現可能性とレジリエンスを検証します。カートや決済など1〜2のコア機能に絞り、正常系だけでなく例外処理まで一通り確認することが重要です。

PoCでは、まずドメイン分解の妥当性、すなわち各マイクロサービスがデータベースを独立して持ち、DTOを介してやり取りできているかを確認します。あわせて、Pact・Spring Cloud Contractなどの契約テストをCI/CDへ組み込めるか、Prism・Mockoonなどのモックサーバーでフロントエンドの先行開発が可能かも検証します。

p50・p95・p99パーセンタイルでのレイテンシ測定や、同期通信のボトルネックとなるHead-of-line blockingの検証に加え、サーキットブレーカー・リトライ・タイムアウトといったレジリエンスパターンが、ネットワーク遅延やポッド強制終了を模擬するカオスエンジニアリングのもとでグレースフルな縮退につながるかを確認します。サービスメッシュのサイドカープロキシが消費するCPU・メモリ量は、48〜72時間程度の監視で傾向を把握しておくと、本番規模での見積もりに役立ちます。

ECリアーキテクチャ選定前に確認しておきたいポイント

アプローチと評価軸を整理した後も、選定段階でよく挙がる疑問があります。ここでは、実務でつまずきやすい論点を整理します。

コンポーザブル型でSaaSを組み合わせる場合、API仕様が特定ベンダー固有の形式に依存しすぎると、将来の乗り換えが難しくなります。標準的なAPI設計やデータエクスポートの手段が用意されているか、契約前に確認しておくことが望ましいです。

マイクロサービスやAPI-first設計の経験が少ないチームがいきなりフルMACH移行に着手すると、設計と運用の両面でつまずきやすくなります。部分的分解から始めて経験を積みながら対象範囲を広げる進め方は、体制面のリスクを抑えるうえでも有効です。外部のパートナーと協働する場合も、契約テストやCI/CDパイプラインの構築方針を自社側で理解できる状態を保つことが、将来の内製化を見据えるうえで重要になります。

変更頻度が高い領域、負荷が集中している領域、競争優位性に直結する領域のいずれを優先するかによって、着手すべきドメインは変わります。すべてを同時に優先事項とせず、自社にとって最もインパクトの大きい1つのドメインから着手する方針が、体制と投資の両面で無理のない進め方になります。

まとめ

ECリアーキテクチャの選定では、機能追加のリードタイムや負荷集中といった自社課題を特定し、フルMACH移行・部分的分解・コンポーザブル型置き換えという3つのアプローチから方向性を選びます。そのうえで、ドメイン分解、API設計、データ整合性、オブザーバビリティ、インフラ・組織体制、移行性という評価軸で候補を比較し、コア機能に絞ったPoCで技術的な実現可能性とレジリエンスまで確認することが重要です。

フルMACH移行は大きな効果が期待できる一方、トラフィック規模とエンジニア体制が要件に満たないまま進めると分散型モノリスに陥ります。多くの企業にとっては、部分的分解やコンポーザブル型の部分置き換えから始め、実績を積みながら対象範囲を広げる進め方が現実的な選択肢です。

評価軸に沿った比較の次のステップとして、具体的にどのような製品・プラットフォームが候補になるかを知りたい場合は、ECリアーキテクチャのパッケージ・クラウド製品一覧を参照すると、共通の評価軸で比較しやすくなります。既製のヘッドレスコマース基盤では自社独自の業務ロジックや基幹システム連携を吸収しきれない場合、riplaはフルスクラッチ開発の立場から、ドメイン分解の要件整理から独自機能の構築までを支援しています。

▼全体ガイドの記事
・ECリアーキテクチャの完全ガイド

株式会社riplaでは、IT事業会社出身のプロフェッショナルが「Impact-Driven型支援」を通じて、プロダクトやシステムの納品・提供を目的とせず、お客様と同じ目線で、事業成果の達成をゴールとして、高品質なDX/開発支援をいたします。

また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。

もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。

株式会社riplaの会社HPはこちら

・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>

執筆者プロフィール

張田谷凌央

株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。IT事業会社出身のプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、「Impact-Driven型支援」を掲げ、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の実現に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。