情シスコンサルのフルスクラッチ・オーダーメイド開発について

「情シスの体制やヘルプデスクの仕組みを、既製のITILフレームワークやSaaSに合わせるべきか、それとも自社独自に作り込むべきか」という相談を、情報システム部門の責任者から数多くいただきます。情シスコンサルにおけるフルスクラッチ・オーダーメイド開発は、既存のインフラやアプリケーションをゼロから独自開発するITコンサルの技術的なフルスクラッチとは異なり、企業の情報システム部門（情シス）自体の体制・業務プロセス・管理ツールを、標準フレームワークやSaaS/パッケージに合わせるのではなく、自社独自に設計・構築するアプローチを指します。情シスの管理業務は他社との差別化要素になりにくい「ノンコア領域」とみなされがちで、標準的な仕組みで十分という判断が多い一方、情シスのプロセス自体を競争優位の源泉と位置づける企業にとっては、フルスクラッチでの構築が正当化されるケースもあります。しかし、この判断を誤ると、過剰投資による属人化や、逆に自社に合わない標準プロセスの押し付けによる現場の混乱を招いてしまいます。「流行っているから」「他社が導入しているから」といった理由だけで方針を決めてしまうと、後になって自社の実情に合わないことが判明し、多大な手戻りコストが発生するリスクもあるため、判断の前提となる考え方を整理しておくことが欠かせません。

本記事では、情シスコンサルにおけるフルスクラッチ・オーダーメイド開発について、標準フレームワーク・SaaS採用との比較、メリット・デメリット、コスト・期間感、そして向いている企業の特徴までを体系的に解説します。なお、既存の情報システム・IT基盤そのもの（インフラ・アプリケーション等の「モノ」）を独自開発するITコンサルのフルスクラッチや、新規事業モデルをゼロから構築するDXコンサルの取り組みとは異なり、情シスコンサルにおけるフルスクラッチは「情シスという組織の体制・プロセス・ツールを自社独自の形に作り込むかどうか」という判断が中心です。具体的には、情シス組織の役割定義やRACI設計を独自に組むか標準モデルに従うか、ヘルプデスク・資産管理をSaaSで賄うか自社ツールを内製するか、ベンダーマネジメントの仕組みを独自に構築するかといった論点が主な対象領域となります。これから情シスの体制刷新を検討している方はもちろん、すでに標準フレームワークとフルスクラッチのどちらを選ぶか迷っている方にとっても、判断軸が身に付く内容です。感覚や流行に頼った意思決定ではなく、コア・ノンコアの切り分けという明確な基準を持つことが、後戻りの少ない体制づくりにつながります。両者は二律背反の関係ではなく、業務ごとに濃淡をつけて組み合わせるものだという前提を持って読み進めていただくと、自社にとっての最適解が見えやすくなります。

本テーマに関する全体ガイドは、以下の記事をご覧ください。

▼全体ガイドの記事
・情シスコンサルの完全ガイド

情シスコンサルにおけるフルスクラッチとは何か（ITコンサル・DXコンサルとの違い）

情シスコンサルにおけるフルスクラッチの是非を正しく判断するには、まず「何を独自に作り込む対象とするのか」を明確にしておく必要があります。情シスコンサルが扱うフルスクラッチは、情報システム部門という「組織」の体制・業務プロセス・管理ツールを対象とするものであり、サーバーやアプリケーションといった「モノ」を独自開発するITコンサルのフルスクラッチとは対象が根本的に異なります。判断軸となるのは技術的な実現可能性ではなく、「その業務が自社の競争力に直結するコア業務か、それとも他社と差別化する必要のないノンコア業務か」という一点に尽きます。この判断軸を理解しておくことが、情シスコンサルにおけるフルスクラッチの検討の出発点になります。

標準フレームワーク・SaaS（ノンコア領域向け）は、あらかじめ必要な機能やベストプラクティスが備わっており、新たに開発する必要がないため、導入・運用コストを抑えられ、短期間で導入できるのが特徴です。しかし、独自のカスタマイズには限界があり、「自社の業務をシステム（標準プロセス）に合わせる」必要があります。一方、フルスクラッチでの独自設計（コア領域向け）は、パッケージの枠に収まらない柔軟な体制・ツールを構築でき、「システム・ツールを自社の情シスプロセスに合わせる」ことが可能になります。情シスの管理業務（社内ヘルプデスク、資産管理など）は他社との差別化要素になりにくい「ノンコア領域（定型業務）」とみなされることが多いため、SaaS等の導入が推奨されるケースが多い一方、情シスのプロセス自体を自社の競争優位の源泉と位置づける場合は、フルスクラッチが正当化されます。例えば、特殊な業界規制への対応や、独自の事業モデルに合わせた例外処理が頻発する企業では、標準プロセスに業務を合わせようとすること自体が非効率になり、独自設計が現実的な選択肢になります。

「フルスクラッチ」という言葉自体は他のコンサルティング領域でも使われますが、その対象は大きく異なります。ITコンサルにおけるフルスクラッチは、既存のパッケージシステムでは満たせない要件がある場合に、業務システムそのものを一から独自開発するという、技術的な開発プロジェクトを指します。DXコンサルの文脈では、既存の業界慣習にとらわれない新しい事業モデルをゼロから構築するという、事業視点での取り組みを指すことが多くなります。これらに対して情シスコンサルにおけるフルスクラッチは、情シスという「組織の体制・プロセス・運用の仕組み」を、既製の型に頼らず自社独自に設計するという意味合いです。システムのコードを書くわけではなく、役割分担のルール、承認フロー、ベンダーとの契約の仕組みといった「組織のOS」にあたる部分を独自に作り込む点が、他の2つのフルスクラッチとの最大の違いです。この違いを理解しておかないと、フルスクラッチという言葉から連想される「多額のシステム開発費用」というイメージだけが先行し、実際に検討すべき体制設計の投資対効果を冷静に見極められなくなってしまいます。また、情シスコンサルにおけるフルスクラッチは、ゼロから何もない状態で作るというより、既存の業務プロセスの中に眠っている自社独自の工夫やノウハウを言語化し、体系立てて再構築するという性質が強い点も特徴です。まったく前例のない仕組みを発明するのではなく、これまで属人的に行われてきた「暗黙の型」を、誰が担当しても再現できる「明示的な仕組み」へ昇華させる作業だと捉えると、投資対効果のイメージがつかみやすくなります。

フルスクラッチで情シスを構築するメリット・デメリット

情シスの体制・プロセス・ツールを自社独自に内製・フルスクラッチで構築する場合、標準的なアプローチにはない固有のメリットとデメリットが存在します。どちらも実務上のインパクトが大きいため、契約前に十分に理解しておく必要があります。

フルスクラッチによる情シス構築の最大のメリットは、自社要件への完全な適合と柔軟性です。現場の要望や社内の組織変更に対して、外注ベンダーを通さずに仕様変更の事情を理解した社内メンバーが直接対応できるため、迅速かつ柔軟な軌道修正が可能になります。2つ目のメリットは、ノウハウの蓄積とブラックボックス化の防止です。なぜその運用プロセスや設計にしたのかという「現場の暗黙知」が形式知化され、社内に資産として蓄積されていきます。標準パッケージを導入した場合、ベンダーの設計思想がブラックボックスのまま運用することになりがちですが、自社独自に設計すれば、その意図や背景を社内で説明できる状態を保てます。3つ目のメリットは、ベンダーロックインの回避です。特定のツールやベンダーの仕様・値上げに依存せず、自社で主導権を握り続けることができます。SaaSの利用料が毎年値上がりし、解約に伴うデータ移行コストが障壁となって身動きが取れなくなる、といった事態を避けやすくなる点は、長期的な視点で見た場合の大きな利点です。

一方でデメリットも軽視できません。1つ目は属人化と運用破綻のリスクです。少数精鋭で独自の複雑なプロセス・体制を構築すると、特定の担当者しか中身を理解できない「属人化」が起きやすく、その担当者が離職・休職した際に保守運用が完全に破綻するリスクがあります。皮肉なことに、フルスクラッチによる情シス構築は、本来は属人化を解消するために行われることが多いにもかかわらず、設計そのものが属人化してしまうという矛盾が生じやすい点に注意が必要です。2つ目はIT人材の採用・育成の壁です。エンジニアや専門人材を自社で確保・育成するには多大な時間とコストがかかり、人材不足によりシステム・体制の品質を担保することが難しくなるケースがあります。3つ目はコストの不透明化です。パッケージ導入とは異なり、社内でどれだけの工数がかかっているかを正確に把握しなければ、開発・運用コストの算出が難しくなります。これらのデメリットを軽減するためには、独自設計であっても設計書やマニュアルを整備し、複数人でレビューする文化を根付かせておくことが不可欠です。特に、独自設計の初期段階から「担当者が1人でも欠けたら回らない体制」になっていないかを定期的にチェックする仕組みを組み込んでおくことが重要です。具体的には、四半期に一度、設計者以外のメンバーがマニュアルだけを頼りに一連の業務を実行できるかを試す「引き継ぎ訓練」を実施している企業もあり、こうした地道な取り組みが属人化の芽を早期に摘み取ることにつながります。

コスト・期間感

フルスクラッチでの体制構築・ツール開発は、SaaS導入と比較して初期のコストと期間が大きく膨らむのが特徴です。ここでは具体的な目安を見ていきます。

SaaS導入であれば、契約から数ヶ月程度で情シスの新しい運用体制を稼働させることが可能ですが、フルスクラッチでの独自構築はそうはいきません。新たに人材を採用した場合、オンボーディングだけでも1〜2ヶ月以上を要し、独自の体制設計・プロセス構築・ツール開発まで含めると、SaaS導入の数倍の期間を見込む必要があります。コスト面でも、短期的には採用・育成費、人件費、独自ツールの開発・インフラ環境構築などでSaaSや外注よりも高コストになりがちです。ただし、中長期的（2〜3年以上）に見ると、SaaSのライセンス費の増加や、外注時の不透明な中間マージン・改修コストが排除されるため、トータルのTCO（総所有コスト）は最適化される傾向にあります。この「短期的には割高、長期的には最適化」という構造を理解した上で、経営層と投資判断を共有しておくことが重要です。特に、単年度の予算だけを見て「SaaSの方が安いから」と短絡的に判断してしまうと、数年後にライセンス費用の値上げや機能制限に直面してから慌てて内製化を検討することになりかねません。投資判断の際は、少なくとも3〜5年程度のスパンでTCOを試算し、単年度コストと中長期コストの両方を経営層に提示することが望ましいアプローチです。

外部の伴走支援を活用して情シスの独自体制を立ち上げる場合、初期フェーズに半年〜1年、成果が出始めるまでに1〜2年、完全に自走して継続改善できる体制が定着するまでに3〜5年を見込む必要があるというのが、実務における現実的なロードマップです。コスト感としては、初年度は採用・育成費や独自ツールの初期開発費がかさみ、SaaS導入時の年間コストを上回ることが一般的ですが、2〜3年目以降は独自プロセスが定着し、外部依存によるライセンス費・改修費の増加が抑えられることで、年間コストが徐々に平準化していく傾向が見られます。これらの数値はあくまで目安であり、対象とする業務範囲や既存の属人化度合いによって大きく前後するため、フルスクラッチを検討する際は、必ず自社の現状を踏まえた個別の試算をコンサルタントに依頼することをお勧めします。

向いている企業の特徴

情シスの体制・プロセス・ツールをフルスクラッチで内製するアプローチは、すべての企業に適しているわけではありません。ここでは、向いている企業と、標準フレームワーク・SaaSを優先すべき企業の特徴を整理します。

フルスクラッチでの情シス構築が向いているのは、まずIT・社内システム対応の速さが競争優位に直結する企業です。情シスプロセス自体を単なるバックオフィスではなく「コア領域（競争優位の源泉）」と位置づけ、他社と明確な差別化を図りたい企業がこれにあたります。次に、ビジネスの変化が激しく、短いサイクル（週単位など）で社内システムの機能追加やプロセス変更を繰り返す必要がある企業も、標準パッケージの改修申請サイクルでは追いつかないため、独自設計が適しています。さらに、経営層が短期的なコスト削減ではなく、自社のデジタルケイパビリティ（組織能力）を高めること自体を中長期的な経営戦略として捉え、エンジニアの採用・教育や体制整備に継続投資できる企業であることも重要な条件です。加えて、属人化による破綻を防ぐために、設計書やマニュアルを作成し、プロセスを標準化する仕組み（ドキュメント文化）が社内に定着している企業であれば、フルスクラッチのデメリットを最小限に抑えながらメリットを享受できます。

反対に、情シスの体制・業務が一般的な企業と大きく変わらず、独自性を追求する必要性が薄い企業は、標準フレームワークやSaaSを優先すべきです。特に、情シス要員が少なく、独自設計を維持・改修していく人的リソースを確保できない企業がフルスクラッチに踏み切ると、前述の属人化リスクが顕在化しやすく、担当者の異動・退職とともに体制が形骸化してしまう危険性が高まります。また、短期間でのコスト削減効果を優先したい企業や、経営環境の不確実性が高く長期投資の判断がしづらい企業も、まずは標準フレームワーク・SaaSで体制を整え、運用実績を積んでからフルスクラッチの是非を再検討するという段階的なアプローチが現実的です。情シスコンサルは、こうした「標準か独自か」の判断そのものを、自社の事業特性や組織成熟度を踏まえて客観的に整理する役割も担っています。実務上は、情シスの全業務を一律にどちらか一方に振り切るのではなく、ヘルプデスクや資産管理といった定型業務はSaaSに任せ、ベンダーマネジメントや人材育成の仕組みなど自社の事業特性に強く依存する領域だけをフルスクラッチで独自設計するという「ハイブリッド型」を選択する企業が近年増えています。

まとめ

本記事では、情シスコンサルにおけるフルスクラッチ・オーダーメイド開発について、標準フレームワーク・SaaS採用との比較、メリット・デメリット、コスト・期間感、向いている企業の特徴を体系的に解説しました。情シスコンサルにおけるフルスクラッチを正しく判断する鍵は、これが既存のIT基盤という「モノ」を独自開発するITコンサルのフルスクラッチや、新規事業モデルを構築するDXコンサルの取り組みとは異なり、情シスという「組織の体制・プロセス・運用の仕組み」を自社独自に作り込むかどうかの判断だと理解することにあります。自社要件への完全な適合、ノウハウの蓄積、ベンダーロックインの回避というメリットがある一方、属人化リスク、人材採用育成の壁、コストの不透明化というデメリットも存在し、初期フェーズに半年〜1年、成果が出始めるまでに1〜2年、体制の定着まで3〜5年という長期的な投資判断が求められます。IT対応の速さが競争優位に直結し、長期投資が可能で、ドキュメント文化が根付いている企業であればフルスクラッチが有力な選択肢となる一方、そうでない企業は標準フレームワーク・SaaSを優先し、運用実績を積んでから再検討することが現実的です。情シスコンサルの活用を検討されている方は、まずは自社の情シス業務がコア領域かノンコア領域かを整理したうえで、複数のコンサルティングパートナーに相談し、自社に合った方針を見極めることから始めることをお勧めします。全面的なフルスクラッチか標準導入かの二者択一で悩むのではなく、業務ごとに最適な選択を組み合わせるハイブリッドな発想を持つことが、投資対効果を最大化する現実的な進め方です。

▼全体ガイドの記事
・情シスコンサルの完全ガイド

株式会社riplaでは、IT事業会社出身のプロフェッショナルが「Impact-Driven型支援」を通じて、プロダクトやシステムの納品・提供を目的とせず、お客様と同じ目線で、事業成果の達成をゴールとして、高品質なDX/開発支援をいたします。

また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。

もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。

株式会社riplaの会社HPはこちら

・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>

執筆者プロフィール

張田谷凌央

株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。IT事業会社出身のプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、「Impact-Driven型支援」を掲げ、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の実現に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。