SalesForce導入支援・改修のフルスクラッチ・オーダーメイド開発について

SalesForce（Salesforce）は、Salesforce.com社が提供するクラウド型のCRM（顧客関係管理）・SFA（営業支援）プラットフォームであり、営業支援に特化した「Sales Cloud」、カスタマーサービスに特化した「Service Cloud」、B2Bマーケティングオートメーションの「Marketing Cloud Account Engagement」（旧称Pardot）といった複数の製品群で構成されています。本記事で扱う「SalesForce導入支援・改修」は、CRM・SFAという機能そのものの一般的な解説ではなく、Salesforceという特定クラウドプラットフォームを対象にした導入プロジェクト、すなわち標準機能のセットアップからApex（Salesforce独自のプログラミング言語）やLightning Web Components（LWC）によるカスタマイズ開発、既存Salesforce環境の改修・再構築までを含む実装プロジェクトに焦点を当てます。導入検討の過程では、「そもそもSalesforceのようなSaaSを使わず、自社の業務に完全に合わせたフルスクラッチ（オーダーメイド）でシステムを開発した方がよいのではないか」という選択肢を検討する企業も少なくありません。また、既にSalesforceを運用していて過度なカスタマイズにより運用が複雑化してしまった企業では、「いっそフルスクラッチで作り直すべきか、それともSalesforce上で改修すべきか」という判断に迷うケースもあります。

本記事では、SalesForce導入支援・改修におけるフルスクラッチ・オーダーメイド開発との比較に焦点を当て、SalesForce（SaaS＋Apex・LWCカスタマイズ）とフルスクラッチ開発の初期費用・開発期間・カスタマイズ自由度の比較、フルスクラッチが正当化されるケースとSalesForceの標準機能・部分カスタマイズで十分なケースの見分け方、既存Salesforce環境が複雑化した場合の改修・再構築というオーダーメイド対応のアプローチ、そして内製化と外部パートナー活用という発注判断の考え方までを体系的に解説します。「フルスクラッチかSaaSか」という二者択一で考えるのではなく、自社の業務要件のどの部分が競争優位性の源泉であり、どの部分は標準的な業務プロセスで十分なのかを見極めることが、後悔のない意思決定につながります。

本テーマに関する全体ガイドは、以下の記事をご覧ください。

▼全体ガイドの記事
・SalesForce導入支援・改修の完全ガイド

SalesForce（SaaS＋Apex・LWCカスタマイズ）とフルスクラッチ開発の比較

SalesForceとフルスクラッチ開発は、どちらも顧客管理・営業支援の仕組みを構築する手段ですが、その性質は大きく異なります。SalesForceはSalesforce.com社が長年かけて磨き上げた標準機能・ベストプラクティスを土台に、自社に合わせてApex・LWCで部分的にカスタマイズを加える「標準機能ベースの拡張」というアプローチです。一方フルスクラッチは、既存のパッケージやSaaSを一切使わず、自社の業務要件に合わせてゼロからシステムを設計・開発するアプローチです。この根本的な性質の違いが、初期費用・開発期間・カスタマイズ自由度・運用保守のすべてに影響します。以下では、それぞれの観点で具体的に比較していきます。

初期費用と開発期間の面では、SalesForceが明確に有利です。SalesForce導入は、標準機能中心であれば初期費用50万〜300万円程度、Apex・LWCによるカスタム開発を含んでも300万円台〜が目安であり、開発期間も標準機能中心であれば最短2週間〜1〜3ヶ月、カスタマイズを含む本格導入でも3〜6ヶ月程度が一般的です。これに対しフルスクラッチ開発は、ゼロから設計・開発を行うためエンジニアの人件費や設備費等のイニシャルコストが大きくなりやすく、開発規模によっては数千万円から数億円単位の投資になることも珍しくありません。リリースまでの期間（リードタイム）も長くなりがちで、一般的には半年から1年以上を要するケースが多く、急激な市場変化やビジネス要件の変化への対応スピードが課題になりやすいとされています。SalesForceであれば、まず標準機能でスモールスタートし、実際の運用を見ながら必要な部分だけをApex・LWCで段階的に拡張していくという進め方が可能で、初期投資を抑えながら早期に効果を確認できる点が大きな強みです。

カスタマイズの自由度という観点では、フルスクラッチが最も高い柔軟性を持ちます。既存システムに業務を合わせる必要がなく、自社独自の業務フローや商習慣に沿ったシステムを一から構築でき、既存の社内システムや外部サービスとの連携も前提とした自由な設計が可能です。一方SalesForceは、Apex・LWCによって相応の柔軟性を持たせられるとはいえ、根本的には「標準機能に業務を合わせる（Fit to Standard）」ことを前提としたプラットフォームであり、無理に自由度を追求しようとすると、過度なカスタマイズがSalesforceの標準保守対象外になり、運用保守の負担が増大するというリスクを抱えます。運用保守の観点では対照的な特性があります。フルスクラッチは自社（または委託先）がインフラからアプリケーションまですべての保守責任を負う一方、SalesForceはプラットフォーム自体の保守・セキュリティ対応・年3回程度のシーズンリリースによる機能アップデートをSalesforce社が担うため、標準機能の範囲内であれば自社の保守負担は相対的に軽くなります。この「プラットフォームの保守はベンダーに任せ、自社は業務ロジックの最小限のカスタマイズに集中する」という構造が、SalesForceを選ぶ最大のメリットの1つです。

フルスクラッチが正当化されるケースとSalesForceで十分なケース

「フルスクラッチかSalesForceか」の判断は、金額の大小だけで決めるべきではなく、自社の業務要件がどちらのアプローチに向いているかで見極める必要があります。ここでは、それぞれが正当化される典型的なケースを整理します。

フルスクラッチが正当化されるのは、自社の独自業務プロセスそのものが競合に対する競争優位性（コア・コンピタンス）であり、SalesForceの標準機能に合わせてしまうと、その強みが失われてしまうようなコア業務領域に限られます。例えば、業界特有の非常に複雑な料金計算ロジックや、他社には真似できない独自の顧客対応フローが自社の差別化要因になっている場合、標準的なCRM/SFAパッケージの枠組みでは十分に表現しきれない可能性があります。また、Salesforceのライセンス費用がユーザー数に応じて積み上がる従量課金であるため、極めて多数のユーザー・エンドユーザー（例えば一般消費者向けの大規模な会員基盤）を対象とするシステムでは、フルスクラッチの方が長期的なコスト効率で優位になるケースもあります。ただし、こうしたケースは実際には限定的であり、多くの企業が「うちは特殊だから」と思い込んでいる業務プロセスも、実は標準的なフィット&ギャップ分析を行うと、Salesforceの標準機能と部分的なApex・LWCカスタマイズの組み合わせで十分に対応できることが少なくありません。

一方、営業活動の案件管理・商談進捗管理、カスタマーサービスの問い合わせ管理、マーケティング活動との連携といった、多くの企業に共通する業務プロセスであれば、SalesForceの標準機能とApex・LWCによる部分的なカスタマイズの組み合わせで十分に対応できるケースが大半です。実際、Salesforceはベストプラクティスを積み重ねた標準機能を活用することで、自社独自の複雑な業務フローを整理し、むしろ属人化していた営業プロセスを標準化するきっかけになることも少なくありません。サーバーの自社保有も不要で、初期費用を抑えつつ迅速に導入できる点も大きなメリットです。判断に迷う場合は、まずPoC・プロトタイプ検証を通じて、標準機能でカバーできる範囲と、Apex・LWCでの追加開発が本当に必要な範囲を見極めることが有効です。この見極めができれば、「なんとなく不安だからフルスクラッチにする」という消去法的な判断ではなく、根拠に基づいた意思決定ができます。

既存SalesForce環境が複雑化した場合の改修・再構築というオーダーメイド対応

本キーワード「SalesForce導入支援・改修」がフルスクラッチとの比較で特に扱うべきもう1つの論点が、「既にSalesforceを運用しているが、過度なカスタマイズにより運用が複雑化してしまった環境をどう立て直すか」というテーマです。この改修・再構築は、いわば「Salesforceというプラットフォーム上でのオーダーメイド対応」と言え、フルスクラッチへの全面移行とは異なる選択肢として検討する価値があります。

Salesforce組織が複雑化する典型的な兆候として、標準機能を使わずに独自ロジックだけで業務フローを組み立ててしまっているケースや、Salesforceを単なるデータベースとして使用してしまい、本来活用できるはずの標準機能のメリットを享受できていないケースが挙げられます。また、担当者の異動・退職を繰り返すうちに、設定意図の分からないカスタム項目や自動化フローが積み重なり、後任の担当者が既存設定を触ることを恐れて新しい設定を上乗せし続ける「増築の繰り返し」が起きているケースも典型的です。専任のシステム管理者が1名しかいない「一人情シス」的な体制で運用されてきた環境では、その担当者の頭の中にしか存在しない暗黙知が多く、属人化のリスクが特に高くなります。こうした兆候が見られる場合、フルスクラッチへの全面移行を検討する前に、まずSalesforce上での改修・再構築によってどこまで立て直せるかを見極めることが、コスト・リスクの両面で現実的な第一歩になります。「もう手に負えないからフルスクラッチで作り直そう」という判断は、一見すると根本解決に思えますが、これまで蓄積してきた顧客データ・商談履歴・現場の操作習熟までを一度リセットすることになり、必ずしも最短の解決策とは限らない点に注意が必要です。

既存Salesforce環境の改修・再構築には、複雑さの度合いに応じていくつかのレベルがあります。比較的軽微な問題であれば、不要な設定やカスタム項目を整理し、命名規則・ドキュメントを整備する「リブート」で立て直せることがあります。中程度の複雑化であれば、特定の業務領域（例えば商談管理プロセス）を対象に、既存のカスタマイズを見直しながら大部分を作り直す「リビルド」が必要になります。そして、そもそもの設計思想自体が現在の業務実態と大きくズレてしまっている場合は、オブジェクト構造・権限設計から見直す「リデザイン」が必要になり、これは新規導入に近い、あるいはそれ以上の工数を要することもあります。改修レベルの見極めを誤ると、軽微な整理で済むと思っていたのに着手後にリビルド相当の作業が必要だと判明する、といった手戻りが発生しやすいため、着手前に現状診断（アセスメント）を個別に依頼し、複雑さの度合いを客観的に把握したうえで改修レベルを決定するアプローチが推奨されます。いずれのレベルであっても、Salesforceというプラットフォーム自体は維持しながら業務ロジックだけを立て直せるため、フルスクラッチへの全面移行に比べると、既存データ・既存ユーザーの操作習熟を活かせるという大きなメリットがあります。

内製化 vs 外部パートナー活用という発注判断

フルスクラッチにせよSalesForceの改修にせよ、開発を内製化するか外部パートナーに委託するかという判断も、プロジェクトの成否を左右する重要な論点です。

内製化の最大のメリットは、業務要件の変化に迅速かつ柔軟に対応できる点です。自社の業務を最もよく理解しているのは現場の社員自身であり、Apex・LWCの開発スキルを持つ人材が社内にいれば、外部への依頼・調整というプロセスを介さずにスピーディーに改善を重ねられます。近年ではSalesforceパートナー企業が、リリース作業の効率化やテスト環境の整備を支援するツールの活用を通じて、顧客企業の内製化そのものを支援する取り組みも見られます。一方で課題は、Apex・LWCによる開発ができるエンジニア人材の確保です。Salesforce開発に習熟した人材は市場での需要が高く、採用・育成には相応の時間とコストがかかります。また、専任担当者が1名だけの体制になりやすく、前述した属人化リスクを内製化自体が生み出してしまう可能性もある点には注意が必要です。

外部パートナーへの委託は、社内に専門人材がいなくても開発を進められる反面、コストは内製に比べて高くなりやすい傾向があります。Salesforceのパートナーには、導入計画から設定・カスタマイズ・保守までを幅広く担う「コンサルティングパートナー」、AppExchange向けの独自アプリを開発する「ISVパートナー」、主にライセンス販売とその後のサポートを担う「クラウドリセラーパートナー」といった種類があり、依頼したい内容に応じて適切なタイプのパートナーを選ぶことも重要な判断ポイントです。判断基準としては、まずプロジェクトの位置づけを整理することが有効です。初回導入や大規模な改修・再構築のように、専門知識と経験が要求される立ち上げフェーズは、認定資格を持つコンサルティングパートナーに委託し、その後の軽微な運用・保守フェーズは内製に切り替える、あるいはその逆に日常的な軽微対応は内製で行い、まとまった改修が必要になった際だけ外部パートナーにスポットで依頼する、といったハイブリッドな体制も現実的な選択肢です。特に既存Salesforce環境の改修・再構築という難易度の高いプロジェクトでは、現状診断（アセスメント）の段階だけでも、リブート・リビルド・リデザインといった改修レベルの判断に精通した外部の専門家に相談することで、その後の意思決定の精度を大きく高められます。フルスクラッチかSalesForceかという製品選定の判断も含め、自社だけで抱え込まず、実績豊富なパートナーの知見を早期に取り入れることが、後悔のない発注判断につながります。

まとめ

本記事では、SalesForce導入支援・改修におけるフルスクラッチ・オーダーメイド開発との比較について、初期費用・開発期間・カスタマイズ自由度・運用保守の比較、フルスクラッチが正当化されるケースとSalesForceで十分なケースの見分け方、既存Salesforce環境が複雑化した場合の改修・再構築というオーダーメイド対応、そして内製化と外部パートナー活用という発注判断を解説しました。改めて強調しておきたいのは、本記事が扱っているのはCRM・SFAという機能そのものの解説ではなく、Salesforceという特定クラウドプラットフォームを対象にした導入・カスタマイズ・改修プロジェクトの比較であるという点です。初期費用・開発期間ではSalesForceが明確に有利である一方、フルスクラッチはカスタマイズ自由度で優位に立ちます。自社独自の業務プロセスが競争優位性の源泉である一部のコア業務を除けば、多くの企業ではSalesForceの標準機能とApex・LWCによる部分的なカスタマイズの組み合わせで十分に対応できます。また、既にSalesforceを運用していて環境が複雑化してしまった場合は、フルスクラッチへの全面移行を急ぐ前に、リブート・リビルド・リデザインといった改修レベルを見極め、Salesforceというプラットフォーム上でのオーダーメイド対応を検討することが現実的な選択肢になります。導入・改修を検討される際は、自社の業務要件のどの部分が本当に独自性を必要とするのかを整理したうえで、実績豊富なパートナーに相談することをお勧めします。

▼全体ガイドの記事
・SalesForce導入支援・改修の完全ガイド

株式会社riplaでは、IT事業会社出身のプロフェッショナルが「Impact-Driven型支援」を通じて、プロダクトやシステムの納品・提供を目的とせず、お客様と同じ目線で、事業成果の達成をゴールとして、高品質なDX/開発支援をいたします。

また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。

もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。

株式会社riplaの会社HPはこちら

・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>

執筆者プロフィール

張田谷凌央

株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。IT事業会社出身のプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、「Impact-Driven型支援」を掲げ、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の実現に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。