フルスクラッチ開発は、既存のパッケージやSaaSでは競争力につながる業務要件を満たせない場合に限って選ぶべきです。システムコンサルは、その判断と発注前の要件定義・ベンダー選定を、発注側の立場で支援します。
対象は、特定の1システムをフルスクラッチで作るべきかを判断したい情報システム部門・事業部門です。
本テーマに関する全体ガイドは、以下の記事をご覧ください。
▼全体ガイドの記事
・システムコンサルの完全ガイド
・業務システム開発を依頼する会社の選び方やRFPの作り方については、無料ホワイトペーパー「業務システム開発の完全ガイドブック」で詳しく解説しています。
・スクラッチシステム開発を依頼する会社の選び方やRFPの作り方については、無料ホワイトペーパー「スクラッチシステム開発の完全ガイドブック」で詳しく解説しています。
システムコンサルが担うフルスクラッチ・オーダーメイド開発支援の範囲
フルスクラッチ・オーダーメイド開発の支援をシステムコンサルに頼むときは、まず支援の対象範囲を明確にしておく必要があります。システムコンサルとは、特定の1つのシステムの導入・刷新案件を対象に、要件定義・仕様策定（RFP／RFIの作成）・ベンダー選定を支援する、個別プロジェクト単位の技術顧問サービスです。
ここで大事なのは、システムコンサル自身は開発会社ではなく、実際の開発・実装は選定されたベンダー（SIer・開発会社等）が担うという役割分担です。
フルスクラッチは「作る前に何を作るかを決め切る」ことが、品質と費用をそのまま左右します。そのため発注側にとっては、開発着手前の要件定義とベンダー選定が最も気を配るべき局面になります。
しかし多くの企業では、この上流工程を担える人材や経験が社内に十分にたまっておらず、勢いのまま特定の開発会社に相談して、そのまま発注してしまいがちです。また、開発会社は自社が受注しやすい提案を組み立てる傾向があるため、発注側が単独で見積もりや提案の妥当性を判断するのは容易ではありません。
ここに、開発を担わない中立の第三者としてシステムコンサルが関与する意義があります。
パッケージ／SaaS導入・ITコンサル・IT戦略コンサルとの違い
システムコンサルの支援対象には、パッケージ／SaaS導入とフルスクラッチ開発の両方が含まれますが、支援の中身は大きく異なります。パッケージ／SaaS導入は、既製品の標準機能に業務を合わせる「Fit to Standard」が基本で、要件定義は製品とのギャップ（Fit&Gap）をどう埋めるかに絞られます。
一方でフルスクラッチは既製品がないため、画面や処理ロジック、性能水準まで、すべてをゼロから決め切る必要があります。
ゼロから決めるぶん、要件定義の負荷も、ベンダーに求める技術力の水準もまったく異なります。混同しやすいITコンサルとIT戦略コンサルは、支援の対象範囲がそれぞれ違います。
- ITコンサル：複数システムや全社IT基盤を対象とする、総合的な技術コンサルです。
- IT戦略コンサル：組織全体の中長期計画を策定する、上流の取り組みです。
- システムコンサル：どの業務をシステム化するかが定まった案件を実行に移す、実務寄りの支援です。
ITコンサルは、インフラ刷新やシステム統廃合、IT投資対効果の評価までを扱います。IT戦略コンサルは、情報システム部門が主体となり、3〜5年単位の中期IT計画やグランドデザイン、ITガバナンスを策定します。
これに対しシステムコンサルは、どの業務領域をシステム化するかが定まった段階で1案件を実行に移す実務支援に絞るため、下流・実行寄りの立ち位置が最大の違いです。たとえば、IT戦略コンサルの中期計画で「基幹の生産管理システムを3年以内に刷新する」と決まったあと、パッケージかフルスクラッチか、どんな要件で、どの開発会社に発注するかを詰めるのがシステムコンサルの領域です。
システムコンサルの中核業務は要件定義・仕様策定・ベンダー選定支援
フルスクラッチ開発におけるシステムコンサルの中核業務は、要件定義、仕様策定（RFP作成）、ベンダー選定支援の3つです。要件定義では、現場の業務プロセスを整理して目的と範囲を明確にし、機能要件と非機能要件を漏れなく洗い出します。そのうえで仕様策定として、その要件を開発会社が見積もり・設計できる粒度までRFPにまとめます。
ベンダー選定支援では、複数の開発会社に提案と見積もりを依頼し、技術力・開発体制・見積もりの妥当性・契約条件を横並びで評価して、発注先の決定を後押しします。システムコンサルは発注側の立場に立つ第三者で、実際の開発・実装は行いません。開発を担うベンダーと利害を共有しないからこそ、見積もりの妥当性を客観的に評価でき、特定ベンダーの都合に引きずられない要件定義ができます。
フルスクラッチは発注側とベンダーの情報の非対称性が大きくなりやすく、この中立の支援役が入るかどうかが発注の成否を左右します。自社に情報システム部門があっても日々の運用保守で手一杯なことが多いため、社内の業務知識は情報システム部門が持ち、要件定義の進め方やRFP作成、見積もり評価はシステムコンサルが担うハイブリッド体制をとります。こうした体制で、社内にノウハウを蓄積しながら発注の質を高められます。
フルスクラッチ開発を選ぶ場面の見極め
フルスクラッチ開発を選ぶべきなのは、自社の業務プロセスそのものが競争優位の源泉になっており、既存のパッケージやSaaSでは業務要件を満たせない場合に限られます。
多くの業務は市販のパッケージやSaaSで十分に対応できます。そのため、フルスクラッチは「本当にそれでなければならない理由がある」ケースに絞るのが原則です。
費用は、比較的小規模なものでも300万〜800万円程度、基幹システムを一新するような大規模開発では2,000万〜3,000万円以上に達することもあります。期間も、小規模で3〜6ヶ月、中規模で半年〜1年、大規模な基幹システムでは1年以上を要することが多く、パッケージ導入に比べて費用・期間ともに大きくふくらみます。
近年はローコード・ノーコードの開発プラットフォームも普及しています。フルスクラッチという結論を出す前に、こうした選択肢まで含めて幅広く比較することが重要です。
見極めの要点は、その業務が「他社と同じでよいのか、自社ならではの独自性が必要なのか」という一点に集約されます。
フルスクラッチが向くケース（独自業務・パッケージ非対応）
独自業務が競争優位に直結していても、全体を一度にフルスクラッチで作るかどうかは、業務を分解してから判断します。既製品で足りる部分と独自開発が必要な部分を切り分けるのが出発点です。
- 独自性が強い業務：需要予測や特殊な料金計算など、標準機能に合わせると強みが損なわれる領域。
- 既製品で満たせない要件：複雑なデータ連携や大量データの高速処理のように、製品を比較しても不足が残る要件。
- 部分的な独自開発：一般的な部分はパッケージやSaaSに任せ、独自のロジックだけをアドオンで補う選択。
Fit&Gap分析で標準機能・カスタマイズ・独自開発を分け、比較検討を尽くしても要件を満たせない場合にフルスクラッチを選びます。
フルスクラッチを避けるべきケース
見極めを実践的にするには、避けたほうがよいケースも押さえておく必要があります。フルスクラッチを避けたほうがよいのは、主に3つのケースです。
- バックオフィス業務：会計・人事給与など、どの企業も処理がほぼ同じ業務です。
- 業務が今後も変わる領域：業務プロセスがまだ固まらず、仕様が動くたびに開発費が積み増され、投資を回収できないまま作り直しになりかねません。
- 開発・保守の体制がない場合：完成後の運用を外部に丸投げせざるを得ず、属人化やベンダーロックインのリスクが高まります。
法制度に準拠した業務は、法改正への対応をパッケージやSaaSが継続して担ってくれます。そのため、自前で作るとかえって割高になります。
フルスクラッチは初期投資が大きく、開発期間も長期にわたるため、社内リソースを継続して確保できるか、稼働後の保守費用を毎年負担し続けられるかまで見通して決断すべきです。「独自システムを持つこと」自体が目的化し、身の丈に合わない投資で回収できなくなる事態は避けなければなりません。
システムコンサルは、こうした兆候を発注前に洗い出し、パッケージ活用や段階的導入といった現実的な代替案を示したうえで、フルスクラッチが最適解でなければその旨を正直に伝えます。
要件定義・仕様策定で押さえるべきポイント
フルスクラッチ開発の成否は、要件定義・仕様策定という上流工程でほぼ決まると言っても過言ではありません。
一般社団法人日本情報システム・ユーザー協会（JUAS）の「ソフトウェアメトリックス調査」では、品質問題の要因として「要件仕様の決定遅れ」が44%、「要件分析作業不十分」が34%と示されています。失敗の多くが上流工程に起因することが報告されています（出典: JUAS「ソフトウェアメトリックス調査」）。
フルスクラッチには、パッケージのように参照できる標準機能がありません。そのため、機能要件はもちろん、性能・可用性・セキュリティといった非機能要件まで、すべて発注側が定義しなければなりません。
非機能要件の明文化
フルスクラッチ開発で見落とされがちなのが、非機能要件の明文化です。非機能要件とは、システムがどれだけ速く動くか（性能）、どれだけ止まらないか（可用性）、どこまでデータを守れるか（セキュリティ）、利用者やデータが増えても耐えられるか（拡張性）といった裏側の品質要件です。パッケージ製品なら一定の水準が組み込まれていますが、フルスクラッチではすべて発注側が決めなければなりません。
たとえば「ピーク時に何人が同時に使うか」「画面表示は何秒以内か」「障害で止まってよいのは月に何分までか」といった水準を、業務の実態に即して数値で定義します。バックアップは、どの頻度でどこまで遡って復旧できる必要があるかも、同じように決めておきます。ここが曖昧だと、開発会社は前提を置いて見積もらざるを得ず、後から「その性能を出すには追加費用がかかる」といった認識のズレが生じます。
システムコンサルは、独立行政法人情報処理推進機構（IPA）が公開している非機能要求グレードなどの参照モデルを活用します。そのうえで、業務に過不足のない非機能要件を漏れなく言語化してRFPに落とし込み、業務部門・情報システム部門・開発候補会社の三者で認識をすり合わせる場を設けます。非機能要件を数値で明文化しておくことは、見積もり精度を高め、契約後のトラブルを防ぐ最大の予防策になります。
拡張性・保守性を見据えた設計とRFPの粒度
フルスクラッチのシステムは5年、10年と改修しながら使うため、要件定義の段階で拡張性・保守性を見据えた設計方針を織り込むことが欠かせません。機能の疎結合化や外部連携のAPI化、特定の技術やベンダーに依存しない設計などが論点になります。目先の要件だけで最短距離に作ると、数年後の法改正や機能追加で影響範囲が読めず、保守しづらくなります。
システムコンサルは、初期費用と将来の保守費を合わせた総保有コスト（TCO）を試算し、設計書・仕様書・ソースコードのコメントを納品物として契約に含めるよう指定します。RFPが曖昧だと、開発会社ごとに前提の置き方がばらばらになり、見積もりを横並びで比べられません。そのため、RFPと要件定義書をどの粒度まで詰めるかが大切で、細部まで決めすぎると選定に時間がかかり、開発会社の創意工夫の余地も奪われます。
JUASの調査では、予算超過の要因が「計画時の考慮不足」の5割超、「仕様変更の多発」の4割超を占めており（出典: JUAS「ソフトウェアメトリックス調査」）、上流の詰めの甘さが後工程のコスト膨張に直結します。そこで、業務要件・機能要件・非機能要件、前提条件、評価基準は、各社が同じ土俵で提案できるようRFPで固め、実装方式やアーキテクチャは開発会社の専門性に委ねて、粒度にメリハリをつけます。
ベンダー（開発会社）選定のポイント
フルスクラッチ開発では、参照できる完成品が存在しないぶん、開発会社（ベンダー）の技術力と開発体制が成果物の品質をそのまま決定づけます。
パッケージ導入なら製品の完成度が一定の品質を担保します。一方でフルスクラッチは、発注先の実力がそのまま出来上がるシステムに反映されます。そのため、価格の安さだけでベンダーを選ぶと、技術力不足による品質トラブルや開発途中での頓挫を招きかねません。
技術力・開発体制の見極めと契約形態の選び方
開発会社の技術力・開発体制を見極めるには、まず自社と同じ業界・規模・技術領域での開発実績を確認することが欠かせません。提案される技術スタック（言語・フレームワーク・クラウド基盤）が、保守しやすく市場に技術者が多い一般的なものかも確かめます。加えて、契約する会社と実際に開発する人が同じか（多重下請け構造になっていないか）も見ておきます。
システムコンサルは提案書のレビューに加え、PMや主要エンジニアとの面談で、課題への対処方法や技術的な質問の鋭さを見て技術力を見極めます。実務では、まずRFI（情報提供依頼）で複数社の実績と体制を把握し、有力な数社にRFP（提案依頼）で具体的な提案と見積もりを求める二段構えが一般的です。契約形態は、請負契約（成果物の完成を約束）と準委任契約（業務遂行に報酬を支払う）から選びます。
仕様が流動的な要件定義は準委任、成果物を明確に定義できる設計・開発・テストは請負とするのが典型です。この使い分けは、経済産業省とIPAの「情報システム・モデル取引・契約書」でも示されています（出典: 経済産業省・IPA「情報システム・モデル取引・契約書」）。システムコンサルは、契約不適合責任の範囲や瑕疵対応期間、著作権の帰属、検収基準が発注側に不利でないかを確認し、責任分界点を明確にします。
見積もりの妥当性の評価
フルスクラッチ開発の費用は主に「人月単価×工数（人月数）」で算出されます。人月単価は、中級のシステムエンジニアでおおむね月80万〜120万円が相場で、役割やスキルによって50万〜150万円程度の幅があります。
見積もりは、単価が相場から大きく外れていないかに加え、「どの機能にどれだけの人月を見込んでいるか」という工数の内訳も確認します。総額だけでは、過大なのか、逆に安すぎて品質リスクを抱えているのかは見えてきません。特に、極端に安い見積もりは、要件の理解不足や後からの追加請求を前提にした「安値受注」の可能性があり、かえって危険です。
システムコンサルは、複数社の見積もりを機能単位で分解して横並びに比較し、工数のばらつきから前提の違いや妥当性を読み解きます。あわせて、工程ごとの費用配分や保守・運用の費用、着手金・中間金・検収後払いといった支払い条件も選定段階で確認します。初期費用だけでなく総保有コストで各社を比べることが、後悔のない発注につながります。
フルスクラッチ開発におけるリスクと対策
フルスクラッチ開発は自由度が高い反面、パッケージ導入にはない固有のリスクを抱えます。ゼロから作るぶん、費用も期間も見積もりから振れやすく、完成後の保守も自社に依存する部分が大きくなります。
IPAが公開している「ソフトウェア開発分析データ集2022」は、5,546プロジェクトの定量データを収録しています（出典: IPA「ソフトウェア開発分析データ集2022」）。工数・工期・規模・生産性のベンチマークとして、自社の見積もりや計画が妥当な水準にあるかを確かめる際に使えます。
見積もり超過・仕様変更リスクとその対策
フルスクラッチ開発で最も起こりやすいのが、見積もり超過と仕様変更の連鎖です。仕様を自由に決められるぶん、開発が進んでから「やはりこの機能も欲しい」という追加要望が次々に出やすく、そのたびに工数が積み増されます。さらに、前述のJUASの調査でも、予算超過の主因は計画時の考慮不足と仕様変更の多発とされています。
対策として有効なのが、要件定義の段階で機能に優先順位を付け、必須機能で最小限に動くシステムをまず作ることです。そのうえで稼働させて効果を確かめながら、段階的に機能を追加していきます。あわせて、途中で発生した仕様変更の影響（工数・費用・納期）をどう見積もり合意して反映するかという変更管理のルールを、契約段階で開発会社と取り決めておくことが欠かせません。
システムコンサルは、要件の優先順位付け、段階的な開発計画（フェーズ分割）の設計、変更管理プロセスのルール化を通じて、青天井になりがちなフルスクラッチのコストに歯止めをかけます。
属人化・品質検収のリスクとその対策
もう1つ見過ごせないリスクが、システムの属人化と保守体制の脆弱化です。フルスクラッチのシステムはその企業専用に設計されるため、開発した特定のエンジニアや会社にしか中身が分からない状態に陥りやすくなります。ドキュメントが整っていないと、担当者の離職や取引終了と同時に、誰も改修できない「ブラックボックス」になってしまいます。
また、完成したシステムが要件どおりに動くかを検証する受け入れテスト（検収）も軽視できません。フルスクラッチは自社専用に一から作るぶん、業務で使い始めてから不具合や使い勝手の問題が露呈することも珍しくなく、稼働直前や稼働後の発覚は業務停止という重大トラブルにつながります。そのため、契約と受け入れの段階で手を打つことが欠かせません。
- 納品物と権利：設計書・仕様書・データベース定義書・運用手順書などを契約に明記し、著作権の帰属や他社が保守できる条件を決めておきます。
- 認識のズレの早期発見：設計書レビューや動作デモで、認識のズレを早期に見つけます。
- 検収基準と受け入れテスト：検収の合否基準とテストシナリオを契約段階で定義し、現場担当者にも受け入れテストへ参加してもらいます。
システムコンサルは、保守を見据えた契約条件の設計と受け入れテスト計画・検収基準の策定を発注側の立場で支援し、業務部門が主体的に品質を検証できるよう伴走します。
まとめ
システムコンサルは、特定の1システムを対象に、要件定義・仕様策定（RFP／RFI作成）・ベンダー選定を支援する技術顧問です。開発や実装は選定されたSIerや開発会社が担うため、発注側の立場で中立に見積もりや契約を評価できます。発注側だけで見積もりや提案の妥当性を判断するのは難しいため、この第三者としての関与に意義があります。
ITコンサルは複数システムや全社IT基盤、IT戦略コンサルは3〜5年単位の中期計画を扱うのに対し、システムコンサルは個別案件の実行に近い支援です。
パッケージ／SaaSはFit to Standardを基本にギャップを埋めますが、フルスクラッチでは画面や処理ロジック、性能水準などをゼロから決める必要があります。
フルスクラッチを選ぶのは、独自業務が競争優位の源泉で、既存のパッケージやSaaSでは要件を満たせない場合に限られます。その判断には、十分な製品調査とFit&Gap分析が必要です。
費用は小規模で300万〜800万円程度、大規模な基幹システムでは2,000万〜3,000万円以上が目安です。期間は小規模で3〜6ヶ月、中規模で半年〜1年、大規模で1年以上が目安です。
要件定義では非機能要件の明文化と拡張性・保守性を見据えた仕様設計、ベンダー選定では技術力・体制の見極めや契約形態の使い分け、見積もりの妥当性評価が成否を分けます。
JUASの調査が示すとおり、失敗の多くは要件仕様の決定遅れや要件分析の不足といった上流工程に起因し、予算超過も計画時の考慮不足と仕様変更の多発が主因です。
見積もり超過や属人化、検収などのフルスクラッチ固有のリスクは、要件の優先順位付けや段階的な開発計画、ドキュメントと権利の確保、受け入れテストの設計で先回りして潰せます。それが、投資を無駄にしない最善の進め方です。
フルスクラッチを検討している方は、まず自社のどの業務が本当に独自開発に値するのかを整理してください。そのうえで、開発会社に直接発注する前に、中立の立場で要件とベンダーを見極めてくれるパートナーに相談することをお勧めします。
▼全体ガイドの記事
・システムコンサルの完全ガイド
▼RFP作成前に読みたい無料ホワイトペーパー
・業務システム開発の完全ガイドブック
・スクラッチシステム開発の完全ガイドブック
・【2026年最新版】AI駆動開発の完全ガイドブック
会社紹介
株式会社riplaでは、お客様の事業・ユーザー・業務に最適化したオーダーメイド型システムを、構想策定・要件定義から開発・改善まで一気通貫で支援。事業会社でIT・DXを経験したプロフェッショナルによる高い要件定義力・システム設計力を活かし、事業成果の最大化に伴走します。
また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。
もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。
・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>
株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。事業会社でIT・DXを経験したプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、お客様の事業・ユーザー・業務に最適化したオーダーメイド型システムを構想策定・要件定義から開発・改善まで一気通貫で支援し、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の最大化に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。