システムリアーキテクチャのフルスクラッチとは、稼働中のシステムの構造そのものを、ゼロから作り直す取り組みです。対象は、モノリスからマイクロサービスへの分解とDDD（ドメイン駆動設計）による業務境界の定義、API-first設計などの構造再設計です。
▼全体ガイドの記事
・システムリアーキテクチャの完全ガイド
- フルスクラッチの位置づけと、部分改修では解消できない構造的負債の見極め方
- リビルドとストラングラーフィグパターンによる段階的な進め方の違い
- フルスクラッチでゼロからマイクロサービスを構築する際の費用の目安
・業務システム開発を依頼する会社の選び方やRFPの作り方については、無料ホワイトペーパー「業務システム開発の完全ガイドブック」で詳しく解説しています。
・スクラッチシステム開発を依頼する会社の選び方やRFPの作り方については、無料ホワイトペーパー「スクラッチシステム開発の完全ガイドブック」で詳しく解説しています。
システムリアーキテクチャにおけるフルスクラッチの位置づけ（構造再構築の進め方という論点）
フルスクラッチを検討するときは、「既存のコードを残さずゼロから書き直すべきか」を、感覚ではなく技術的な根拠で判断する必要があります。
モノリスの技術的負債が深刻で、部分的な改修では構造上の限界を解消できないと判断される場合は、既存を廃棄し、クラウドネイティブなアーキテクチャでゼロから再構築する「リビルド」が選択肢に挙がります。一方で、業務を止めずに段階的にアーキテクチャを作り替えていく進め方もあります。この2つのどちらを選ぶかによって、開発期間・リスク・コストの構造が大きく変わります。
部分改修では解消できない構造的負債という判断基準
フルスクラッチを検討すべきかどうかは、既存システムの技術的負債が、部分的な改修で解消できる範囲か、構造そのものを作り直さない限り解消できない範囲かを見極めることから始まります。たとえば、特定の機能だけを局所的にリファクタリングしても、データモデルの設計そのものが業務の実態と乖離している場合は、部分改修では限界を突破できません。
また、特定の古い言語・フレームワークに深く依存していて段階的な移行が技術的に極めて困難な場合も、部分改修の積み重ねでは構造的な限界を突破できません。こうした「土台から作り直す以外に選択肢がない」状態にあるかを客観的に評価することが、フルスクラッチという大きな投資判断の出発点になります。
「モダナイゼーション」「リニューアル」との違いと本記事の焦点
姉妹記事「システムのモダナイゼーション」のリビルド（フルスクラッチ相当の手法）は、クラウドネイティブな技術基盤への刷新という技術観点全般に重心を置いています。「システムリニューアル」のフルスクラッチは、テンプレート・パッケージの制約を超えたブランド表現とUI/UXの独自性という観点に重心を置いています。
本記事が扱うシステムリアーキテクチャのフルスクラッチは、このいずれとも異なります。本記事では、構造再構築の進め方という論点に絞り、モノリスからマイクロサービスへの分解やDDDなどを含む構造再設計を、ゼロから作るか段階的に作り替えるかの判断として扱います。
ブランド表現や技術手法全般の詳細を知りたい方は、両姉妹記事の完全ガイドをあわせてご参照ください。
リビルドとストラングラーフィグパターンによる段階的リアーキテクチャの違い
マイクロサービスアーキテクチャへの再構築には、大きく2つの進め方があります。それぞれの特性を理解しておくと、自社に合う方法を見極めやすくなります。
リビルド（フルスクラッチでの再構築）の特性とビッグバン方式のリスク
リビルドとは、既存システムを廃棄し、クラウドネイティブなアーキテクチャ（マイクロサービスなど）を用いてゼロから再構築する手法です。技術的負債を一切引き継がないため、非常に高いアジリティと競争優位性を獲得できる点が最大のメリットです。
しかし、システム全体を一度にすべて入れ替える「ビッグバン方式」で実行しようとすると、移行テストが膨大になります。そのため、稼働直後に業務停止を伴う致命的な障害を引き起こすリスクが極めて高くなります。
フルスクラッチという選択と、一括で切り替えるビッグバン方式という進め方は、本来は別の論点です。ただし、フルスクラッチを選ぶ場合でも、新システムへの切り替えは段階的に行う設計が、リスクを抑えるうえで欠かせません。
ストラングラーフィグパターンによるインクリメンタルな再構築
ストラングラーフィグパターンなどによる段階的リアーキテクチャは、既存の巨大なモノリス（旧システム）を稼働させたまま、少しずつ新しいマイクロサービスへ移行していく「インクリメンタル方式」です。移行は、影響の小さい周辺機能や、DDDで適切に切り出された特定の機能単位から、徐々に進めます。
新旧システムを並行稼働させながら少しずつ切り替えるため、業務停止のリスクをコントロールできます。成功を積み重ねながら安全に移行できる点が、最大のメリットです。
一方で、新旧両方のシステムを一定期間並行運用するための追加コストが生じます。また、既存コードの制約を一部引き継がざるを得ないという妥協もあります。リビルドと比較したデメリットとして、この2点は理解しておく必要があります。
フルスクラッチでゼロからマイクロサービスを構築する際の費用感
マイクロサービスアーキテクチャを用いたフルスクラッチ開発（リアーキテクチャ・リビルド）は難易度が高く、相応の費用と期間がかかります。
規模別の初期費用と期間の目安
フルスクラッチでマイクロサービスアーキテクチャを構築する場合の費用感は、対象範囲によって大きく変わります。主要サブシステム全体をクラウドネイティブ化するリアーキテクチャなら、約3,000万〜2億円・期間12〜30ヶ月が目安です。
変更頻度が高いサブシステム単位に限定してマイクロサービス化する場合は、約2,000万〜8,000万円・期間8〜18ヶ月です。API化（連携基盤の整備）に絞る場合は、約500万〜2,000万円・期間3〜8ヶ月となります。
他の構築方法（既存パッケージのカスタマイズやリプラットフォーム）と比べると、フルスクラッチは初期投資が最も大きくなります。ただし、その分だけ既存の技術的制約に縛られない自由な設計が可能になります。
ベンダー支払額以外にかかる実質総費用
予算化で見落としやすいのは、ベンダーへの開発支払額以外の費用です。クラウドの利用料や、Kubernetesやサービスメッシュ・API管理基盤の整備費が別途かかります。
自社社員のテスト工数、並行稼働時の重複コスト、コンテナ運用に向けた社内の教育研修費も発生します。これらを含めた実質総費用は、ベンダー支払額の1.3〜1.5倍程度を見込んでおくのが安全です。
フルスクラッチという選択は、初期の開発費用だけでなく、その後の運用フェーズを含めた長期的な投資として捉えます。そのうえで、稟議を通す際にもこの実質総費用を根拠に説明することが、後からの予算超過を防ぐ実務上のポイントです。
技術選定（言語・フレームワーク・コンテナ）の自由度と留意点
フルスクラッチでマイクロサービスアーキテクチャを構築する場合、技術選定の自由度は非常に大きくなります。一方で、運用面では高いハードルが存在します。
サービスごとに言語・DBを選べる「適材適所」の設計
モノリシックなシステムでは、システム全体が1つの技術スタックに縛られます。マイクロサービスでは機能（サービス）ごとに独立しているため、サービスごとに異なるプログラミング言語やデータベースを自由に選べます。
たとえば、大量データを高速処理するサービスはGoで、複雑な業務ロジックを扱うサービスはJavaで開発するといった使い分けができます。各機能の要件に最も適した技術を、縛りなく選べる点が大きな強みです。
データベースについても、使い分けが可能になります。トランザクションの整合性が重要なサービスにはリレーショナルデータベースを、大量の非構造化データを扱うサービスにはNoSQLを採用できます。こうした選択により、モノリスでは実現できなかった技術的な最適化の余地が大きく広がります。
自社の運用能力とのミスマッチリスク
実行環境はDockerなどを用いてコンテナ化し、それらを統合管理するツールとしてKubernetesを採用するのが、クラウドネイティブの標準的なアプローチです。また、サービス間の通信を管理するために、Istioなどのサービスメッシュ技術を自由に組み込むこともできます。
しかし、これらの最先端技術は自由に選べる反面、学習・管理コストが極めて高いという特徴があります。自社の組織運用能力やITスキルが追いつかないまま導入すると、トラブル発生時に誰も対応できない「新たな運用型ブラックボックス」が生まれます。その結果、開発が泥沼化して運用コストが激増し、「手段の目的化」という致命的な失敗につながるリスクが警告されています。
技術選定の自由度は諸刃の剣です。自社のチームが将来的に自走できる技術レベルを見極めて選ぶことが、フルスクラッチを成功させる実務上の鍵になります。
どちらの進め方を選ぶべきかの判断軸と依頼先選定
ここまで見てきた特性をもとに、フルスクラッチとストラングラーフィグパターンのどちらを選ぶかの判断基準と、依頼先選定で確認すべき点を示します。
フルスクラッチが向いている企業の特徴
フルスクラッチが向いているのは、大きく3つの特徴を持つ企業です。まず、数千万〜数億円の初期投資と、Kubernetesやサービスメッシュを自社で運用できる技術体制を維持できる、資金力と人材基盤のある企業です。次に、既存システムの技術的負債があまりに深刻で、部分改修や段階移行では構造上の限界を突破できないと判断される企業です。
最後に、サービスごとに最適な技術を選べる自由度が将来の事業拡張性や競争優位性に直結すると判断でき、それに見合う投資対効果が見込める企業です。逆に、業務を止めるリスクを避けたい、あるいは段階的に投資を分散させたい企業にとっては、ストラングラーフィグパターンによる段階的リアーキテクチャのほうが現実的な選択肢になります。
依頼先選定で確認すべきアーキテクト実績
フルスクラッチでのリアーキテクチャを依頼する際は、実装力だけでなく、アーキテクト人材を抱えているかを見極める必要があります。求められるのは、DDDによるドメインモデリングからクラウドネイティブ基盤の構築・運用まで一気通貫で伴走できる力です。
確認したいのは、過去に手掛けたマイクロサービス移行の実績と、技術選定の判断根拠を具体的なアーキテクチャ図とともに説明できるかです。あわせて、稼働後の運用設計まで含めて提案できるかも確かめてください。
教育・ナレッジトランスファーを前提とした契約形態を提示できるパートナーであれば、自社のチームはKubernetesやサービスメッシュを将来自走できるようになります。フルスクラッチ特有の「作って終わりではない」長期的な負担を、そうした体制で分散させられます。
まとめ
本記事では、システムリアーキテクチャのフルスクラッチ・オーダーメイド開発について、リビルドと段階的な進め方の違い、費用感、技術選定の自由度と留意点、判断軸と依頼先選定を解説しました。
フルスクラッチを正しく選ぶ鍵は、既存の技術的制約から完全に解放されたアーキテクチャ設計を実現するための投資として捉えることにあります。初期費用は主要サブシステム全体で約3,000万〜2億円、実質総費用はベンダー支払額の1.3〜1.5倍を見込む必要があります。
サービスごとの技術選定の自由度は大きな強みである一方、Kubernetes・サービスメッシュの学習コストが自社の運用能力とミスマッチを起こすリスクにも注意が必要です。技術基盤全般やブランド表現の詳細については、姉妹記事「システムのモダナイゼーション」「システムリニューアル」もあわせてご参照ください。
▼全体ガイドの記事
・システムリアーキテクチャの完全ガイド
▼RFP作成前に読みたい無料ホワイトペーパー
・業務システム開発の完全ガイドブック
・スクラッチシステム開発の完全ガイドブック
・【2026年最新版】AI駆動開発の完全ガイドブック
会社紹介
株式会社riplaでは、お客様の事業・ユーザー・業務に最適化したオーダーメイド型システムを、構想策定・要件定義から開発・改善まで一気通貫で支援。事業会社でIT・DXを経験したプロフェッショナルによる高い要件定義力・システム設計力を活かし、事業成果の最大化に伴走します。
また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。
もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。
・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>
株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。事業会社でIT・DXを経験したプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、お客様の事業・ユーザー・業務に最適化したオーダーメイド型システムを構想策定・要件定義から開発・改善まで一気通貫で支援し、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の最大化に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。