システム改修のフルスクラッチ・オーダーメイド開発について

システム改修とは、稼働中のシステムを作り替えるという点では「システムのモダナイゼーション」や「システムリプレイス」と同じ文脈に位置づけられますが、フルスクラッチ・オーダーメイド開発を検討する視点そのものが、他の作り替えプロジェクトとは根本的に異なります。モダナイゼーションのリビルドがクラウドネイティブな技術基盤への刷新という技術観点で、リプレイスのビルド・バイ判断が自社開発か他社製品への乗り換えかという製品選定の観点で語られるのに対し、本記事群が扱うシステム改修におけるフルスクラッチは、システム全体を作り直す・作り直さないという話ではなく、「既存コードを活かして直すパッチ的な部分改修」か「老朽化した特定モジュールだけを新規に作り直すオーダーメイド開発（ミニリビルド）」かという、対象を絞り込んだうえでの選択として位置づけられます。

本記事では、システム改修における「部分改修」と「該当機能のみのフルスクラッチ（作り直し）」の使い分けについて、両者を分ける判断基準、それぞれのコスト・期間・リスクの違い、稼働中のシステムを止めずに段階的に置き換えるストラングラーフィグパターンという進め方、そして低予算でオーダーメイド開発を実現する具体的な方法までを、体系的に解説します。既存システムの一部だけをどうにか手直ししたいが、パッチを当て続けるべきか作り直すべきか判断がつかないという方はもちろん、低予算の中で独自機能を実現する方法を探している方にとっても、実務的な判断軸が身に付く内容です。

本テーマに関する全体ガイドは、以下の記事をご覧ください。

▼全体ガイドの記事
・システム改修の完全ガイド

システム改修における「部分改修 vs 該当機能のみ作り直し」という選択の位置づけ

システム改修を検討する際、多くの現場でまず直面するのが「今動いているコードに手を入れて直すべきか、それとも該当箇所だけ新しく作り直すべきか」という選択です。全面刷新の文脈での「フルスクラッチかパッケージか」という議論とは異なり、システム改修における選択は、あくまで対象範囲を特定の機能・モジュールに限定したうえでの、進め方の選択にすぎません。この前提を取り違えて、部分改修のつもりで着手した案件がいつの間にか大規模な作り直しに膨らんでしまう、あるいは逆に本来作り直すべき老朽化したモジュールに延々とパッチを当て続けてしまうといった事態は、いずれもこの選択を曖昧にしたまま進めてしまうことが原因です。

この選択が分岐点になる理由は、パッチ的改修とミニリビルド（該当機能のみのフルスクラッチ）とでは、必要な期間・費用・スキルセットがまったく異なるからです。パッチ的改修は既存コードの延長線上で進むため短期間・低コストで完結しますが、対象箇所がすでにブラックボックス化している場合は、この前提が崩れて逆に高くつくことがあります。一方でミニリビルドは、既存コードに縛られない自由度を得られる代わりに、まとまった期間と費用、そして新旧を橋渡しする技術的な工夫が必要になります。自社の対象箇所がどちらの前提に近いのかを最初に見極めることが、無駄なやり直しを避ける第一歩です。

姉妹記事「システムのモダナイゼーション」のリビルドはクラウドネイティブな技術基盤への刷新という技術観点に、「システム刷新」のフルスクラッチは業務要件への完全適合という経営・業務観点に、「システム更改」は期限内での実現可能性という観点に、「システムリニューアル」はUX/UI観点でのフルリニューアルに、「システムリアーキテクチャ」は構造そのものの再設計に、「システムリプレイス」は自社開発を続けるか他社製品へ乗り換えるかというビルド・バイ判断に、それぞれ重心を置いています。本記事が扱うシステム改修のフルスクラッチは、このいずれとも異なり、システム全体を作り直すか否かではなく、特定の機能・モジュールに限定したうえで「パッチで直すか、その部分だけ作り直すか」という、部分改修の延長線上にある選択に焦点を絞ります。全面的な作り替えの詳細を知りたい方は、姉妹記事の完全ガイドをあわせてご参照ください。

パッチ的改修とミニリビルドを分ける判断基準

どちらを選ぶべきかは、主に「対象箇所の品質（ブラックボックス度）」と「将来の要件変化の見込み」という2つの軸で判断します。

対象箇所が安定して稼働しており、設計書などのドキュメントが残っていて内部構造・仕様が把握できている場合は、パッチ的改修が適しています。今後その機能について業務フローを大きく変える予定がなく、現状の機能を維持しながら微修正できれば十分という場合も、既存コードをそのまま活かせるパッチ的改修を選ぶ合理性が高い場面です。この条件がそろっているにもかかわらず作り直しを選んでしまうと、必要以上の期間とコストをかけることになりかねません。

反対に、長年の機能追加でコードが複雑に絡み合い、開発した担当者がすでに退職して誰も仕様を説明できない「ブラックボックス化」が起きている箇所は、無理にパッチを重ねようとすると解読不能なコードの調査だけに膨大な費用がかかってしまうため、その部分だけを新しい技術で作り直すミニリビルドが適しています。加えて、対象機能について将来的に業務フローを大きく変えたい、あるいは外部システムとの連携を強化したいという要件がある場合も、既存コードの制約を引きずらないミニリビルドを選ぶ合理性が高まります。

コスト・期間・リスクの違い

判断基準を踏まえたうえで、実際にどれくらいのコスト・期間・リスクの差が生まれるのかを具体的に見ていきます。

パッチ的改修は、一から作るわけではないため短期的には最も安価かつ短期間（数週間〜数ヶ月）で実行できます。ただし、この短期的な導入リスクの低さに安心してパッチによる場当たり的な改修を繰り返してしまうと、技術的負債がさらに蓄積し、将来的にはシステムが完全に身動きの取れない状態に陥り、改修コストが爆発的に跳ね上がる中長期的なリスクを抱えることになります。目先の安さだけで判断せず、この対象箇所へのパッチ的改修をあと何回繰り返せるかという見通しも持っておくことが重要です。

ミニリビルドは新しい技術で作り直すため、一部機能の刷新であっても、まとまった期間（数ヶ月〜）と費用がかかり、目安としておおよそ500万円〜2,000万円程度が1つの水準になります。システム全体を一気に作り変える「ビッグバンリライト」に比べれば移行失敗のリスクは大幅に低くなるものの、新しく作った部分と既存システムを連携・共存させるための「グルーコード（連携プログラム）」の開発が必要になり、通信制御やデータ整合性の維持が複雑になるという特有のリスクがあることも押さえておく必要があります。

稼働中のシステムを止めずに置き換える「ストラングラーフィグパターン」

ミニリビルドを選ぶ場合、実際にどのように新旧を切り替えていくのかという進め方も、システム改修ならではの工夫が求められます。

稼働中のレガシーシステムを止めずに、老朽化した特定機能だけを少しずつ新しいモジュールへ置き換えていく手法は「ストラングラーフィグパターン」と呼ばれ、リスクを抑えながら部分的に近代化を進める有効なアプローチとして知られています。全体を一度に切り替えるビッグバン方式とは異なり、対象機能を小さく区切って段階的に置き換えていくため、万が一問題が起きても影響範囲を限定でき、業務を止めずに改修を進められるという、システム改修の低予算・短納期という特性とも相性の良い進め方です。

ストラングラーフィグパターンを成功させる鍵は、新旧の境界線をどこに引くかという置き換え単位の切り方にあります。業務上の意味のあるまとまり（例えば「特定の帳票出力機能だけ」「特定の承認フローだけ」）で境界を切ることで、新旧間のデータの受け渡しがシンプルになり、グルーコードの複雑化を抑えられます。逆に境界線が業務上の意味を持たない中途半端な切り方になると、新旧間の連携が複雑になり、かえって開発期間・費用が膨らんでしまうため、置き換え単位の設計には着手前の十分な検討が欠かせません。

低予算でオーダーメイド開発を実現する方法

予算が限られている中で、必要な独自機能をミニリビルドとして実現するための、具体的な工夫を紹介します。すべてを高コストなフルスクラッチで賄う必要はありません。

勤怠管理や経費精算、標準的な顧客管理といった一般的な業務は、既存の安価なSaaSを導入しAPIで連携させ、自社の競争力の源泉となる独自のコア業務プロセスだけをオーダーメイドで作り込むというハイブリッド戦略を取ることで、効率的かつ低予算での実現が可能になります。加えて、プログラミングの記述を最小限に抑えられるローコードツールを組み合わせれば、開発期間の短縮とコスト削減を同時に狙うことができ、専門的なスキルがなくても現場の担当者が改修に関わりやすくなるため、外部ベンダーへの依存を減らす内製化の推進にもつながります。

最初から完璧な作り直しを目指して機能を詰め込むと、予算超過や納期遅延を招きます。最も重要な課題を解決する最小限の機能（MVP）だけを先にミニリビルドし、実際に現場で使いながらフィードバックを得て、本当に必要な機能を段階的に追加していくスモールスタートが、無駄な投資を防ぐ鉄則です。あわせて、業務フローの分析、テストパターンの作成、マニュアルの執筆や社員への操作説明といった、自社で対応できる工程を発注者側が巻き取ることでも、外注費用を直接的に抑えることができます。

まとめ

本記事では、システム改修における「部分改修」と「該当機能のみのフルスクラッチ（作り直し）」の使い分けについて、両者を分ける判断基準、コスト・期間・リスクの違い、稼働中のシステムを止めずに置き換えるストラングラーフィグパターン、低予算でオーダーメイド開発を実現する方法を体系的に解説しました。この選択を正しく行う鍵は、システム全体を作り直すかどうかという大きな話としてではなく、対象箇所の品質と将来の要件変化という2つの軸で、機能・モジュール単位の小さな意思決定として捉えることにあります。パッチ的改修は数週間〜数ヶ月と低コストですが技術的負債のリスクを抱え、ミニリビルドは500万〜2,000万円程度とまとまった投資が必要になる一方でブラックボックス化を解消できます。SaaS連携・ローコード・MVP・自社工数の巻き取りといった工夫を組み合わせることで、低予算でも必要な独自機能を実現できる道が開けます。全面的な作り替えの技術詳細や経営判断のプロセスについては、姉妹記事「システム刷新」「システムのモダナイゼーション」もあわせてご参照ください。

▼全体ガイドの記事
・システム改修の完全ガイド

株式会社riplaでは、IT事業会社出身のプロフェッショナルが「Impact-Driven型支援」を通じて、プロダクトやシステムの納品・提供を目的とせず、お客様と同じ目線で、事業成果の達成をゴールとして、高品質なDX/開発支援をいたします。

また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。

もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。

株式会社riplaの会社HPはこちら

・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>

執筆者プロフィール

張田谷凌央

株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。IT事業会社出身のプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、「Impact-Driven型支援」を掲げ、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の実現に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。