サーバーサイド開発のフルスクラッチ・オーダーメイド開発について

サーバーサイド開発を進めるとき、企業が最初に直面する大きな分かれ道が、「フルスクラッチ（ゼロからのオーダーメイド開発）」でいくのか、それとも「既製のパッケージやSaaS、ノーコード・ローコードツール」を活用するのか、という選択です。フルスクラッチは自由度が最も高く、自社の独自の業務フローや複雑なビジネスロジックに完全に合わせたシステムを構築できる一方、開発期間が長く、初期費用も最も高くなります。とくにサーバーサイドは、独自のデータモデル、特殊な認証認可、大規模なアクセスをさばくスケーラビリティ、レガシーな基幹システムとの連携など、既製品では対応しきれない要件が生じやすい領域であり、フルスクラッチが選ばれる場面が少なくありません。しかし、何でもフルスクラッチで作ればよいというわけではなく、要件によってはパッケージやローコードのほうが圧倒的に低コストかつ短期間で実現できることもあります。サーバーサイド開発を検討する企業担当者にとって、どの開発手法が自社に最適かを見極めることは、コストと成果を大きく左右する重要な判断です。

本記事では、サーバーサイド開発のフルスクラッチ・オーダーメイド開発に焦点を当て、フルスクラッチとパッケージ・SaaS・ローコードの違いとメリット・デメリット、サーバーサイドでフルスクラッチが必要になる具体的なケース、規模別の費用相場と期間、言語・フレームワークやアーキテクチャの技術選定、そして失敗を避けるための注意点までを、具体的な数値とともに体系的に解説します。複雑なビジネスロジック、独自API、特殊な認証認可、大規模スケーラビリティといったサーバーサイド固有の要件が、開発手法の選択にどう影響するかという観点を軸に整理しているため、これからシステム開発の方針を決める方にとって、後悔しない選択をするための判断軸が身に付くはずです。

本テーマに関する全体ガイドは、以下の記事をご覧ください。

▼全体ガイドの記事
・サーバーサイド開発の完全ガイド

フルスクラッチと他手法の違い

サーバーサイドのシステム開発手法は、大きくフルスクラッチ、パッケージ・SaaSカスタマイズ、ノーコード・ローコードの3つに分けられ、予算とカスタマイズの必要性に応じて選び分けます。一般的な費用感を相対的に示すと、フルスクラッチを100%とした場合、パッケージ・SaaSカスタマイズは40〜70%、ノーコード・ローコードは20〜50%程度に収まります。重要なのは、どれが優れているという話ではなく、自社の要件に対してどれが最適かという視点です。標準的な業務であれば既製品で十分なところを、わざわざフルスクラッチで作れば、無駄に高コストになります。逆に、独自性や拡張性が競争力の源泉となる事業で安易に既製品を選べば、肝心の差別化ができなくなります。まずは3つの手法の特性を理解し、自社がどこに位置づくのかを見極めることが、適切な手法選択の出発点です。

フルスクラッチ開発は、システムをゼロから作り上げる手法で、費用相場としては最も高い水準（相対的に100%）となります。最大のメリットは自由度の高さです。既製品の枠組みに縛られず、自社独自の業務フローに完全に合わせたシステムを構築でき、競合との差別化や、将来にわたる継続的な拡張・改修を見込む場合に最適です。サーバーサイドにおいては、独自のデータモデルや複雑なビジネスロジック、特殊な外部連携、求めるレベルのセキュリティやスケーラビリティを、制約なく実現できる点が大きな価値となります。一方でデメリットは、すべてをゼロから開発するため、開発期間が長くなり、初期費用が最も高くなることです。設計から実装、テストまでを一から行うため、相応の時間とコストがかかり、技術力のある開発チームも必要になります。また、作り込む範囲が広いほど、後の保守・運用の負担も大きくなります。フルスクラッチは「自由度と引き換えに、コストと時間と保守責任を引き受ける」手法であり、その投資に見合うだけの独自性や拡張性が事業に求められる場合に、真価を発揮します。安易に選ぶのではなく、本当にゼロから作る必要があるのかを慎重に見極めることが重要です。

パッケージ・SaaSカスタマイズは、既存の製品をベースにして自社向けに調整する手法で、費用相場はフルスクラッチの40〜70%程度に収まります。EC-CUBEやkintoneといった既製のパッケージ・プラットフォームをベースにするため、認証・データ管理・管理画面といった共通機能がすでに用意されており、開発期間と初期費用を大きく圧縮できるのが最大のメリットです。標準的な業務であれば、ゼロから作るよりもはるかに早く、安く立ち上げられます。一方でデメリットは、用意された枠組みに乗る分、標準機能を大きく外れる大幅なカスタマイズを行おうとすると、かえってコストが増大することです。既製品の制約と戦いながら無理に独自要件を実現しようとすると、フルスクラッチよりも高くつき、保守も難しくなる「カスタマイズの罠」に陥ることがあります。このため、パッケージ・SaaSは「標準機能で要件の大部分が満たせるか」を見極めたうえで選ぶことが重要です。要件の8割が標準機能でカバーでき、残り2割の調整で済むなら有力な選択肢ですが、根幹の業務ロジックが既製品の想定と大きく異なるなら、フルスクラッチを検討すべきサインです。自社の要件と既製品の標準機能との適合度を冷静に評価することが、手法選択の鍵となります。

ノーコード・ローコードは、コードをほとんど書かずにツール上でシステムを構築する手法で、費用相場はフルスクラッチの20〜50%程度と最も低く抑えられます。最大のメリットは、費用と期間を大幅に削減できることです。プログラミングの専門知識がなくても、画面の操作や設定によってアプリケーションを組み立てられるため、MVP（最小実用製品）の検証や、予算が限られた社内ツールの構築に最適です。立ち上げのスピードを重視する場面では、非常に有効な選択肢となります。一方でデメリットは、複雑な処理や大規模なトラフィック、特殊な外部連携には不向きなことです。ツールが提供する機能の範囲内でしか作れないため、独自の複雑なビジネスロジックや、高負荷に耐えるスケーラビリティ、特殊なAPI連携が求められる場合には、対応しきれません。また、ツールへの依存（ベンダーロックイン）が生じ、将来的にツールの仕様変更や料金改定の影響を受けるリスクもあります。ノーコード・ローコードは、「まず素早く小さく始めて、市場や業務の反応を見たい」という段階や、要件がシンプルで変更頻度の低い社内ツールに向いています。事業の成長に伴って要件が複雑化・大規模化することが見込まれる場合は、どこかの段階でフルスクラッチへの移行を検討する必要が出てくることも、念頭に置いておくべきです。

サーバーサイドでフルスクラッチが必要なケース

どんな場合にフルスクラッチを選ぶべきなのでしょうか。サーバーサイドにおいては、既製品やローコードでは対応しきれない、いくつかの典型的な要件があります。これらの要件を抱えるシステムは、無理に既製品で実現しようとすると、かえってコストが膨らんだり、肝心の要件を満たせなかったりするため、フルスクラッチが現実的な選択肢になります。ここでは、サーバーサイドでフルスクラッチが必要になる3つの代表的なケース、すなわち複雑なビジネスロジックと独自データモデル、特殊な外部API・レガシー連携、大規模スケーラビリティ要件について解説します。

フルスクラッチが必要になる最も典型的なケースが、複雑なビジネスロジックと独自のデータモデルを持つシステムです。複数のテーブル（エンティティ）を跨ぐ複雑な集計処理や、企業独自のルールに基づく業務システムは、既製品の標準機能では表現しきれません。たとえば、独自の料金計算ロジック、在庫の引き当てと予約のルール、複雑な承認フロー、業界特有の規制に対応した処理など、自社の業務に深く根ざしたロジックは、既製品の枠組みに無理に当てはめようとすると、複雑なカスタマイズが必要となり、結果としてフルスクラッチよりも高コストになりかねません。とくにサーバーサイドでは、データモデル（テーブル構造）が業務の根幹を表現するため、自社の業務を正確にモデル化したデータ設計が競争力に直結する場合、フルスクラッチで一から設計する価値があります。データモデルは後から変更すると影響が極めて大きいため、最初から自社の業務に最適化された構造で構築できるフルスクラッチの利点は大きいといえます。業務の独自性が高く、その業務ロジックそのものが事業の差別化要因となっているなら、フルスクラッチでシステムを構築し、ロジックを自社の資産として磨き続けることが、長期的な競争力につながります。

特殊な外部APIや、既存のレガシーシステムとの連携が必要なケースも、フルスクラッチが選ばれる典型例です。長年使われてきた古い基幹システムとの連携や、特定のベンダー（決済代行、AIモデル、業界特化のサービスなど）の特殊なAPIと密接に連携する必要がある場合、既製品やローコードツールでは、その連携を柔軟に実装できないことが多くあります。とくにレガシーシステムは、独自のデータ形式や通信方式を持っていることが多く、現代的な既製品とそのままでは噛み合いません。こうした連携を実現するには、相手システムの仕様に合わせた変換処理や、エラー時のハンドリング、データの整合性を保つ仕組みを、きめ細かく作り込む必要があり、フルスクラッチの自由度が活きてきます。また、外部APIは自社でコントロールできないため、相手の仕様変更や障害、レート制限といった制約に柔軟に対応できる設計が求められます。複数の外部システムをハブのように束ねて連携させる、いわゆる連携基盤を構築する場合も、フルスクラッチで要件に合わせて設計するのが現実的です。既存システムの資産を活かしながら新しい仕組みを連携させたい、というモダナイゼーションの文脈でも、フルスクラッチによる連携開発が重要な役割を果たします。連携の複雑さや特殊性が高いほど、フルスクラッチの優位性は大きくなります。

大規模なアクセスをさばくスケーラビリティ要件があるシステムも、フルスクラッチが必要になるケースです。1日100万PVクラスの高トラフィックに対応するためには、AWSなどのクラウドインフラ上でアプリケーションをDockerコンテナ化し、複数台に処理を分散する負荷分散、障害時にも止まらない冗長化といったスケーラビリティ対策を、システムの根幹から組み込む必要があります。こうした大規模な負荷対策は、既製品やローコードツールの想定を超えており、アーキテクチャのレベルで設計しないと実現できません。スケーラビリティは「後から付け足す」のが極めて難しい性質を持っており、アプリケーションの構造そのものが、スケールできる前提で設計されている必要があります。たとえば、状態を持たないステートレスな設計、データベースの読み書き分離、キャッシュの活用、処理の非同期化といった工夫を、初期設計から織り込んでおかなければなりません。これらを自社の要件に合わせて自由に設計できる点が、フルスクラッチの大きな価値です。将来の急成長が見込まれるサービスや、ピーク時に大量のアクセスが集中することが避けられないサービスでは、最初からスケーラビリティを見据えたフルスクラッチ開発を選ぶことが、後の大規模な作り直しを防ぐことにつながります。アクセス規模と成長見込みを正しく見積もり、それに耐えるアーキテクチャを設計できるかが、成否を分けます。

規模別の費用相場と期間

フルスクラッチでサーバーサイドを開発する場合の費用と期間は、システムの規模と複雑さによって大きく変わります。ここでは、規模別のおおまかな相場と、機能単位での費用の目安を示します。これらはあくまで目安であり、実際の費用は要件定義を経て初めて正確に算出できますが、計画段階での予算感を掴むうえで役立ちます。フルスクラッチは初期費用が最も高くなる手法であるため、規模感を正しく把握しておくことが、現実的な予算計画の前提となります。

サーバーサイド開発の規模別の費用と期間は、おおよそ3つの段階で捉えられます。小規模開発は費用50万〜100万円、期間1〜2ヶ月が目安で、お問い合わせフォーム、CMS、基本的な管理画面、シンプルなREST APIといったものが該当します。中規模開発は費用100万〜500万円、期間2〜4ヶ月が目安で、決済機能・会員管理・API連携を含むECサイトや予約システムのバックエンドが代表例です。大規模開発は費用500万〜2,000万円以上、期間4〜12ヶ月以上が目安で、大規模業務システム、マッチングサービス、高トラフィックなWebサービスが該当します。機能単位で見ると、会員機能（認証認可）は30万〜80万円、決済機能は50万〜150万円、管理画面は50万〜200万円、API連携は30万〜100万円が相場の目安です。フルスクラッチではこれらの機能を一から作り込むため、必要な機能を積み上げることで、おおよその費用感を見積もれます。なお、費用の大半はエンジニアの人件費（工数）が占めます。サーバーサイドエンジニアの人月単価は、採用する技術によって幅があり、PHPやRubyで月額60万〜90万円、GoやTypeScriptで70万〜110万円、Pythonで75万〜160万円、インフラやアーキテクトでは月額80万〜140万円程度が一般的な水準です。

フルスクラッチの費用を評価する際は、他の手法と比較して、その差額に見合う価値が得られるかを考えることが重要です。前述の通り、フルスクラッチを100%とすると、パッケージ・SaaSカスタマイズは40〜70%、ノーコード・ローコードは20〜50%の費用感です。たとえば、フルスクラッチで500万円かかる規模のシステムが、パッケージカスタマイズなら200万〜350万円、ローコードなら100万〜250万円で実現できる可能性があります。この差額は決して小さくないため、「本当にフルスクラッチでなければ実現できない要件なのか」を、冷静に問い直す価値があります。一方で、初期費用だけでなく、長期的なコストも含めて比較することが大切です。パッケージやSaaSは初期費用が安くても、月額のライセンス費用が継続的に発生し、利用規模が大きくなるほど積み上がります。フルスクラッチは初期費用が高い分、自社の資産として保有でき、ライセンス費用の継続負担がありません。数年単位での総保有コスト（TCO）で見ると、長く使い込むシステムほどフルスクラッチが有利になる場合もあります。また、要件の大部分が既製品でカバーできるなら既製品が合理的ですが、独自性や拡張性が事業価値に直結するなら、フルスクラッチへの投資が将来の競争力として回収されます。目先の初期費用だけでなく、事業における位置づけと長期的なコストの両面から、手法を選ぶことが重要です。

最初からすべてをフルスクラッチで作るのではなく、段階的にフルスクラッチへ移行していく考え方も有効です。事業の立ち上げ初期は、要件がまだ固まっておらず、市場の反応も見えていないことが多いため、いきなり多額を投じてフルスクラッチで作り込むのはリスクが伴います。そこで、初期はノーコード・ローコードやパッケージで素早く小さく立ち上げ、サービスの価値を検証し、要件を固めていきます。そのうえで、事業が成長し、独自要件や大規模なスケーラビリティが必要になった段階で、フルスクラッチへ移行する、という進め方です。このアプローチには、初期投資を抑えながら市場検証ができる、要件が明確になってからフルスクラッチに着手できるため手戻りが少ない、といった利点があります。ただし、移行の際にはデータの移し替えや、既存の仕組みからの切り替えに相応のコストがかかるため、最初から「将来フルスクラッチへ移行する可能性」を見据えてデータ設計をしておくと、移行がスムーズになります。逆に、事業の核心が最初から明確で、独自性が競争力に直結すると分かっているなら、初めからフルスクラッチで作り込む判断も合理的です。自社の事業ステージと要件の確実性を踏まえ、いつフルスクラッチに踏み込むかを見極めることが、投資効率を高めます。

技術選定とアーキテクチャ設計

フルスクラッチ開発を成功させる鍵は、適材適所の技術選定とアーキテクチャ設計にあります。サーバーサイドには多様な言語・フレームワーク、API方式、アーキテクチャの選択肢があり、要件に合わないものを選ぶと、後から取り返しのつかない技術的負債を抱えることになります。ここでは、言語・フレームワークの選定、APIの通信方式、そしてモノリスとマイクロサービスというアーキテクチャの選択について、それぞれの考え方を解説します。言語FWを横断して最適なものを選べる設計力こそが、サーバーサイド開発の質を左右します。

サーバーサイドの言語・フレームワークは、要件に応じて適材適所で選ぶことが重要です。Web全般のフルスタック開発では、フロントエンドと言語を統一できるTypeScript（Node.js）が主流となっており、フロントとバックを同じ言語で開発できることでチームの効率が高まります。高速にサービスを立ち上げたい場合や、SaaSを短期間でリリースしたい場合は、Ruby on RailsやLaravel（PHP）といった、認証やORMなど豊富な機能を備えたフレームワークが向いています。これらは「規約に従えば素早く作れる」設計思想で、開発スピードに優れます。AI・機械学習やデータ処理を組み込むなら、Pythonがほぼ一択です。豊富なライブラリと機械学習エコシステムが、この領域を支えています。高いパフォーマンスや運用効率が求められるマイクロサービスやインフラ周辺のツールには、高速な起動と型安全を備えたGoやRustが選ばれます。重要なのは、「流行っているから」ではなく、自社の要件、求める性能、開発チームのスキル、人材の採用しやすさ、そして長期的な保守性を踏まえて選定することです。フルスクラッチでは技術選定の自由度が高いからこそ、言語やフレームワークの特性を理解し、要件に最も合うものを選べる設計力が、プロジェクトの成否を分けます。一度選んだ技術は後から変えにくいため、慎重な判断が求められます。

APIの通信方式も、フルスクラッチで設計する重要な選択肢です。代表的な方式として、REST、GraphQL、gRPCがあり、それぞれ適した用途が異なります。RESTは最も広く使われている方式で、外部開発者向けの公開APIや、HTTPキャッシュを効かせたいシンプルなデータの登録・参照・更新・削除（CRUD）に向いています。シンプルで理解しやすく、エコシステムも成熟しているため、多くのケースで第一の選択肢となります。GraphQLは、フロントエンドの要件が複雑で、1回のリクエストで必要なデータだけを柔軟に取得したい場合に向いています。複数のAPIを呼び出す手間や、不要なデータまで取得してしまう無駄を避けられ、いわゆるN+1問題を防ぎながら効率的にデータを取得できるため、フロントエンドとバックエンドの間に立つBFF（Backend For Frontend）といった構成でよく使われます。gRPCは、マイクロサービス間の高速な内部通信に向いた方式で、型安全で効率的な通信が求められるサービス間連携で力を発揮します。これらの方式は排他的なものではなく、システムの中で用途に応じて組み合わせることもあります。たとえば、外部公開はREST、内部のマイクロサービス間はgRPC、複雑なフロント要件にはGraphQL、といった使い分けです。APIは一度公開すると後から変えにくい「契約」であるため、それぞれの方式の特性を理解し、用途に最適なものを選ぶことが、長期的に保守しやすいサーバーサイドの設計につながります。

アーキテクチャの選択、すなわちモノリスとマイクロサービスのどちらを採るかも、フルスクラッチ開発の重要な意思決定です。モノリス（一枚岩）は、アプリケーション全体を1つのまとまりとして構築する伝統的な方式で、構造がシンプルで開発・デプロイ・運用がしやすく、小〜中規模のシステムやサービスの立ち上げ初期に適しています。1つのコードベースで完結するため、開発の立ち上がりが速く、チームが小さいうちは効率的です。一方、マイクロサービスは、システムを機能ごとに独立した小さなサービスに分割する方式で、大規模なシステムや、組織が大きく複数チームで開発する場合に適しています。サービスごとに独立して開発・デプロイ・スケールできるため、大規模開発での柔軟性が高い反面、サービス間の通信やデータ整合性、運用の複雑さが増すというトレードオフがあります。注意すべきは、最初からマイクロサービスを選ぶことが必ずしも正解ではないという点です。小規模なうちからマイクロサービスにすると、運用の複雑さばかりが増えて、その恩恵を受けられないことがあります。多くの場合、まずモノリスで素早く立ち上げ、サービスが成長して規模や組織が大きくなった段階で、必要な部分をマイクロサービスへ切り出していく、という進め方が現実的です。フルスクラッチでは、こうしたアーキテクチャを将来の成長を見据えて設計できる点が強みであり、現在の規模と将来の見込みのバランスを踏まえた選択が求められます。

失敗を避けるための注意点

フルスクラッチ開発は自由度が高い分、進め方を誤ると、コストの膨張や保守不能なシステムといった失敗を招きます。ここでは、フルスクラッチを成功させるために押さえておくべき2つの注意点、すなわち最初から作り込みすぎないことと、属人化を避けてドキュメントを残すことについて解説します。これらは、せっかくのフルスクラッチの利点を、長期にわたって活かし続けるための要点です。

フルスクラッチで最も陥りやすい失敗が、最初からすべてを作り込もうとして、コストと期間が膨張することです。自由度が高いがゆえに、「将来必要になりそうな機能」まで先回りして実装したくなりますが、これが予算超過と納期遅延の大きな原因になります。実際には、先回りして作った機能の多くは使われなかったり、後から要件が変わって作り直しになったりします。回避策は、まずサービスの価値を検証するために本当に必要なコア機能だけを定義し、MVP（最小実用製品）として最短でリリースし、そこから段階的に機能を拡張していくアプローチです。フルスクラッチであっても、この段階的な進め方は有効で、初期投資を抑えながら、実際のユーザーの反応を見て本当に必要な機能を見極められます。予算が固定されている場合でも、フェーズ1でコア機能を確実にリリースし、フェーズ2以降で拡張していくことで、予算内での着実な立ち上げと継続的な改善を両立できます。あわせて、非機能要件（性能・可用性・セキュリティ）は要件定義の段階で数値として明確に定義し、最初から織り込んでおくことが重要です。機能の作り込みに気を取られて非機能要件を後回しにすると、終盤で大きな手戻りを招きます。「必要なものを、必要な順序で作る」という規律が、フルスクラッチの成功には欠かせません。

フルスクラッチで構築したシステムは自社独自のものであるがゆえに、属人化のリスクが高くなります。設計書やAPI仕様書、運用手順書といったドキュメントが整備されず、システムの仕組みが特定のエンジニアの頭の中にしかない状態だと、その人が離脱したとたんに保守も改修もできなくなります。独自に作り込んだシステムほど、外部の人が後から理解するのが難しいため、ドキュメントの整備は既製品以上に重要です。回避策は、開発段階からドキュメントを整備し、なぜその技術や設計を選んだのかという意思決定の経緯（ADR：アーキテクチャ決定記録）も含めて残しておくことです。これにより、担当者が変わってもシステムを理解・維持でき、将来の改修やバージョンアップもスムーズに進められます。また、特定のベンダーや個人にしか分からない状態（ベンダーロックイン・属人化）を避けるため、コードを読みやすく書く、命名規則を統一する、複雑なロジックには意図をコメントで残すといった、日々の積み重ねも大切です。フルスクラッチの最大の価値は、システムを自社の資産として保有し、長期にわたって育て続けられることにあります。その資産を一部の人に依存させず、組織として維持・発展させられる状態を保つことが、フルスクラッチ開発の投資を長期的に回収する鍵となります。ドキュメントと設計の透明性こそが、独自システムを持続可能にする基盤です。

まとめ

本記事では、サーバーサイド開発のフルスクラッチ・オーダーメイド開発について、他手法との違いから、フルスクラッチが必要なケース、規模別の費用と期間、技術選定とアーキテクチャ設計、失敗を避けるための注意点までを体系的に解説しました。フルスクラッチは自由度が最も高く、複雑なビジネスロジックや独自データモデル、特殊な外部API・レガシー連携、大規模スケーラビリティといった要件に対応できる一方、費用相場は最も高く（パッケージの40〜70%、ローコードの20〜50%に対して100%）、開発期間も長くなります。規模別では小規模50万〜100万円・1〜2ヶ月、中規模100万〜500万円・2〜4ヶ月、大規模500万〜2,000万円以上・4〜12ヶ月以上が目安です。手法選択では、自社の要件が既製品の標準機能でカバーできるか、独自性や拡張性が事業価値に直結するか、そして初期費用だけでなく長期的な総保有コストはどうかを、総合的に判断することが重要です。フルスクラッチを選ぶ場合は、要件に最も合う言語・フレームワーク・API方式・アーキテクチャを選べる設計力を持つパートナーと組み、MVPから段階的に作り、ドキュメントを整備して属人化を避けることが、成功の鍵となります。サーバーサイド開発の手法選定でお悩みの方は、まず自社の要件と事業における位置づけを整理したうえで、信頼できる開発パートナーに相談することをお勧めします。

▼全体ガイドの記事
・サーバーサイド開発の完全ガイド

株式会社riplaでは、IT事業会社出身のプロフェッショナルが「Impact-Driven型支援」を通じて、プロダクトやシステムの納品・提供を目的とせず、お客様と同じ目線で、事業成果の達成をゴールとして、高品質なDX/開発支援をいたします。

また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。

もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。

株式会社riplaの会社HPはこちら

・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>

執筆者プロフィール

張田谷凌央

株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。IT事業会社出身のプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、「Impact-Driven型支援」を掲げ、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の実現に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。