サービス運用保守のフルスクラッチ・オーダーメイド開発について

Webサービスやクラウド型のSaaSを構築する際、既製のパッケージやSaaS、ローコードツールを活用する方法と、自社の要件に合わせてゼロからシステムを作り込む「フルスクラッチ（オーダーメイド）開発」のどちらを選ぶかは、サービスの将来を大きく左右する意思決定です。フルスクラッチ開発は、自社独自の要件に完全にフィットしたサービスを作れる最大の魅力がある一方で、リリース後の運用保守フェーズにおいて、独自実装ゆえの長期保守性・技術的負債・運用保守コストといった課題と長く向き合うことになります。継続的に成長させていくWebサービス／SaaSであればなおさら、「フルスクラッチで作ったサービスは運用保守にどれくらいコストがかかるのか」「長期間運用するとどんな問題が起きるのか」「どういうケースならフルスクラッチが適しているのか」「安定運用するにはどんな保守体制が必要か」といった疑問は、開発手法を検討する企業担当者が必ず押さえておくべき論点です。初期開発の判断は、その後何年も続く運用保守の負担に直結します。

本記事では、Webサービス／SaaSの運用保守という観点から、フルスクラッチ・オーダーメイド開発を掘り下げます。フルスクラッチとパッケージ／SaaSの違い、フルスクラッチが運用保守に与える影響（長期保守性・技術的負債・コスト）、フルスクラッチが適するケース、フルスクラッチで作ったサービスを安定運用するための保守体制、そして技術的負債を抑える運用保守の進め方までを、具体的な数値とともに体系的に解説します。これから開発手法を選定する方はもちろん、すでにフルスクラッチで構築したサービスの運用保守に課題を感じている方にとっても、SRE（サイト信頼性エンジニアリング）的な観点で安定運用を実現するための判断軸が身に付く内容です。最後までお読みいただくことで、初期の手法選択が運用保守に及ぼす影響を見通し、長期的に持続可能なサービス運営の道筋を描けるはずです。

本テーマに関する全体ガイドは、以下の記事をご覧ください。

▼全体ガイドの記事
・サービス運用保守の完全ガイド

運用保守におけるフルスクラッチ・オーダーメイドの全体像

フルスクラッチ（オーダーメイド）開発とは、自社の業務や要望に合わせてゼロからシステムを構築、あるいは大幅にカスタマイズする開発手法です。最大のメリットは、自社独自の要件に完全にフィットしたサービスを作れる点にあります。一方、対極にあるのがパッケージやSaaSの活用で、あらかじめ用意された標準的な機能（ベストプラクティス）に自社の業務プロセスを合わせる「Fit to Standard（フィット・トゥ・スタンダード）」というアプローチをとります。パッケージ／SaaSは短期間・低コストで導入でき、ベンダーによるアップデートの恩恵を受けやすいため運用保守の負荷が低く抑えられる反面、既存の非効率な業務をそのままシステム化できず、自社側の業務フロー変更が求められます。フルスクラッチは柔軟性が高い反面、導入コストが高く開発期間が長期化し、独自実装ゆえにベンダーの標準サポートが受けにくく、自社専用の運用保守体制が必要になります。運用保守の視点で見ると、この「自社専用の運用保守体制が必要」という点こそが、フルスクラッチを選ぶ際に最も重視すべき論点です。

継続的に成長させていくWebサービス／SaaSでは、初期開発で柔軟性を得たフルスクラッチが、運用保守フェーズで継続的な機能追加や性能改善を行いやすいという利点もあります。SaaSの標準機能の制約に縛られず、利用者の増加やビジネスの変化に合わせてサービスを自在に進化させられるからです。しかしその裏返しとして、すべての保守・改善を自前で担う必要があり、技術的負債の蓄積や属人化といった長期運用特有の課題と向き合うことになります。本記事では、フルスクラッチを選ぶことが運用保守にどう影響するのかを、メリットとリスクの両面から具体的に解説していきます。

フルスクラッチとパッケージ／SaaSの違いを、メリット・デメリットの観点で整理しておきましょう。パッケージ／SaaSは、標準機能に業務を合わせるFit to Standardのアプローチで、短期間・低コストの導入が可能です。ベンダーが提供する定期アップデートにより、セキュリティ対応や機能改善が自動的に行き届くため、運用保守の負荷が低く抑えられるのが大きな利点です。一方で、独自の業務要件を完全には反映できず、自社の業務フローを標準に合わせて変える必要があります。フルスクラッチ（オーダーメイド）は、自社の独自要件に完全にフィットさせられるのが最大のメリットですが、導入コストが高く開発期間が長期化し、独自機能ゆえにベンダーの標準サポートが受けにくく、自社専用の運用保守体制が必要になります。なお、ローコード／ノーコードは、パッケージ／SaaSより要件に合わせた柔軟なカスタマイズができ、フルスクラッチより短期間かつ低コストで開発できるという中間的な立ち位置で活用されます。継続的に成長するWebサービス／SaaSでは、どこまでの独自性が事業の競争力に直結するのかを見極め、その独自性を実現するのに見合った運用保守の負担を引き受けられるかどうかが、手法選択の分かれ目になります。

開発手法を選ぶ際、初期の開発コストや納期に目が行きがちですが、運用保守の視点を加えると判断が変わることがあります。なぜなら、システムのライフサイクル全体で見たコストは、初期開発費よりも運用保守費の累積のほうが大きくなることが多いからです。運用保守視点での選択軸として、まず「保守の主体は誰か」を考えます。パッケージ／SaaSはベンダーが保守の多くを担いますが、フルスクラッチは自社（または委託先）がすべての保守を担う必要があります。次に「変更への追従性」です。SaaSは標準アップデートに制約される一方、フルスクラッチは自由に変更できますが、その変更をすべて自前でテスト・リリース・保守しなければなりません。さらに「人材の確保しやすさ」も重要で、独自実装が複雑になるほど、その仕様を理解できるエンジニアの確保が難しくなります。継続的に成長させるサービスでは、初期の柔軟性と長期の保守負担はトレードオフの関係にあると理解し、事業の成長見通しと社内の技術力を踏まえて、どこまで自前で背負うかを冷静に判断することが求められます。

フルスクラッチとパッケージ／SaaSのコスト感の違いを、具体的な数値で押さえておきましょう。初期費用の一例として、ECサイトではパッケージ開発が100万〜500万円程度に対しスクラッチ開発は500万円程度〜、CMSではパッケージ50万〜100万円程度に対しスクラッチ200万円程度〜、顧客管理システムではパッケージ50万〜200万円程度に対しスクラッチ200万円程度〜、動画配信サービスではパッケージ300万〜1,000万円程度に対しスクラッチ2,000万円程度〜が目安です。総じてフルスクラッチは初期費用が高くなる傾向があります。そして運用保守費用は、一般的に初期開発費用の年間5〜15%程度が相場とされます。たとえば初期費用1,000万円のサービスなら、年間50万〜150万円程度の運用保守費が継続的にかかる計算です。ここで注意すべきは、フルスクラッチで高度にカスタマイズされた複雑なシステムの場合、年間の保守コストが最大20%程度まで高騰する傾向があることです。初期費用だけでなく、こうした継続的な運用保守費を含めたトータルコスト（TCO）で比較することが、後悔のない手法選択につながります。

フルスクラッチ開発が運用保守に与える影響

フルスクラッチで構築した独自のWebサービス／SaaSを長期運用していくと、独自実装ならではの影響が運用保守フェーズに現れます。代表的なのが、システムの複雑化・ブラックボックス化と属人化、技術的負債の蓄積、そして運用保守コストの高騰です。これらは初期開発時には見えにくく、運用を続ける中で徐々に顕在化するため、あらかじめ理解し対策を講じておくことが重要です。ここでは、フルスクラッチが運用保守に与える3つの影響を具体的に解説します。

フルスクラッチ開発で自社の独自業務に合わせてシステムを作り、さらに運用の中で追加開発を重ねていくと、システムは極めて複雑化します。この過程で、設計書や仕様書が最新の状態に保たれず陳腐化し、コードの中身が一部の担当者にしか分からない「ブラックボックス化」が進みます。やがて、その仕様を理解しているエンジニアが退職したり異動したりすると、誰も全体像を把握できない状態に陥り、障害対応や機能追加のたびに膨大な調査時間が必要になります。これが「属人化」の問題です。継続的に機能を追加していくWebサービス／SaaSでは、変更のたびに新たな独自実装が積み重なるため、放置すると属人化は加速度的に進行します。パッケージ／SaaSであればベンダーが仕様を把握し標準的なドキュメントを提供しますが、フルスクラッチでは仕様の理解と維持をすべて自社で担わなければなりません。長期保守性を確保するには、後述するドキュメント整備やランブック作成、知識の共有・蓄積の仕組みを運用に組み込み、特定個人への依存を意図的に排除していく取り組みが不可欠です。

技術的負債とは、短期的な納期や都合を優先して場当たり的な実装を重ねた結果、後から修正・拡張のコストとして跳ね返ってくる「負債」のことです。フルスクラッチのWebサービス／SaaSでは、運用保守フェーズで機能追加や緊急の障害対応を繰り返すうちに、この技術的負債が蓄積しやすくなります。たとえば、急ぎの修正で本来あるべき設計を崩したまま放置したコード、使用しているフレームワークやライブラリのバージョンが古くなりセキュリティリスクを抱えたまま更新できない依存関係、テストが書かれていないために変更のたびに手動確認が必要な箇所などが、負債として積み重なります。技術的負債が増えると、ちょっとした機能追加にも予想以上の工数がかかるようになり、変更のたびに別の箇所が壊れるリスクも高まります。継続的に成長させるサービスほど変更の頻度が高いため、技術的負債への対処を後回しにすると、いずれ「変更しようにも手がつけられない」状態に陥ります。負債を完全にゼロにすることは現実的ではありませんが、定期的なリファクタリングや依存関係の更新を運用保守の計画に組み込み、負債が許容範囲を超えて膨らまないよう継続的に管理することが重要です。

前述のとおり、一般的な運用保守費用は初期開発費用の年間5〜15%程度が相場ですが、フルスクラッチで高度にカスタマイズされた複雑なシステムでは年間最大20%程度まで高騰する傾向があります。この差は、独自実装の保守がパッケージ／SaaSの保守よりも手間がかかることに起因します。パッケージ／SaaSであれば、セキュリティパッチや機能改善はベンダーのアップデートで提供されますが、フルスクラッチではこれらをすべて自前で対応しなければなりません。OSやミドルウェア、フレームワーク、ライブラリのバージョンアップやセキュリティパッチの適用は「予防保守」に分類され、基本の保守費用とは別枠の都度見積もりとなるケースが多いため、別途予算化しておく必要があります。また、技術的負債が蓄積したシステムでは、同じ機能追加でも工数がかさみ、運用保守費がさらに膨らみます。継続的に成長させるWebサービス／SaaSでフルスクラッチを選ぶ場合は、初期費用に加えて、この継続的かつ逓増しやすい運用保守費を中長期の事業計画に織り込んでおくことが、健全なサービス運営の前提になります。コストを抑えるには、技術的負債を計画的に返済し、保守しやすい状態を維持する投資を惜しまないことが結果的に近道です。

フルスクラッチ・オーダーメイドが適するケース

運用保守の負担が大きいフルスクラッチですが、それでもこの手法を選ぶべきケースは確かに存在します。重要なのは、フルスクラッチの柔軟性が事業の競争力に直結し、その対価として運用保守の負担を引き受ける価値があるかどうかです。ここでは、フルスクラッチ・オーダーメイドが適する代表的な3つのケースを、運用保守の観点も交えて解説します。自社のサービスがこれらに該当するかを見極めることが、手法選択の指針になります。

フルスクラッチが最も適するのは、独自の機能やユーザー体験そのものが事業の競争力の源泉となるWebサービス／SaaSです。たとえば、独自のアルゴリズムによるマッチングやレコメンド、他社にはない業務フローを実現する管理機能、緻密に作り込まれた操作体験など、パッケージ／SaaSの標準機能では実現できない差別化要素がサービスの価値の中心にある場合です。こうしたサービスでは、SaaSの制約に合わせて差別化要素を削ることは事業の根幹を損なうため、フルスクラッチで独自性を作り込む価値があります。運用保守の観点でも、継続的に独自機能を磨き込み、利用者のフィードバックに合わせて柔軟に進化させられることがフルスクラッチの強みとして活きます。ただし、その独自性を長期にわたって保守・進化させ続ける体制が組めることが前提です。差別化要素が明確で、かつそれを支える技術力を自社または信頼できるパートナーが確保できる場合に、フルスクラッチは大きな投資対効果を生みます。逆に、差別化が曖昧なまま「とりあえず自由に作りたい」という理由でフルスクラッチを選ぶと、運用保守の負担だけが残る結果になりかねません。

利用者の急増が見込まれ、高いスケーラビリティや厳しい性能要件が求められるWebサービス／SaaSも、フルスクラッチが適するケースです。パッケージ／SaaSは、想定された範囲の負荷には対応できますが、極端なトラフィックの増大や、ミリ秒単位の応答速度が求められるような特殊な性能要件には、標準機能の枠内で対応しきれないことがあります。フルスクラッチであれば、アーキテクチャの設計段階からスケーラビリティを織り込み、負荷分散・キャッシュ戦略・データベースの最適化などを自社の要件に合わせて作り込めます。継続的に成長するサービスにとって、利用者の増加に合わせてインフラと処理性能を柔軟に拡張できることは、サービスの安定稼働を支える生命線です。運用保守フェーズでは、可用性目標（稼働率99.9%以上など）を達成するための監視・冗長構成・オートスケーリングの仕組みを自前で設計・運用することになります。これは負担である一方、サービスの成長に応じて自在にチューニングできるという利点でもあります。性能とスケーラビリティが事業の成否を左右するサービスでは、こうした作り込みの自由度がフルスクラッチを選ぶ十分な理由になります。

特定のパッケージベンダーやSaaS提供事業者への依存（ベンダーロックイン）を避けたい場合も、フルスクラッチが選択肢になります。SaaSを利用する場合、料金体系の変更、機能の改廃、サービス終了といったベンダー側の都合に事業が左右されるリスクがあります。重要な業務を支えるサービスや、長期にわたって安定的に提供し続ける必要があるサービスでは、こうした外部依存を避け、自社でコントロールできるフルスクラッチを選ぶ判断が合理的なことがあります。ただし、ここで誤解してはならないのは、フルスクラッチにすれば外部依存がゼロになるわけではないという点です。クラウドインフラ、データベース、各種ライブラリやミドルウェアなど、フルスクラッチでも多くの外部技術に依存します。むしろ、これらの依存関係を自社で適切に管理し、セキュリティパッチやバージョンアップを継続的に適用する責任を負うことになります。外部依存を避けたいという動機でフルスクラッチを選ぶ場合は、「ベンダーへの依存」を「自社の保守責任」に置き換えることを意味すると理解し、その責任を全うできる運用保守体制を確保できるかどうかを慎重に見極める必要があります。

フルスクラッチサービスを安定運用する保守体制

フルスクラッチで構築したWebサービス／SaaSを安定運用するには、ベンダーに頼れない分、自社（または委託先）で堅牢な運用保守体制を構築する必要があります。SLAの設計と監視・インシデント対応の仕組み、セキュリティパッチと依存関係の管理、そしてCI/CDによる継続的デリバリーが、安定運用を支える3つの柱です。ここでは、それぞれをSRE的な観点で具体的に解説します。フルスクラッチの自由度を活かしつつ、信頼性を維持するための実践的な体制づくりがテーマです。

フルスクラッチサービスでは、可用性を保証するSLA（サービスレベル合意）の設計から、それを支える監視・インシデント対応の仕組みまで、すべてを自前で構築します。SLAでは、稼働率（一般的なSaaSでは99.8%〜99.99%）、障害発生から復旧までの目標時間であるRTO、データの復旧時点を示すRPOを定義します。監視では、CPUやディスク容量などのリソース監視を自動化し、障害自動通報を10〜60分以内に受信できる体制を整え、月次で稼働状況のサマリレポートを作成するといった運用を回します。アラートの感度設定は、低すぎると異常を見逃し、高すぎると対応工数が膨らむため、継続的なチューニングが欠かせません。近年はAIに正常な振る舞いを学習させて異常を検知するAIOps（AIによる運用）の活用も進んでいます。インシデント対応では、問題の追跡性を確保し、障害レベルの判定基準やエスカレーションルールを事前に定義しておきます。24時間365日の安定稼働が求められる場合は、夜間・休日に即応するオンコール体制を組みますが、これは平日日中のみの体制と比べて運用コストが大きく増える点に留意が必要です。パッケージ／SaaSではベンダーが担うこれらの機能を、フルスクラッチではすべて自社の責任で設計・運用することになります。

フルスクラッチサービスの運用保守で特に重要なのが、セキュリティパッチの適用と依存関係（ライブラリ・フレームワーク・ミドルウェア）の管理です。パッケージ／SaaSであればベンダーがセキュリティ対応を提供しますが、フルスクラッチでは使用しているOSやミドルウェア、各種ライブラリに脆弱性が発見された際、自社で迅速にパッチを適用する責任を負います。これらの対応は予防保守に分類され、基本の保守費用とは別枠の都度見積もりとなることが多いため、別途予算化しておく必要があります。依存しているライブラリは時間とともに古くなり、放置するとセキュリティリスクが高まるだけでなく、いざバージョンアップしようとした際に互換性の問題で大規模な改修が必要になることもあります。これを防ぐには、依存関係を定期的に棚卸しし、計画的にアップデートを行うことが重要です。脆弱性情報を継続的に監視し、影響度に応じて対応の優先順位を判断する仕組みも欠かせません。継続的に成長させるWebサービス／SaaSでは、新機能の開発に意識が向きがちですが、こうした地道なセキュリティ・依存管理を怠ると、ある日突然の脆弱性によってサービス全体が危険にさらされます。安定運用の土台として、予防保守を運用保守の計画にしっかり組み込むことが求められます。

フルスクラッチのWebサービス／SaaSを継続的に改善・拡張していくには、継続的インテグレーション・継続的デリバリー（CI/CD）の整備が欠かせません。CI/CDパイプラインを構築すれば、コードの変更をプッシュするたびに自動テストとビルドが走り、検証環境への反映、さらには本番環境へのデプロイまでを短時間で安全に行えます。自動テスト（ユニットテスト・結合テスト・E2Eテスト）を組み込むことで、変更のたびに既存機能が壊れていないかを自動で検証でき、フルスクラッチで陥りがちな「変更したら別の箇所が壊れる」というリスクを抑えられます。リリースは、変更を小さな単位に分割して頻繁に行う方式が安全で、本番反映の際はカナリアリリースやブルーグリーンデプロイメントといった段階的展開を用い、問題発生時には即座に切り戻せるようにします。アジャイル開発で開発サイクルが短いWebサービスでは、保守運用側もこのスピードに追従しなければなりません。リリース方針と切り戻し計画を含むリリース管理プロセスを定義し、CI/CDで自動化することで、フルスクラッチの自由度を活かしながら継続的に価値を届けられる体制が整います。CI/CDへの投資は、技術的負債を抑え、長期的な保守コストを下げる効果も併せ持ちます。

技術的負債を抑える運用保守の進め方

フルスクラッチサービスを長期にわたって健全に運用し続けるには、技術的負債を計画的に抑え込む取り組みが欠かせません。ドキュメントとランブックの整備による属人化の排除、定期的なリファクタリングとモダナイゼーション、そして内製と外注の適切な判断という3つの観点から、負債を抑えながら持続可能な運用保守を実現する進め方を解説します。これらは一度きりの施策ではなく、運用の中で継続的に回し続ける営みとして位置づけることが重要です。

フルスクラッチサービスのブラックボックス化・属人化を防ぐ最も基本的な対策が、ドキュメントとランブック（運用手順書）の整備です。システムの全体像を示すアーキテクチャ図、各機能の仕様書、データベース設計、外部連携の仕様、そして過去の障害履歴とその対応記録を、最新の状態に保ち続けます。特に重要なのが、設計書を「作って終わり」にせず、機能を追加・変更するたびに更新する運用ルールを定めることです。ドキュメントが陳腐化すると、結局は属人化に逆戻りしてしまいます。ランブックには、よくある障害シナリオ、定期メンテナンス、デプロイ手順、バックアップ・リストア手順などを、誰が見ても同じ手順で実行できるレベルで記載します。これにより、担当者が変わっても一定品質で運用を継続でき、特定個人への依存を減らせます。さらに、頻出する問い合わせと回答をナレッジベースとして蓄積しておくことで、調査の重複を防ぎ、対応スピードを高められます。継続的に成長するサービスでは、新機能のリリースのたびにこれらのドキュメントとランブックを更新する規律が、長期的な保守性を支える基盤になります。

技術的負債を抑えるには、機能追加や障害対応だけでなく、コードの品質を改善するリファクタリングと、古くなった技術を刷新するモダナイゼーションを、運用保守の計画に定期的に組み込むことが重要です。リファクタリングとは、外部から見た機能を変えずに内部構造を整理し、保守性や可読性を高める作業です。場当たり的な実装で崩れた設計を整え、重複したコードをまとめ、テストを補強することで、その後の変更を加えやすい状態を保ちます。モダナイゼーションは、古くなったフレームワークやライブラリ、インフラ構成を新しいものへ刷新する取り組みで、セキュリティリスクの低減と性能向上、そして人材確保のしやすさにつながります。これらの改善作業は、新機能の開発と違って直接的な価値を生まないように見えるため後回しにされがちですが、放置すれば技術的負債が膨らみ、いずれ変更コストが跳ね上がります。継続的に成長させるWebサービス／SaaSでは、たとえば開発リソースの一定割合（10〜20%程度）を負債返済に充てるといったルールを設け、機能開発と保守性の維持のバランスを意図的に取ることが、長期的な開発スピードと安定運用を両立させる鍵になります。

フルスクラッチサービスの運用保守を、自社内製で担うか外部に委託するかは、安定運用とコストの両面を左右する重要な判断です。内製のメリットは、サービスの仕様やコードを深く理解した人材が社内に蓄積され、迅速かつ柔軟に対応できる点です。継続的に進化させるサービスでは、ノウハウが社内に残ることが長期的な強みになります。一方で、24時間365日のオンコール体制を内製で組むには相応の人員が必要で、人材の採用・育成・定着のコストがかかります。外注のメリットは、専門性の高い運用保守チームを必要な分だけ確保でき、オンコール体制の構築も委託できる点です。ただし、外注先に運用を任せきりにすると、サービスの内部知識が社外に流出し、いざという時に自社でコントロールできなくなるリスクがあります。現実的には、コアとなる仕様理解や意思決定は内製で保持しつつ、定常的な監視・一次対応や専門領域は外注する、といったハイブリッドな体制が有効です。契約形態としては、継続的なサービス提供（24時間監視・一次対応）は成果物の完成責任を負わない準委任契約、明確なバグ修正や機能追加は請負契約と切り分けるのが実務的です。自社の技術力、サービスの重要度、コスト許容度を踏まえて、内製と外注の最適なバランスを設計することが、フルスクラッチサービスを長期にわたって安定運用する決め手になります。

まとめ

本記事では、Webサービス／SaaSの運用保守という観点から、フルスクラッチ・オーダーメイド開発について、パッケージ／SaaSとの違いから、運用保守に与える影響（長期保守性・技術的負債・コスト）、適するケース、安定運用のための保守体制、技術的負債を抑える進め方までを体系的に解説しました。フルスクラッチは自社独自の要件に完全にフィットできる魅力がある一方、自社専用の運用保守体制が必要で、ブラックボックス化・属人化や技術的負債の蓄積、年間最大20%にもなる運用保守コストといった長期的な課題を抱えます。だからこそ、独自性が競争力の源泉になる、スケーラビリティや性能要件が厳しい、外部依存を避けたいといった明確な理由がある場合に選ぶべき手法です。そして選んだ以上は、SLA・監視・インシデント対応の自前構築、セキュリティパッチと依存関係の管理、CI/CDの整備という3つの柱で安定運用の体制を組み、ドキュメント・ランブック整備、定期的なリファクタリングとモダナイゼーション、内製と外注の適切な判断によって技術的負債を継続的に抑え込むことが、持続可能なサービス運営の鍵となります。初期の手法選択は何年も続く運用保守の負担に直結します。フルスクラッチ・オーダーメイド開発を検討されている方は、まずは複数の会社に相談し、初期費用だけでなく運用保守まで含めたトータルコストと体制を見据えて判断することをお勧めします。

▼全体ガイドの記事
・サービス運用保守の完全ガイド

株式会社riplaでは、IT事業会社出身のプロフェッショナルが「Impact-Driven型支援」を通じて、プロダクトやシステムの納品・提供を目的とせず、お客様と同じ目線で、事業成果の達成をゴールとして、高品質なDX/開発支援をいたします。

また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。

もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。

株式会社riplaの会社HPはこちら

・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>

執筆者プロフィール

張田谷凌央

株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。IT事業会社出身のプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、「Impact-Driven型支援」を掲げ、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の実現に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。