運用保守の体制と契約は、内製か委託か、月額定額か従量課金か、SLAは努力目標型か保証型かという三つの軸で判断します。正解は企業ごとに異なるため、自社の判断基準を持つことが大切です。
運用保守の全体像から確認したい方は、まずソフトウェア運用保守の完全ガイドをご覧ください。
▼全体ガイドの記事
・ソフトウェア運用保守の完全ガイド
・業務システム開発を依頼する会社の選び方やRFPの作り方については、無料ホワイトペーパー「業務システム開発の完全ガイドブック」で詳しく解説しています。
・スクラッチシステム開発を依頼する会社の選び方やRFPの作り方については、無料ホワイトペーパー「スクラッチシステム開発の完全ガイドブック」で詳しく解説しています。
内製と外部委託のメリット・デメリット
運用保守の体制を考えるとき、最初に迫られるのは、内製（自社の人員で運用する）か外部委託（ベンダーに任せる）かの選択です。
どちらにも明確な利点と欠点があるため、一概にどちらが優れているとはいえません。自社の状況に照らして考えることが大切です。
内製のメリットとデメリット
内製の最大の利点は、運用保守のノウハウが社内に蓄積されることです。自社の人員が自社のシステムを運用すれば、内部構造や業務との関係を深く理解した人材が育ち、障害時の判断も速くなります。
外部に払う費用を抑えられるほか、改修の判断をすばやく下せる点も魅力です。事業の根幹を支えるシステムを外部に依存せず自社でコントロールできる安心感も、大きな利点といえます。
一方で、内製には人材の確保と維持という難しさがあります。運用保守を担える人材を採用し、二十四時間の監視体制を組み、その人が辞めないように保つのは容易ではありません。運用要員の人月単価は60万〜150万円が目安とされ（出典：ripla）、複数名で常時体制を組めば、そのコストも決して小さくありません。
さらに、担当者が一人に偏ると属人化が進み、その人が休めば運用が止まるおそれがあります。内製は、運用保守を継続して担える人材基盤がある企業に向いた選択です。
内製の向き不向きは、次の二点を比べると見えてきます。
- 得られるもの：ノウハウの蓄積と、改修や障害対応の判断の速さ
- 必要になるもの：運用を担う人材の確保と、その維持
外部委託のメリットとデメリット
外部委託の利点は、専門の体制をすぐに利用できることです。監視、障害対応、バックアップといった運用保守の作業を、ベンダーに継続して任せられます。人材を採用・育成する手間をかけずに済む点も、委託を選ぶ理由になります。
サービス委託の費用は月20万〜50万円が一つの相場とされ（出典：ripla）、正社員を雇って二十四時間体制を組む場合のコストと比べると、規模によっては合理的な選択になります。
一方で、外部委託のデメリットは、システムの知見が社外に出てしまい、ブラックボックス化するリスクです。さらに、運用保守をベンダーに任せきりにすると、ベンダーを変えようとしても引き継ぎが難航し、ベンダーロックインに陥りがちです。
委託する場合でも、ドキュメントの整備を求め、月次報告で運用状況を把握し続ける工夫が要ります。こうした工夫は、ブラックボックス化を和らげる手立てになります。
内製と外部委託は二者択一ではなく、「企画と監督は内製、定型運用は委託」という組み合わせも有力な選択肢です。判断では、システムの重要度と自社の人材基盤に照らして、どこまでコントロールを社内に残すかを見極めます。
外部委託は、得られるものと失うおそれのあるものを分けて考えます。
- 得られるもの：専門チームによる安定した運用と、人材を本来業務に充てられること
- 失うおそれのあるもの：社内に残るシステムの知見
月額定額と従量課金のメリット・デメリット
運用保守の料金体系には、毎月一定額を払う月額定額型と、対応した分だけ払う従量課金型があります。
多くの契約は月額定額を基本に、定額の範囲を超えた改修などを従量で精算する組み合わせですが、どちらに重心を置くかで、コストの読みやすさと割高感が変わります。
月額定額のメリットとデメリット
月額定額の利点は、コストが予測しやすいことです。監視や定期保守、一定範囲の問い合わせ対応や軽微改修が含まれていれば、その範囲では追加費用を気にせず依頼できます。
障害が多い月も少ない月も同じ額になるため、突発的な高額請求に怯えずにすみます。安定運用を求める多くの企業にとって、月額定額は基本となる料金体系です。
一方、月額定額の欠点は、割高に感じやすいことです。障害がほとんど起きず、問い合わせも改修依頼もない月でも、定額は変わりません。
また、定額に含まれる範囲が曖昧だと、「これは定額内」「それは追加」というすれ違いが起きやすくなります。月額定額を選ぶ際は、定額に含まれる作業の範囲（軽微改修は保守費の10〜15%が目安、出典：ripla）と、範囲を超えた場合の追加単価のルールを、契約時に明確にしておくことが重要です。
月額定額は、支払いの安定と割高感のどちらを重く見るかで評価が分かれます。
- 安心できる点：毎月の支払いが一定で、予算を組みやすいこと
- 注意する点：利用が少ない月も、定額を払い続けること
従量課金のメリットとデメリット
従量課金の利点は、使った分だけ払う合理性です。定額で固定費を払い続けるより、必要なときに必要な分だけ依頼するほうが、トータルのコストを抑えられることがあり、従量型のほうが割安になる可能性もあります。
一方で、従量課金の欠点は、コストが読みにくく、いざというときの対応の優先度が下がりがちなことです。見通しが立ちにくいため、予算管理も難しくなります。
従量課金は、定額契約のように常時体制が確保されているわけではないため、緊急時にすぐ対応してもらえないリスクもあります。
判断の分かれ目は、自社のシステムの重要度と、コストの予測可能性のどちらを優先するかです。重要度が高く、止まると事業に大きな影響が出るなら、安定した体制が確保される月額定額が適しています。重要度がそれほど高くなく、変更や障害がまれなシステムであれば、従量型も選択肢になります。
従量課金は、システムの状態によって向き不向きが分かれます。
- 向いている場面：障害や改修依頼が少なく、安定して稼働しているシステム
- 注意が要る場面：障害が集中した月で、請求が膨らむとき
努力目標型SLAと保証型SLAのメリット・デメリット
SLA（サービス品質保証）には、目標の達成を約束するものの未達でもペナルティのない「努力目標型」と、未達時に減額などのペナルティが生じる「保証型」があります。
どちらを選ぶかで、運用保守の緊張感と費用が変わります。SLAの型は、運用保守の信頼性を語るうえで避けて通れない論点です。
努力目標型のメリットとデメリット
努力目標型SLAでは、稼働率99.9%や初報15分といった水準（出典：ripla）を目標に掲げつつ、未達でもペナルティが発生しません。そのため、ベンダーはリスクを織り込んだ高い費用を設定する必要がありません。
安定したシステムで、多少の未達が事業に致命傷を与えない場合は、努力目標型で十分なことが多く、コストと品質のバランスが取れます。
努力目標型では、稼働率を下回っても、発注側にできるのは改善を求めることだけで、損失の補填は受けられません。
また、障害の原因が「ベンダーのコントロール外」とされると、目標未達の責任そのものが問われない事態も起こり得ます。努力目標型を選ぶなら、数値が形だけにならないよう、月次報告で達成状況を継続して確認し、未達が続けば体制の見直しを求める姿勢が欠かせません。
努力目標型は、費用の抑えやすさと約束の弱さを並べて見ると判断しやすくなります。
- メリット：費用を抑えられること
- デメリット：約束の実効性が弱く、未達時の補填を受けられないこと
保証型のメリットとデメリット・判断基準
保証型SLAの利点は、約束に実効性があることです。そのため、ベンダーには目標を守る強い動機が働きます。
システムが止まると事業に直接の損失が出るミッションクリティカルな業務では、保証型SLAで品質を契約により担保する価値があります。
一方、保証型の欠点は、費用が高くなることです。ベンダーはペナルティのリスクを織り込むため、努力目標型より割高な見積りになります。
さらに、障害原因が曖昧だとペナルティが適用されないこともあります。保証型を選ぶなら、原因の切り分けと責任分界点を契約で明確にしておくことが前提になります。
止まったときの損失が大きければ保証型の費用にも見合い、小さければ努力目標型で十分です。
riplaは、フルスクラッチ受託と国内運用保守を組み合わせ、システムの重要度に応じてSLAの型を設計しています。数値が形骸化しない運用を重視しています。
保証型は、停止による事業損失の大きさで選ぶかどうかを決めます。
- メリット：未達時に、一定の補填を受けられること
- 判断の目安：システムが止まった場合の、事業損失の大きさ
保証型の契約では、稼働率を下回ったり復旧時間を超過したりした場合に、減額などのペナルティが定められます。ただし、減額の相場は月額の一定割合にとどまることが多く、実際の事業損失をすべて補填してくれるわけではない点に注意が必要です。
三つの軸を組み合わせた体制設計
ここまで見てきた内製と委託、定額と従量、努力目標型と保証型は、どれか一つを選んで終わりではありません。実務では、これらを組み合わせて自社に合った体制を設計するのが定石です。
三つの軸をそれぞれ別々に最適にするのではなく、システムの重要度を起点に一貫した設計にまとめることが、無理のない運用保守につながります。
業務ごとに内製と委託を分けるハイブリッド型
多くの企業にとって現実的なのは、内製と委託を業務ごとに分けるハイブリッド型です。
自社の判断が欠かせない領域は手元に置き、属人性の低い領域を外に出します。これにより、ノウハウの空洞化を防ぎながら、人材確保の負担を軽くできます。
委託の費用は月20万〜50万円が一つの相場です（出典：ripla）。定型業務をこの範囲で外に出せば、社内の人材を企画や本来業務に集中させられます。
料金体系も、同じ考え方で組み合わせます。定常的な監視や定期保守は月額定額で安定して確保し、大規模な改修やスポット対応だけを従量や請負で別に精算します。こうした形は透明性が高く、無駄も出にくくなります。
軽微改修は保守費の10〜15%が目安とされ（出典：ripla）、この枠を定額に含めます。それを超える改修は別に管理すると、定額の払い損も従量の予算超過も避けられます。
業務の性質ごとに最適な体系を当てはめれば、全部を一律に定額や従量にするより、費用効率が高まります。
業務を分けるときは、次の二つに分けて考えます。
- 社内に残す部分：企画、改修の意思決定、業務との接続
- 委託する部分：24時間の監視、夜間の一次対応、定型的なバックアップ
システムの重要度を起点にした一貫した設計
三つの軸を組み合わせる際の起点になるのが、システムの重要度です。止まると事業が止まる基幹システムやECであれば、コントロールを社内に残す方向に寄せます。
逆に、止まっても影響が小さい補助的なシステムなら、コストを抑える方向が合理的です。重要度という一本の軸で三つの選択を貫くことで、ちぐはぐな体制を避けられます。
複数のシステムを抱える企業では、システムごとに重要度を評価し、それぞれに合った体制を割り当てる「メリハリ」が鍵になります。すべてを一律に手厚くすればコストが膨らみ、すべてを一律に絞れば重要なシステムが危うくなります。
重要度の高いものに資源を集中し、低いものは効率を重視して割り切る配分が、限られた予算で最大の安定を得る方法です。
riplaは、フルスクラッチ受託と国内運用保守を組み合わせ、作った後も継続して伴走する立場から、システムの重要度に応じた体制・料金・SLAの組み合わせを発注企業と協働で設計します。三つの軸は、組み合わせて初めて自社に合った形になります。
重要度の高低によって、三つの軸の組み合わせは次の二つに分かれます。
- 重要度が高いシステム：定額で常時体制を確保し、保証型SLAで品質を担保する組み合わせ
- 重要度が低い補助的なシステム：委託・従量・努力目標型で抑えたコスト重視の組み合わせ
契約の定期的な見直し
体制は、一度設計したら終わりではありません。システムの重要度も、障害や改修の発生量も、時間とともに変わるためです。
立ち上げ直後は障害が多く手厚い体制が必要でも、安定すれば軽い体制で足ります。逆に、利用が拡大すれば、再び手厚さが求められます。
だからこそ、年に一度は契約内容を見直し、定額の枠が実態に合っているか、SLAの水準が過剰でも過小でもないかを点検することが大切です。
見直しの判断材料になるのが、月次報告の積み重ねです。報告を続けて実績を蓄積しておけば、見直しの根拠がそろいます。
たとえば、「定額に含まれる改修枠を半年使い切れていない」「特定のシステムだけ障害が増えている」といった事実が見えてきます。これをもとに、契約の中身を柔軟に調整します。
IT予算を増額する企業は49.5%にのぼり（出典：JUAS 2025）、運用への投資は活発です。ただし、増えた予算を惰性で同じ契約に流し込まず、実態に合わせて配分を見直し続けることが、運用保守の費用対効果を高めます。
見直しは、次の二つの面から進めます。
- 見直しの材料：障害件数の推移、改修枠の消化率、問い合わせの傾向
- 見直しの対象：委託範囲、料金体系、SLAの組み合わせ
相場と内訳を物差しにした、無理のない予算の組み立て
体制を組み合わせて設計したら、その費用が相場に照らして妥当かを確かめます。年間の運用保守費は開発費の15〜20%が目安です。
管理報告5〜10%という割合の目安（出典：ripla）と照らせば、自社の契約で障害対応の体制が薄すぎないか、管理費が膨らみすぎていないかが見えてきます。
内製と委託、定額と従量、努力目標型と保証型という三つの選択は、最終的にこの相場と内訳という物差しに当てることで、感覚ではなく数字に裏づけられた、無理のない予算へと落とし込めます。
相場の確認は、次の二つの面から行います。
- 規模と業種：自社に近い規模・業種の区分ごとの費用感
- 保守費の内訳：定期保守、監視、障害対応、問い合わせ、軽微改修の割合
規模別の月額は、小規模が5〜15万円、中規模が15〜50万円です。大規模の月額は50〜200万円以上が一つの相場です（出典：ripla）。業種別では、製造業の基幹システムが年間500万〜1,500万円、EC・Webシステムが年間50〜200万円という幅があります（出典：ripla）。
保守費の内訳も、費用が妥当かを判断する材料になります。目安は、定期保守20〜30%、監視15〜25%、障害対応25〜35%、問い合わせ10〜20%、軽微改修10〜15%です。
結局のところ、ソフトウェア運用保守の体制設計に唯一の正解はなく、自社のシステムの重要度・人材基盤・予算という前提に照らして、三つの軸を組み合わせることが必要です。
そのうえで、相場と内訳で費用を裏づけ、定期的に見直していく。この一連の判断こそが答えになります。
メリットとデメリットを正しく理解したうえで、自社の数字に当てはめて選ぶ姿勢を持てば、流行や周囲の事例に流されることなく、長く安定した運用保守を実現できます。
まとめ
ソフトウェア運用保守の体制と契約は、内製と外部委託、月額定額と従量課金、努力目標型SLAと保証型SLAという三つの軸で判断します。
内製はノウハウ蓄積とコントロールが利点ですが、人材維持が課題です。外部委託は専門体制をすぐに使える一方で、ブラックボックス化に注意が必要です。
月額定額はコストが読みやすく、従量課金は使った分だけ払えて合理的ですが、緊急対応に弱い面があります。努力目標型は安価な一方で実効性が弱く、保証型は実効性がある反面、割高です。
サービス委託は月20万〜50万円、運用要員は人月60万〜150万円といった相場感（出典：ripla）を前提に、自社の判断基準を持つことが大切です。
三つの軸に共通する判断の起点は、「そのシステムが止まったとき、事業にどれだけの損失が出るか」という重要度です。
重要度が高ければ、外部委託でもコントロールを社内に残し、月額定額で体制を確保し、保証型SLAで品質を担保する方向に寄せます。重要度がそれほど高くなければ、コストを優先した選択が合理的です。
riplaはフルスクラッチ受託と国内運用保守を組み合わせ、システムの重要度に応じた体制・料金・SLAの設計を発注企業と協働で行っています。全体像の確認には、あらためて完全ガイドをご活用ください。
▼RFP作成前に読みたい無料ホワイトペーパー
・業務システム開発の完全ガイドブック
・スクラッチシステム開発の完全ガイドブック
・【2026年最新版】AI駆動開発の完全ガイドブック
会社紹介
株式会社riplaでは、お客様の事業・ユーザー・業務に最適化したオーダーメイド型システムを、構想策定・要件定義から開発・改善まで一気通貫で支援。事業会社でIT・DXを経験したプロフェッショナルによる高い要件定義力・システム設計力を活かし、事業成果の最大化に伴走します。
また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。
もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。
・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>
株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。事業会社でIT・DXを経験したプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、お客様の事業・ユーザー・業務に最適化したオーダーメイド型システムを構想策定・要件定義から開発・改善まで一気通貫で支援し、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の最大化に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。