CQRSのシステム開発の相談先は、CQRSそのものの専門性に加えて、業務要件から運用までを任せられるかで比べます。株式会社riplaを先頭に、6社を取り上げ、役割の違いと費用の考え方を見ていきます。
▼全体ガイドの記事
・CQRSのシステム開発の完全ガイド
- 業務要件・イベント連携・Read Model
- CQRS・クラウド・大規模SIの比較
- 費用と発注前に聞くべき質問
・業務システム開発を依頼する会社の選び方やRFPの作り方については、無料ホワイトペーパー「業務システム開発の完全ガイドブック」で詳しく解説しています。
・スクラッチシステム開発を依頼する会社の選び方やRFPの作り方については、無料ホワイトペーパー「スクラッチシステム開発の完全ガイドブック」で詳しく解説しています。
CQRSのシステム開発でパートナー選びが重要な理由
CQRSは、更新処理を担うCommand側と参照処理を担うQuery側を分ける設計パターンです。業務ルール、整合性、認可の設計に加え、イベント、Read Model、監視まで扱います。そのため、会社の選び方が成果と保守費を左右します。
業務システム全体を見られる会社の必要性
注文、在庫、決済のように更新時の業務ルールが複雑で、参照画面や帳票も多い領域では、CQRSの効果を出しやすくなります。契約や申請もこの型に当てはまります。
一方で、単純なCRUDで足りるマスタ管理までCQRS化すると、モデル、イベント、監視の数だけ複雑性が増えます。また、Microsoft LearnのCQRSパターン解説でも、単純なCRUDで十分な場合は適さない可能性があると整理されています（出典: Microsoft Learn「CQRS パターン」、2025年）。したがって、採用しない領域まで説明できる会社が、信頼できるパートナーといえます。
発注前に確認したい遅延・障害・データ所有権
別データストアを使うCQRSでは、書き込み完了直後に読み取り画面が更新されない、eventual consistencyが起こり得ます。イベントの重複や順序逆転、配信失敗も想定が必要です。さらに、Projectionの停止や再処理時のデータ不整合にも備える必要があります。
提案段階では、「Read Modelの更新遅延を何秒以内にするか」「障害時に誰が再処理するか」「ソースコード、IaC、イベントスキーマを誰が所有するか」を質問します。回答は要件定義書と契約書に残し、後から確認できるようにしておきます。
株式会社ripla｜コンサルから開発まで一気通貫で支援
riplaは、コンサルティングから開発まで一気通貫で支援できる企業です。IT事業会社として社内DXを推進してきた経験を活かし、ビジネスへの成果創出とシステムの定着支援に強みがあります。
営業・顧客から生産・販売管理まで、幅広い基幹システムの構築・導入実績があります。企業の業務要件に合わせて柔軟に対応できる体制を整えています。
特徴と強み：業務要件から技術選定までをつなぐ支援
riplaに相談する価値は、業務上のCommandとQueryを整理し、必要な範囲だけ段階的に導入を検討できる点にあります。最初からCQRSやEvent Sourcingを前提とせず、業務の要件から技術を選べることが強みです。
まずは同一アプリ内でCommand HandlerとQuery Handlerを分けます。そのうえで、効果が見えた領域だけRead Modelや別ストアへ進めます。この進め方なら、初期費用と運用リスクを抑えやすくなります。
業務担当者と開発者の認識を合わせながら、画面や帳票を具体化できます。権限や監査要件も、この流れの中で具体化できます。
得意領域・実績：基幹業務の定着と段階的な改善
riplaでは、営業・顧客から生産・販売管理まで、幅広い基幹システムの構築・導入実績があります。
複数部門をまたぐシステムでは、技術の整備だけでなく現場の運用に合わせた定着支援が欠かせません。そのため、既存システムの移行や連携を含め、CQRSを適用する業務と通常のCRUDで運用する業務を分けたい企業との相性が良いといえます。
問い合わせの際は、受注や在庫などから1ユースケースを選びます。そのうえで、Read Modelの更新遅延、障害時の手動対応、将来の機能追加まで含む小規模PoCの提案を依頼すると、各社の提案を比べられます。
AxonIQ｜CQRS・Event Sourcingに特化した基盤ベンダー
AxonIQは、CQRSとEvent Sourcingを実装するためのAxon Framework、イベント管理を支えるAxon Serverなどを提供する企業です。一般的な受託開発会社というより、CQRSを採用するプロジェクトが使う専門基盤のベンダーです。そのため、導入時はAxonを扱える開発会社や社内チームとの体制づくりが必要です。
特徴と強み：イベントを正本にした履歴性と再構築性
AxonIQは、業務イベントをもとに状態を管理し、複数のProjectionを構築する設計と相性が良いです。決済や金融のように監査証跡が重視される領域では、誰がいつ何を実行したかを追跡しやすく、要件が変わったあとに新しいRead Modelを再生成する構想も立てやすくなります。
2025年10月にはAxon Framework 5.0のリリース候補が発表されており、2026年時点でも専門基盤の進化を確認できる候補です（出典: AxonIQ「The Release of Axon Framework 5.0」、2025年）。
得意領域・実績：決済など監査性が必要なシステム
AxonIQが公開するNetsの事例では、決済プラットフォームにCQRS、Event Sourcing、Axon Serverを組み合わせ、監査証跡、スケーラビリティ、障害への強さを重視しています（出典: AxonIQ「Nets – Use case」、確認日2026年8月）。
ただし、イベントスキーマの長期管理や個人情報の訂正・削除は、導入前に確認が必要です。イベント再生時間や専門人材の確保も、事前に押さえておく必要があります。
Event Sourcingまで採用するのか、CQRSだけにとどめるのかで、見積もりを分けて考えることが大切です。
Microsoft｜Azure標準でCQRSを段階導入しやすいクラウドベンダー
Microsoftは、Azure Architecture CenterでCQRSを公式のアーキテクチャパターンとして解説しています。Azureをすでに利用している企業や、認証や監視をAzure標準にそろえたい企業にとって、設計の共通言語を作りやすい候補です。ネットワークやバックアップも同じ基盤でそろえたい場合に、その利点が生きます。
Microsoft自身が受託開発の全工程を担うとは限らないため、Azureの実装を担当する認定パートナーやSI会社と組み合わせて検討します。
特徴と強み：単一ストアから別ストアまで選べる構成
Azureでは、最初にCommandとQueryのコード責務だけを分け、同じデータストアを使う構成から始められます。負荷や検索要件が明らかになった段階で、Read Modelを別ストアへ広げられます。
その際には、Azure SQLやCosmos DB、Service Busなどを組み合わせられます。FunctionsやAKSを使う設計も可能です。
最初からマイクロサービスに分割する必要がないため、既存業務システムの段階移行を説明しやすい点がメリットです。
得意領域・実績：Azure移行とセキュリティを含む業務基盤
既存の.NET資産やAzure利用実績がある企業で、認証や権限、監視を一体で設計したい場合に候補になります。災害対策まで含めて考えたい企業にも合います。
提案時には、Service Busの再試行とDead Letter、Projectionの冪等性を具体的に聞きます。さらに、Azure Monitorでの遅延監視と、個人情報を含むイベントの保存期間を確認します。
Microsoftの公式資料でも、別ストアを採ると同期とeventual consistencyが課題になると説明されています。そのため、Azureサービスの選定だけでなく、運用設計まで確認する必要があります。
Amazon Web Services（AWS）｜従量課金のクラウド構成を検証しやすいベンダー
AWSは、CQRSのPrescriptive Guidanceで、Command側とQuery側を分ける考え方や、DynamoDBとAuroraを組み合わせる構成例を公開しています。
大量の更新を受けるデータストアと、複雑な検索や集計を担う読み取りストアを分けたい企業に向く候補です。既存のAWS基盤を活用し、PoCを早く回したい企業にも合います。
AWSも開発会社ではなくクラウドベンダーのため、実装・移行・運用を担うAWSパートナーを別途選ぶ必要があります。
特徴と強み：WriteとReadでサービスを選び分けられる点
AWSの構成例では、DynamoDB StreamsからLambdaを経由してAuroraを更新するように、更新処理と参照処理で異なる特性のサービスを使えます。
サーバーレスなら小さなPoCを始めやすい一方で、月額はイベント数や読み取り数、転送量によって変わります。バックアップやログ保存、冗長化の方式によっても変動します。
AWS Prescriptive Guidanceでも、Read側は特定のクエリ要件に合わせて設計できる一方、結果は通常eventual consistencyになると説明されています（出典: AWS Prescriptive Guidance「CQRS pattern」、確認日2026年8月）。
得意領域・実績：高負荷の参照系と段階的なクラウド移行
書き込みより参照が多いシステムでは、読み取り側を水平に拡張する設計を検討しやすくなります。たとえば、ECサイトや予約、在庫照会が該当し、分析ダッシュボードも参照中心の用途です。
既存RDBから始めるならAuroraやRead Replicaを、検索要件が強いなら別の検索基盤を組み合わせるなど、段階ごとに選択肢があります。
見積もりでは、AWS料金計算機にコマンド数やクエリ数、イベント数を入力します。保存期間やピーク同時実行数も入れて、開発費と運用費を分けて提示できる会社を選びます。
Confluent｜Kafkaを中心にイベント連携を支えるストリーミングベンダー
Confluentは、Apache Kafkaを中心としたイベントストリーミングのプラットフォームを提供する企業です。CQRSのCommandモデルやQueryモデルを丸ごと作る受託会社ではありません。ただし、書き込み側で発生したイベントを、複数のRead Modelや外部サービスへ配信する基盤として重要な候補になります。
イベント駆動の設計を組織全体へ広げたい企業は、Kafkaの運用経験を持つSI会社とあわせて検討します。
特徴と強み：複数コンシューマへの配信とイベント再利用
同じ注文確定イベントを、在庫や請求へ配信する場合を考えます。顧客通知や分析も含め、各システムが独立して購読できるイベント基盤が役立ちます。
ConfluentのCQRS解説でも、Event SourcingはCQRSに必須ではないものの、イベントをRead Modelへ非同期に反映する構成と組み合わせられると説明されています（出典: Confluent「Command Query Responsibility Segregation」、確認日2026年8月）。
ただし、Kafkaを導入するだけでCQRSになるわけではありません。業務上のCommand、イベント契約、Projectionの責任範囲は、別に設計する必要があります。
得意領域・実績：高頻度イベントと複数システム連携
決済や受発注、IoTのように、イベントを複数のサービスが利用するシステムで候補になります。顧客行動分析も、この型に当てはまります。
確認すべき点は、Transactional Outboxの採用とスキーマの互換性管理です。加えて、パーティション単位の順序性と重複処理を見ます。保持期間やリプレイ時の個人情報も、確認が必要です。
イベント基盤の構築と運用を誰が担当するかが曖昧だと、障害時にRead Modelを復旧できません。そのため、RFPには、イベント欠落を検知し、指定期間のイベントを安全に再処理できる手順を含めます。
NTT DATA｜大規模業務システムの移行・統制まで相談しやすいSI企業
NTT DATAは、業務システムの企画やアプリケーション開発を担う大手SI企業です。クラウドやデータ、運用まで幅広く扱います。ここではCQRS専門会社と断定せず、既存の基幹システムや複数部門を含む大規模な刷新を統括する相談先として位置付けます。
また、公式サービス情報でも、パッケージ導入やカスタム開発を支援すると説明されています。ハイブリッドシステム開発やアジャイル開発も対象に含まれます（出典: NTT DATA Global Services「Applications」、確認日2026年8月）。
特徴と強み：複雑な組織と既存資産を含む統合力
大規模業務では、CQRSの技術設計に加えて、現行データの移行や権限体系、監査を同時に整理する必要があります。さらに、複数ベンダー間でどこまでを誰が受け持つか、24時間運用をどう回すかも決めておく必要があります。
NTT DATAのような大手SIに相談すると、全体統制や移行計画を含めた提案を受けやすくなります。一方で、費用や意思決定の速さは、案件規模や体制によって変わります。
問い合わせの前に、小さなPoCを先に実施するのか、全体構想から始めるのかを明確にしておきます。
得意領域・実績：基幹刷新とハイブリッド環境の運用
停止できない業務を抱える金融や公共、製造の企業で候補になります。既存システムとの連携が多い流通なども、対象になります。
CQRSの採用可否は、技術部門だけで判断しないほうがよいです。そのうえで、ドメイン分割やイベントの保持、Read ModelのSLOを確認します。さらに、障害時の切り戻しや運用Runbookまで見ておきます。
会社の公開情報から、CQRSの個別案件の内容まで読み取るには限界があります。そのため、提案時には、類似案件の匿名化された構成や担当者の経験、実際の保守範囲を示してもらうことが重要です。
CQRSのシステム開発パートナーを選ぶポイント
6社は、それぞれ役割が異なります。riplaは業務整理から開発まで一気通貫で相談する候補で、AxonIQはCQRS・Event Sourcingの専門基盤です。MicrosoftとAWSはクラウド標準、Confluentはイベントストリーミング、NTT DATAは大規模SI統制として位置づけられます。
自社の課題に対してどの役割が不足しているかを先に判断すると、知名度だけで選ばずに済みます。
実績と経験の確認：構成図より運用結果
「CQRS対応」と一口にいっても、同一DB内の論理分離なのか、別DBとイベント連携まで含むのかで中身は異なります。そこで、候補会社には、Commandの認可とトランザクション、QueryのDTOを説明してもらいます。
Projectionの失敗時処理や重複イベントの冪等性、Read Modelの再生成も、匿名化された事例やデモで示してもらいます。
成功事例に加えて、遅延が発生したときの検知と復旧時間も聞きます。それによって、実運用の経験を確かめられます。
技術力の評価：サービス名より要件への適合
技術選定では、KafkaやService Bus、DynamoDB、Aurora、Axon Serverなどの名称を並べるだけでは不十分です。見るべきは、要件に合うかどうかです。
まず、読み取りと書き込みの比率や許容される表示遅延、監査ログの保存期間を整理します。さらに、個人情報の訂正・削除と障害時の復旧目標も書き出し、その要件に合う構成を比較します。
個人情報をイベントログやRead Modelへ複製する場合は、安全管理措置を確認します。アクセス権や保存期限、委託先管理を見るほか、削除手順まで決めておく必要があります。
プロジェクト管理：PoCと契約の範囲の確認
CQRSの導入は、要件定義から、ドメイン設計やイベント設計を経て、アプリ開発へと連続して進みます。その後は、インフラ構築やテストに進み、移行と運用教育へと続きます。
PoCを1〜2か月程度で実施し、同時実行や遅延、重複を実測します。順序逆転やブローカー停止、Projection再構築も確かめてから本開発へ進めると、見積もりの精度が上がります。
比較は、総保有コストで行います。開発費に加えて、クラウドや監視、ログの費用を含めます。バックアップや保守、再処理訓練も対象です。
費用の見積もり：規模より分散度と運用要件
CQRSだけの公的な国内相場は確認できないため、費用は要件別に試算します。
目安として、技術検証は150万〜400万円、小〜中規模の本番導入は500万〜1,200万円となる可能性があります。さらに、クラウド型の中規模業務システムは1,200万〜3,000万円、基幹刷新や高可用性・監査対応は3,000万円〜1億円超となる可能性もあります。
上記の金額は本ノートの推定で、相場の引用ではありません。試算には、Read Modelやイベント連携、分散テストに加えて、移行範囲も含めています。さらに、別DB、ブローカー、非同期処理を初期から採用する場合は、通常のCRUD開発費に対して20〜50％程度の追加を仮置きし、PoCで見直します。
よくある質問
CQRSのシステム開発では、技術用語の意味に加えて、費用や適用範囲、会社の選び方がよく質問されます。発注前に判断しやすいよう、相談の多い3つの疑問を取り上げます。
CQRSのシステムとは何ですか？
CQRSのシステムとは、データを変更するCommandと、データを読むQueryの責務やモデルを分ける設計です。また、読み取りと書き込みで同じデータベースを使う構成もCQRSに含まれ、Event Sourcingやマイクロサービスが必ず必要なわけではありません。
CQRSのシステム開発費用はいくらですか？
小規模なPoCなら150万〜400万円、本番導入なら500万〜1,200万円程度から検討しますが、公開された一律の相場ではありません。
費用は、イベント数やRead Modelの数、データ移行によって大きく変わります。可用性や監査、保守体制でも変動するため、1ユースケースのPoCと、初期開発費・クラウド月額・保守費を分けた見積もりを依頼します。
CQRSのシステム開発会社には何を質問すべきですか？
会社には、「Read Modelの更新遅延SLOは何秒ですか」「イベントの重複・欠落・順序逆転をどう処理しますか」と質問します。加えて、「Projectionを再生成できますか」「個人情報の訂正・削除はどう実施しますか」「障害時の対応はどこまでを誰が受け持ち、復旧目標は何ですか」も聞いておきます。
さらに、ソースコードやIaC、イベントスキーマの引き渡し範囲を、契約前に確認します。監視設定や運用Runbookについても、引き渡しの範囲を事前に決めておきます。
まとめ：役割と運用まで見て選ぶCQRSの相談先
CQRSは、読み取りと書き込みの負荷や要件が異なる業務システムで効果を発揮する設計パターンです。単一DB内の論理分離から始め、必要な領域だけ別ストア、イベント基盤、Event Sourcingへ進める段階導入が現実的です。
今回紹介した6社は、役割の違いで整理できます。riplaは業務整理と開発支援、AxonIQは専門基盤です。MicrosoftとAWSはクラウド標準、Confluentはイベントストリーミング、NTT DATAは大規模SI統制を担います。
自社の不足機能に合わせた相談先の組み合わせ
業務整理と開発をまとめて進めたい場合は、riplaを検討します。CQRSやEvent Sourcingの専門性を深めたい場合はAxonIQ、既存のAzureまたはAWSを活用したい場合は各クラウドベンダーを検討します。イベントを多方面へ配信したい場合はConfluent、大規模移行や全社統制が必要な場合はNTT DATAが候補です。
基盤ベンダーと開発会社を別々に選ぶ場合でも、どこまでを誰が受け持つか、障害対応、知財の帰属を一本にまとめて管理できる体制を作ります。
1業務のPoCとRFP質問の用意
相談先を決める前に、対象業務と主なCommand、必要なQueryを1枚にまとめます。あわせて、読み取りと書き込みの比率や許容遅延、監査・削除要件も書き出します。
そのうえで、正常系だけでなくイベント重複、配信停止、Read Model再構築まで含むPoCを依頼し、開発費と運用費を分けて比較します。CQRSを採用しない選択肢も含めて説明でき、業務成果とシステム定着を一緒に考えられる会社を選ぶことが、長期的な成功につながります。
▼全体ガイドの記事
・CQRSのシステム開発の完全ガイド
▼RFP作成前に読みたい無料ホワイトペーパー
・業務システム開発の完全ガイドブック
・スクラッチシステム開発の完全ガイドブック
・【2026年最新版】AI駆動開発の完全ガイドブック
会社紹介
株式会社riplaでは、お客様の事業・ユーザー・業務に最適化したオーダーメイド型システムを、構想策定・要件定義から開発・改善まで一気通貫で支援。事業会社でIT・DXを経験したプロフェッショナルによる高い要件定義力・システム設計力を活かし、事業成果の最大化に伴走します。
また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。
もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。
・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>
株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。事業会社でIT・DXを経験したプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、お客様の事業・ユーザー・業務に最適化したオーダーメイド型システムを構想策定・要件定義から開発・改善まで一気通貫で支援し、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の最大化に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。