ITシステム運用管理の導入事例は、大きく4つの型に分けられます。保守ベンダーの乗り換えとひとり情シスの委託、クラウド・SaaS連携の責任分界、内製化の段階移行です。
発注企業の視点から各事例を解説します。全体像は、まずITシステム運用管理の完全ガイドをご覧ください。また、一般的な「とりあえず外注すれば回る」という発想で進めると、現場の実態に合わずコストだけがかさむケースが後を絶ちません。
▼全体ガイドの記事
・ITシステム運用管理の完全ガイド
・業務システム開発を依頼する会社の選び方やRFPの作り方については、無料ホワイトペーパー「業務システム開発の完全ガイドブック」で詳しく解説しています。
・スクラッチシステム開発を依頼する会社の選び方やRFPの作り方については、無料ホワイトペーパー「スクラッチシステム開発の完全ガイドブック」で詳しく解説しています。
ベンダー乗り換えでTCOと障害件数を改善した事例
ITシステム運用管理の事例のなかで、経営層にもっとも説明しやすい成果が出るのは、保守ベンダーを乗り換えてTCOを削減し、障害件数を改善したケースです。
運用保守費は、現行ベンダーへの依存度が高いほど交渉の余地が乏しくなり、開発費の15〜20%が毎年固定費としてのしかかります（出典：ripla）。こうした「なぜ高いのか分からないまま払い続けている」状態が、乗り換えを検討する出発点になります。
保守費の内訳を可視化してTCOを削減した事例
乗り換えに成功した企業に共通するのは、まず現行の保守費の内訳を可視化したことです。運用保守費の内訳は一般に、障害対応が25〜35%、定期保守が20〜30%、監視が15〜25%という構成になります。残りは、問い合わせ対応10〜20%、軽微改修10〜15%、管理・報告5〜10%です（出典：ripla）。
発注側がこの内訳を現行ベンダーから引き出すと、実態と合わない費目が浮かび上がります。たとえば「ほとんど障害が起きていないのに障害対応費が大きい」や、「軽微改修がほとんど発生していないのに改修枠で固定費を払っている」といったケースです。
ある中規模システムの事例では、こうした内訳の精査によって、自社に不要だった監視範囲と過剰な定期保守を切り分け、月額保守を見直すことができました。また、運用保守費の規模別の月額は、小規模で5〜15万円、中規模で15〜50万円、大規模で50〜200万円以上が目安です（出典：ripla）。
乗り換え時に「自社が本当に必要とする範囲」を明確にして再見積もりを取ったことで、同じ品質を保ちながらTCOを圧縮できた点が、この事例の核心です。特に重要なのは、安いベンダーに替えることより、費目を自社の実態に合わせて再設計することです。
内訳の見直しは、社内の実感と数字を突き合わせる作業です。
- 費目ごとの妥当性：障害対応や軽微改修の費用が、実際の発生状況に見合っているかを見る
- 品質を落とさない条件：費用を抑えたあとも、障害対応の水準を保てる見積もりを選ぶ
障害件数のBefore/Afterを定量化した事例
乗り換えの効果は、コストだけでなく品質の面でも定量化できます。立て直しに成功した事例では、移管前後で「月あたりの障害発生件数」「初報応答までの時間」「復旧までの時間」をすべて記録しました。
具体的には、移管前は重大障害の初報に数時間かかっていたのが、新体制では初報応答15分・復旧4時間という水準になりました（出典：ripla）。こうして改善を、件数と時間という形で見える化しました。
この定量化が重要なのは、運用管理の価値が「何も起きていない平穏な状態」として現れるため、成果が見えにくいからです。障害件数と応答・復旧時間を継続的に記録しておくと、運用管理への投資が「これだけのリスクを抑えている」という形で経営層に説明でき、来期の予算確保にもつながります。
事例を読むときは、これらの記録を起点に自社の現状を測り、改善目標を数値で置くとよいでしょう。「品質が良くなった」と語るより、件数と時間で語ることが、運用管理の事例を投資判断に活かす第一歩です。
品質面の効果は、記録する項目をそろえてこそ比べられます。
- 障害発生件数：月あたりの件数を見て、運用の安定度を数字でつかむ
- 応答と復旧の時間：初報応答と復旧にかかる時間を、件数とは別に並べて追う
ひとり情シスが運用を委託して本業に集中した事例
中堅・中小企業に多いのが「ひとり情シス」、つまり情報システム部門が実質的に一人で全社のITを支えている状態です。この体制では、日々の問い合わせ対応や障害の一次切り分けに追われ、本来取り組むべきDXや業務改善に時間が回らない、という悩みが深刻です。
ひとり情シスの行き詰まりを解く手段として、運用管理の外部委託は有効です。
定型運用を切り出して委託した事例
ひとり情シスの立て直し事例で効果が大きいのは、「定型化できる運用業務」と「自社でしか判断できない業務」を切り分け、前者を外部に委託したケースです。
サーバーやネットワークの監視、バックアップの実行確認、定期メンテナンスといった定型業務は、手順を整備すれば外部委託に向いています。一次問い合わせ対応も、定型化できれば委託の対象になります。
こうしたサービス委託型の運用は、月20万〜50万円程度から組める場合があります（出典：ripla）。人を一人採用するより低コストで、属人化のリスクも減らせます。
この事例で情シス担当者が得たのは、単なる工数削減ではありません。定型運用から解放された時間は、社内のシステム企画やベンダーマネジメントに振り向けられました。さらに、データ活用といった「人を増やせない中小企業だからこそ社内に残すべき業務」にも充てられたことが、本質的な成果です。
運用管理の委託は、「何を渡し、何を残すか」を設計できるかで成否が分かれます。定型業務を渡し、判断と企画を残すという切り分けが、この事例の学びです。
委託する業務は、業務ごとに見ると線引きがはっきりします。
- 外に出す業務：手順を整備すれば、委託先に任せられる定型作業
- 社内に残す業務：判断や企画を伴い、自社でしか決められない作業
ドキュメント整備で属人化を解消した事例
ひとり情シスのもう一つの深刻なリスクが「属人化」です。担当者が退職したり長期に離脱したりすると、システムの構成も復旧手順も誰も分からない事態に陥ります。
立て直しに成功した事例では、運用委託を機に、構成情報・障害対応手順・連絡体制をドキュメントとして整備し直しました。さらに、委託先と手順を共有する過程で、それまで担当者の頭の中にしかなかった暗黙知が言語化されたのです。
このドキュメント整備は、委託の副産物のように見えて、事業継続の観点で極めて価値があります。たとえば、手順が文書化されていれば、委託先が変わっても引き継ぎがスムーズになり、後述するベンダーロックインのリスクも下がります。
運用管理の事例から学べるのは、外部委託がコストの話にとどまらず、「属人化の解消」と「ノウハウの資産化」を進める機会になるという点です。委託を検討する際は、契約条件にドキュメントの整備と更新、引き継ぎ可能性を盛り込むことが、長期的な安心につながります。
残すドキュメントは、業務ごとに分けて整理すると管理しやすくなります。
- 構成情報：システムの構成を、担当者の頭の中から文書へ移す
- 連絡体制：障害時に誰へ連絡し、誰が動くかを委託先と共有する
クラウド・SaaS連携時代の責任分界を整理した事例
近年のITシステムは、自社の中だけで完結することはまれで、AWSなどのクラウド基盤や複数のSaaSを組み合わせて成り立っています。この構成では、障害が起きたときに「どこに原因があり、誰が責任を持つのか」という責任分界点が曖昧になりがちです。
運用管理の事例で近年もっとも差がつくのは、「ベンダーのコントロール外」で起きた障害を、どう扱ったかという点です。
クラウド障害時の対応を事前に定義した事例
あるシステムでは、クラウド基盤側の大規模障害でサービスが停止した際、「これはベンダーの責任なのか、クラウド事業者の責任なのか」という点で、運用ベンダーとユーザー企業の間に認識のズレが生じました。
立て直しに成功した事例では、この経験を踏まえて、契約とSLAの中に事前の取り決めを盛り込みました。具体的には、「クラウド事業者起因の障害は稼働率の算定からどう扱うか」「その場合に運用ベンダーが行う一次対応・連絡の範囲はどこまでか」の2点です。
稼働率99.9%は、月43分程度しか停止を許容しない厳しい水準です（出典：ripla）。その目標がクラウド側の障害も含むのか、自社管理範囲のみなのかによって、運用ベンダーが負うべき責任はまったく変わります。
この事例が示すのは、責任共有モデル（クラウド事業者と利用者で責任範囲を分担する考え方）を前提に、「コントロール外の障害が起きたときの動き方」まで運用設計に織り込むことの大切さです。これを曖昧にしたまま運用を始めると、いざ大規模障害が起きたときに責任のなすり合いになり、復旧が遅れます。
事前に決めておく項目は、契約と運用の両面にまたがります。
- 対象の範囲：どの事業者の障害を、運用ベンダーの対応範囲に入れるか
- 連絡の流れ：一次対応から事業者への連絡まで、誰がどこまで担うか
連携SaaSのAPI仕様変更に備えた事例
複数のSaaSと連携するシステムでは、連携先のSaaSが予告なくAPI仕様を変更し、ある日突然データ連携が止まる、というトラブルが起こります。これは自社にもベンダーにも非がない「外部要因」です。ただし、放置すれば業務が止まります。
立て直しに成功した事例では、運用管理の業務範囲に「連携先SaaSのアップデート情報の監視」と「仕様変更時の影響調査・改修」をあらかじめ組み込みました。
この事例の学びは、現代の運用管理では、自社システムを見ているだけでは足りないという点です。連携先の外部サービスの動向まで視野に入れ、変更に追従できるよう、アップデート対応や軽微改修の枠を運用契約に確保しておくことが大切です。それがサービスを止めないための備えになります。
riplaは、フルスクラッチ受託と国内運用保守の立場から、こうしたSaaS・クラウド・AI連携時代の「コントロール外の障害」まで見据えた運用設計を重視しています。事例を選ぶときは、華やかな成果よりも「外部要因にどう備えたか」という観点で読むことが、自社のリスクを減らす近道です。
業務範囲をどう決めるかが、外部サービス側の変更への備えを左右します。
- アップデート情報の監視：連携先のSaaSがいつ仕様を変えるかを、先回りして追う
- 影響調査と改修：仕様変更が自社の連携にどう響くかを調べ、必要な改修を行う
内製化への段階移行を実現した事例
外部委託に依存してきた企業の中には、運用ノウハウを社内に取り戻すため、段階的に内製へ移行した事例もあります。これは、ベンダーに依存していた知見を計画的に社内へ移し替えていくプロセスです。「委託をやめて全部自社でやる」という極端な転換とは違います。
ブラックボックス化を脱し、運用の主導権を自社に取り戻すうえで、参考になる進め方です。
ベンダーからノウハウを移転したロードマップ事例
内製化に成功した事例では、いきなり全業務を引き取るのではなく、まず監視やバックアップ確認といった定型業務から社内に移しました。そのうえで、障害対応のような高度な業務は、段階的に引き継ぐロードマップを描いています。
特に重要だったのは、委託契約に「運用ノウハウの移転」と「ドキュメントの引き渡し」を明記し、現行ベンダーから知見を引き出す協力を取り付けたことです。その結果、ベンダー任せにしていた構成情報や障害対応の経緯を文書として受け取り、社内の運用要員が並走しながら手順を習得していきました。
この事例の教訓は、内製化が移転のロードマップと、相応のスキルを持つ人材の確保を前提にするという点です。運用要員の人月単価は60万〜150万円が目安で（出典：ripla）、社内に抱えるコストは小さくありません。
それでも、事業の根幹を握る重要システムでは、ノウハウを社内に持つ戦略的価値がこのコストを上回るとして、内製化に踏み切った企業もあります。この事例から読み取れるのは、ノウハウ移転の道筋と人材確保を計画したうえで段階的に進める、という堅実さです。
移転の進め方は、業務ごとの順番で整理すると分かりやすくなります。
- 移す業務の順番：定型業務から始め、高度な業務は段階を踏んで引き継ぐ
- 受け取る資料：構成情報や障害対応の経緯を、現行ベンダーから文書で受け取る
まとめ
ITシステム運用管理の事例を振り返ると、成功の鍵は「現状を数値で測り、自社の実態に合わせて運用を再設計する」という一点に集まります。
ベンダー乗り換えの事例では、保守費の内訳（定期保守・監視・障害対応など）を可視化しました。障害件数と応答・復旧時間のBefore/Afterも定量化して、TCOを削減しました。
ひとり情シスの事例では、定型運用を月20万〜50万円程度から組める形で委託し、属人化を解消しつつ、企画業務を社内に残しました。さらに、クラウド・SaaS連携の事例では、責任分界点とコントロール外の障害への動き方を事前に定義し、サービス停止のリスクに備えました。
事例を読むときに大切なのは、「どこにいくら払うか」だけでなく「自社が何を守りたいのか」という視点です。年間保守費は開発費の15〜20%という相場があり（出典：ripla）、その水準を踏まえて読むと、事例の数字の意味がつかみやすくなります。
自社のシステムの重要度とリスクに見合った運用体制を設計することが、無駄のない投資につながります。
riplaは、フルスクラッチ受託と国内運用保守を組み合わせ、作った後も継続して伴走しながら、責任分界の明確化と現場に定着する運用づくりを支援しています。全体像は、完全ガイドであらためて確認してください。
▼RFP作成前に読みたい無料ホワイトペーパー
・業務システム開発の完全ガイドブック
・スクラッチシステム開発の完全ガイドブック
・【2026年最新版】AI駆動開発の完全ガイドブック
会社紹介
株式会社riplaでは、お客様の事業・ユーザー・業務に最適化したオーダーメイド型システムを、構想策定・要件定義から開発・改善まで一気通貫で支援。事業会社でIT・DXを経験したプロフェッショナルによる高い要件定義力・システム設計力を活かし、事業成果の最大化に伴走します。
また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。
もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。
・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>
株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。事業会社でIT・DXを経験したプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、お客様の事業・ユーザー・業務に最適化したオーダーメイド型システムを構想策定・要件定義から開発・改善まで一気通貫で支援し、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の最大化に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。