システムのリリース後、保守体制をどう構築するかを検討する段階で、多くの企業が直面するのが「監視の仕組みや運用のルール、チケット管理の体制を、汎用のITSM（IT Service Management）ツールや監視SaaS、あるいは外部のMSP（マネージド・サービス・プロバイダー）に任せるべきか、それとも自社の業務・システム特性に合わせてゼロから独自に作り上げるべきか」という判断です。これは、既存システム本体を作り直すフルスクラッチ開発とは異なり、「保守運用という“仕組み”そのもの」をオーダーメイドで構築するかどうかの判断であり、意外と見落とされがちな論点です。安易に汎用ツールに飛びついてしまうと自社特有の業務に対応しきれず、逆に何でも自前で作ろうとすると、開発・維持のコストが想定以上に膨らんでしまいます。
本記事では、保守体制（運用ルール、監視基盤、チケット管理など）をフルスクラッチ・オーダーメイドで自社独自に構築するケースについて、どのような場合に適しているか、パッケージ／SaaS活用や外部委託（MSP）との比較、費用相場・開発期間、そして構築を成功させるポイントまでを体系的に解説します。監視・運用の仕組みを新たに整備しようとしている情報システム部門の担当者や、保守体制の内製化・外部委託の判断に悩む経営層の方にとって、意思決定の判断材料となる内容です。
本テーマに関する全体ガイドは、以下の記事をご覧ください。
▼全体ガイドの記事
・ITシステム保守構築の完全ガイド
保守体制構築における「フルスクラッチ」という選択とは
保守体制構築における「フルスクラッチ」とは、システム本体を作り直すことではなく、監視基盤・運用ルール・チケット管理・エスカレーションフローといった保守運用の「仕組み」そのものを、既製のパッケージやSaaS、外部委託サービスに頼らず、自社の要件に合わせてゼロから独自に構築することを指します。既存システムのフルスクラッチ刷新が「動いているものを作り直す」判断であるのに対し、保守体制のフルスクラッチは「これから動かし続けるための仕組みをどう作るか」という、性質の異なる判断であることをまず押さえておく必要があります。
「保守体制構築」で何を決めるのか
保守体制構築でフルスクラッチという選択肢を検討する対象は、大きく分けて統合監視システム（複数システムの稼働状況を横断的に可視化する基盤）、運用自動化基盤（アラート対応やルーティン業務を自動化する仕組み）、チケット管理・問い合わせ管理システム（障害対応やユーザー問い合わせを一元管理する仕組み）の3つです。これらを自社独自に作り込むのか、市場に存在する既製のツールを組み合わせて使うのかという二択、あるいはその中間としてのハイブリッドが、保守体制構築における最初の意思決定になります。
フルスクラッチが適するケース・適さないケース
自社独自の保守体制をフルスクラッチで構築することが適しているのは、自社のITインフラや運用環境が非常に特殊であり、一般的なパッケージソフトやSaaS型の監視ツールでは対応できない複雑な課題を解決するために、企業ごとの独自の課題に合わせて完全にカスタマイズされた運用・監視プロセスを構築する必要がある場合です。一方で適していないのは、「アラート対応時間を短縮したい」「障害の一次切り分けを自動化したい」といった明確な課題があり、それをなるべく短期間で解決したい場合です。また、社内に運用基盤を開発・維持するための高度な専門知識や十分な開発リソースが存在しない場合も、自社構築は推奨されません。
パッケージ／SaaS・外部委託（MSP）との比較
独自の運用管理システムを構築するアプローチと、既存ツール（SaaS等）やMSP（運用代行業者）を利用するアプローチには、それぞれ明確なメリット・デメリットがあります。両者を比較した上で自社に合った方式を選ぶことが重要です。
フルスクラッチ（自社独自構築）のメリット・デメリット
フルスクラッチによる自社独自構築の最大のメリットは、自社の特殊な要件や独自の運用プロセスに合わせて、非常に柔軟にシステムやルールをカスタマイズできる点です。既製ツールの仕様に業務を合わせるのではなく、業務にツールを合わせられるため、長年培ってきた独自の運用ノウハウをそのまま体制に反映できます。一方でデメリットとして、構築およびその後の維持において、専門的な知識や多大な開発リソースが必要となる点が挙げられます。また、運用業務が現場の「経験や勘」に頼る形になりやすく、属人化（ブラックボックス化）のリスクを抱えやすいという側面もあります。せっかく独自に作り上げた保守体制が、特定の担当者しか理解できないブラックボックスになってしまっては、本末転倒といえます。
パッケージ／SaaS・MSP外部委託のメリット・デメリット
パッケージ／SaaSの導入や外部委託（MSP）の最大のメリットは、監視や自動化、ヘルプデスク対応などを比較的短期間で立ち上げられる点です。自社に専門知識がなくても高度なツールを活用でき、運用業務を専門業者へアウトソースすることで、自社の貴重なリソースを事業に直結するコア業務へ集中させることができます。一方でデメリットとして、標準的な機能やプロセスに自社の業務を合わせる必要があるため、特殊な要件を完全には満たせない場合があること、そして継続的なライセンス料金やアウトソーシング費用（ランニングコスト）が発生し続けることが挙げられます。短期間で標準的な保守体制を立ち上げたい企業にとっては、この選択肢が現実的な着地点になることが多いといえます。
費用相場と開発期間
保守体制をフルスクラッチで構築する場合、費用と期間はどの程度を見込んでおくべきでしょうか。ここでは一般的なIT実務の相場観（対象ソースに具体的な金額データがないため一般的な知見で補足）を踏まえて解説します。
初期開発費とその後のランニングコスト
独自の統合監視システムや運用自動化基盤をゼロからフルスクラッチで開発する場合、規模にもよりますが数千万円〜数億円規模の初期開発費がかかるのが一般的です。さらに、その運用基盤自体の維持費として、年間で初期開発費の10〜20%程度のランニングコストが発生します。これは対象システム本体の保守費用とは別に、「保守を支えるための仕組み」自体の保守費用として発生する点に注意が必要です。参考として、情報システムのライフサイクル全体で見ると、保守にはソフトウェア全体のコストの40〜80%（平均60%）がかかるとされており、保守体制構築という投資判断は、こうした長期的なコスト構造の中に位置づけて検討する必要があります。
開発期間の目安
開発期間は、要件定義から設計、実装、テスト、運用引き継ぎまでを含めると、半年〜1年以上（大規模であれば年単位）の長期間を要するのが一般的です。一方、SaaSなどの既製ツールであれば、数週間程度のPoC（概念実証）を含めても数ヶ月程度で運用を開始できます。システムの工期は規模が大きくなるほど増大する傾向があり、「なるべく早く保守体制を立ち上げたい」というニーズと、「自社に完全にフィットした体制を作りたい」というニーズは、根本的にトレードオフの関係にあることを理解しておく必要があります。急いで体制を立ち上げる必要がある場合は、まず既製ツールで最低限の保守体制を稼働させ、並行して独自要件の強い部分だけをフルスクラッチで追加開発していくという段階的なアプローチも現実的な選択肢です。
フルスクラッチでの保守体制構築を成功させるポイント
自社独自の保守体制をフルスクラッチで構築し、投資に見合う成果を得るためには、いくつかの実践的なポイントを押さえる必要があります。
「運用システム自体」の保守性を継続的に高く保つ
第一のポイントは、自社専用の運用管理システムを構築した場合、そのシステム自体のOSアップデートや機能改修もすべて自社で行う必要があるという事実を直視することです。将来的な保守コストの高騰を防ぐためには、開発段階からドキュメントに関する標準やコーディング作法を徹底し、構成管理を行い、コードの再構成（リファクタリング）に継続的に投資して「保守性」を高く保つ仕組みを最初から組み込んでおくことが必須です。「保守を支えるための仕組み」自体が老朽化・ブラックボックス化してしまっては、本来の目的である安定運用が果たせなくなってしまいます。
属人化を防ぐための体制づくりとスモールスタート
第二のポイントは、属人化を防ぐための組織的な対策です。独自の運用ルールは特定の担当者にノウハウが偏りがちなため、既存システム機能別に、その機能を理解している要員が何名いるかの分布表を作成し、習熟者が少ない機能については教育計画を設定・実施するといった、突発的な担当者異動による品質低下を防ぐ仕組みが求められます。第三のポイントは、目的の明確化とスモールスタートです。「独自の仕組みを構築すること」自体が目的化してしまうと、十分な成果が得られず形骸化する恐れがあります。解決したい課題を明確にしたうえで、いきなり全体のワークフローを刷新するのではなく、アラートの一次切り分けなど「小さな業務」からスモールスタートで導入し、PDCAサイクルを回しながら段階的に体制を育てていくアプローチが、フルスクラッチによる保守体制構築を成功させる最大の鍵となります。
自社に合った保守体制構築方式を選ぶための判断フロー
フルスクラッチ、パッケージ／SaaS導入、MSP外部委託、そしてこれらを組み合わせたハイブリッドという複数の選択肢がある中で、自社はどの方式を選ぶべきなのでしょうか。判断のための実践的なフローを整理します。
ステップ1：業務・システムの特殊性を評価する
最初に確認すべきは、保守対象となる業務プロセスやシステム構成が、業界標準からどれだけ乖離した特殊なものかという点です。既存の運用手順書や監視項目を棚卸しし、「この対応フローは自社独自の判断基準に依存しているか」「一般的なITSMツールのワークフローで代替できるか」を項目ごとに仕分けします。多くの保守業務は実は標準的なフローで十分に対応可能であり、フルスクラッチが必要なのは、その中でもごく一部の「自社の競争力や事業継続性に直結する特殊な監視・対応ロジック」に限られるケースがほとんどです。この棚卸しを飛ばしていきなり「保守体制は全部自社で作る」と決めてしまうと、本来パッケージで十分だった部分にまで無駄な開発コストをかけることになります。
ステップ2：リソース・緊急度・ハイブリッド構成を検討する
特殊性の評価が終わったら、次に問うべきは「社内に運用基盤を開発・維持できる専門知識とリソースが十分にあるか」、そして「保守体制をどれだけ急いで立ち上げる必要があるか」です。専門人材が不足している、あるいは早期の稼働開始が求められている場合は、まず既製のパッケージ／SaaS・MSPで最低限の保守体制を立ち上げ、後から独自要件の強い部分だけを段階的にフルスクラッチへ置き換えていくハイブリッド構成が現実的な落とし所になります。重要なのは、保守体制全体を一律の方式で構築しようとしないことです。競争力の核となる監視・対応ロジックの部分はフルスクラッチで作り込み、それ以外の定型的な監視・一次対応はパッケージやMSPに任せることで、限られた予算とリソースの中でも、保守体制構築の効果を最大化できます。自社の保守体制に何が本当に必要かを見極めたうえで、この判断フローに沿って方式を選び直すことが、投資対効果の高い保守体制構築につながります。
まとめ
本記事では、ITシステムの保守体制構築におけるフルスクラッチ・オーダーメイド開発について、フルスクラッチという選択の意味、パッケージ／SaaS・外部委託（MSP）との比較、費用相場・開発期間、そして成功のポイントまでを体系的に解説しました。フルスクラッチによる自社独自の保守体制構築は、自社のITインフラや運用環境が特殊で、既製ツールでは対応できない複雑な課題を解決する場合に適していますが、開発・維持に専門知識とリソースを要し、属人化リスクも抱えます。逆に、明確な課題を短期間で解決したい場合や十分な開発リソースがない場合は、パッケージ／SaaSやMSP外部委託の方が現実的です。費用相場は数千万円〜数億円、開発期間は半年〜1年以上が目安であり、既製ツールなら数ヶ月で運用開始できる点とのトレードオフを理解しておく必要があります。成功のためには、運用システム自体の保守性を継続的に高く保つこと、属人化を防ぐ体制づくり、そして目的を明確にしたスモールスタートが欠かせません。保守体制の構築方式に悩む場合は、まず自社の課題の特殊性とリソースの有無を客観的に評価し、複数の開発会社に相談しながら最適な方式を見極めることをお勧めします。
▼全体ガイドの記事
・ITシステム保守構築の完全ガイド
株式会社riplaでは、IT事業会社出身のプロフェッショナルが「Impact-Driven型支援」を通じて、プロダクトやシステムの納品・提供を目的とせず、お客様と同じ目線で、事業成果の達成をゴールとして、高品質なDX/開発支援をいたします。
また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。
もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。
・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>
株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。IT事業会社出身のプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、「Impact-Driven型支援」を掲げ、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の実現に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。