ITシステム維持運用のフルスクラッチ・オーダーメイド開発について

ITシステムの維持運用を検討するとき、「自社の複雑な業務や独自のシステム構成に対応するには、監視基盤や運用ポータルもゼロから独自に作るしかないのではないか」と考える企業は少なくありません。確かに、既存の運用管理ツールや監視SaaSでは対応しきれない独自要件を抱えるシステムは存在します。しかし、フルスクラッチで運用基盤を自社構築する選択肢は、自由度が高い反面、初期費用・構築期間・維持費のすべてが最大になり、安易に選ぶと大きな負担につながります。「独自の運用基盤を作るべきか、既存のツール・SaaSを使うべきか」「フルスクラッチが向いているのはどんなケースか」「費用や体制はどう変わるのか」「失敗しないためにはどうすればよいか」といった疑問は、維持運用体制の構築を検討する担当者が必ず向き合う論点です。

本記事では、ITシステム維持運用のフルスクラッチ・オーダーメイド開発に焦点を当て、独自の運用基盤を構築するケースと既存ツール・SaaSを利用するケースの比較、フルスクラッチが適するケースと不適なケース、費用や体制面での違い、内製化との関係、そして失敗を避けるためのポイントまでを、実務の観点から体系的に解説します。これから運用保守体制の構築方針を検討している方はもちろん、内製と外部サービス利用の間で判断に迷っている方にとっても、自社にとって最適な選択を見極めるための判断軸が身に付く内容です。最後までお読みいただくことで、「独自構築ありき」の思い込みを排し、本当に必要な投資を見極められるようになるはずです。

本テーマに関する全体ガイドは、以下の記事をご覧ください。

▼全体ガイドの記事
・ITシステム維持運用の完全ガイド

運用基盤の構築手法の全体像と比較

ITシステムの維持運用における「フルスクラッチ」は、新規システム開発のようにアプリケーション全体をゼロから作るという意味合いよりも、独自の運用基盤・監視システムを自社で構築（内製・オンプレミス型）するか、既存の運用管理ツールやSaaS（クラウド型監視サービスなど）を利用するか、という選択として現れるのが実態です。独自の運用基盤を構築するオンプレミス型は、自社内にサーバーやネットワーク機器を設置してシステムを構築・運用する形態で、既存システムとの連携や独自のカスタマイズが容易に行えるというメリットがあります。一方で、初期投資として高額なハードウェア購入費用が必要となり、運用・管理のための専門知識を持つ人材を自社で確保しなければならず、構築の手間がかかるため運用開始までに時間を要するというデメリットがあります。既存のツール・SaaSを利用するクラウド型は、外部事業者が提供するサーバーやソフトウェアをインターネット経由で利用する形態で、インフラを自社で用意する必要がないため初期費用を大幅に抑え短期間で利用を開始できるのが大きなメリットです。機器のメンテナンスやセキュリティ対策をサービス事業者が行ってくれるため運用管理の負担を軽減できる一方、カスタマイズの自由度が低く既存システムとの連携に制約が生じる可能性があります。

維持運用の体制を検討する際に最も避けるべきなのが、「自社のシステムは特殊だから、独自構築しかない」という思い込みで、いきなり最もコストのかかる自社構築に飛びついてしまうことです。実際には、まず既存の監視SaaSや運用管理ツールで自社の要件をどこまでカバーできるかを徹底的に検証すべきです。既存ツールのカスタマイズや設定変更で対応できるのであれば、わざわざフルスクラッチで独自基盤を構築する経済的合理性はありません。フルスクラッチは、既存ツールでもカスタマイズでもどうしても実現できない、本当に固有の要件が存在する場合にのみ選択する「最後の手段」として位置づけるべきものです。本記事では、その判断を正しく行うために、フルスクラッチが適するケースと不適なケースを具体的に見ていきます。

フルスクラッチが適するケース・不適なケース

フルスクラッチで独自の運用基盤を構築すべきかどうかは、自社の要件が既存の監視SaaSや運用管理ツールで対応可能かどうかにかかっています。フルスクラッチは万能の選択肢ではなく、適するケースと不適なケースが明確に存在します。この見極めを誤ると、不要な高コストを負担したり、逆に必要な柔軟性を得られなかったりする事態を招きます。

フルスクラッチによる自社構築が適するのは、業務プロセスに合わせた細かなカスタマイズや、既存システムとの密接な連携が頻繁に必要な場合です。既存の監視SaaSでは標準機能の範囲でしか監視項目やアラートルールを設定できませんが、自社構築であれば、独自の業務ロジックに完全に合わせた監視・運用の仕組みを設計できます。また、企業の核となる重要なシステムであり、情報漏洩リスクを低減するためにセキュリティを自社で完全に管理したい場合や、社内に技術的な専門スキルと経験を持つITスタッフが豊富におり、外部に依存せず迅速な問題解決が可能な場合も、フルスクラッチが選択肢に入ります。これらに共通するのは、既存ツールの制約を受けずに独自性を追求すること自体が、事業の競争力やリスク管理に直結しているという点です。

一方、フルスクラッチが不適なケースも明確です。最も典型的なのは、インフラ導入の初期費用や運用コストをなるべく抑えたい場合です。自社構築は初期投資が大きく、運用が軌道に乗るまでの期間も長くなるため、コストを重視する場合には不向きです。また、社内の人的リソースや専門人材が限られている場合も、フルスクラッチは避けるべきです。自社構築した運用基盤は、構築後も継続的にメンテナンスできる人材を確保し続けなければならず、リソースが不足した状態で無理に自社構築を選ぶと、運用の質が徐々に低下していきます。さらに、スピーディに運用環境を立ち上げる必要がある場合も不適です。フルスクラッチは構築に時間がかかるため、事業のスピード感を優先する局面では、既存のクラウド型ツール・SaaSの利用が現実的な選択肢になります。自社の状況がこれらの「不適なケース」に当てはまる場合は、無理に独自構築を選ばず、まずは既存ツールでの実現性を検証することが賢明です。

費用・体制面の違いとメリット・デメリット

フルスクラッチを検討するうえで、その費用・体制面の実態と、メリット・デメリットを正確に理解しておくことは不可欠です。自由度という大きな魅力がある一方で、それと引き換えに負うべきコストとリスクも相応に大きくなります。

自社でシステムを構築し運用保守を行う場合、サーバー代や監視ツールの設備投資に加え、専門人材の採用・教育といった人件費が大きくかかります。オープンソースの監視ツールを用いて自社構築するケースでは、ライセンス費用自体は無料ですが、サーバー構築、設定、アップデート、トラブル対応をすべて自社で行う必要があり、設定項目が膨大でコマンド操作に慣れたエンジニアが必須となるため、構築・運用の人的コストや学習コストが非常に高くなる傾向があります。一方、外部サービスや監視SaaSを利用する場合は初期費用を抑えられますが、毎月のランニングコストや外注費が発生します。GUIで直感的に操作でき、ベンダーサポートやテンプレート化された設定が用意されている監視SaaSであれば、導入初日から稼働が可能です。情報システム部門のリソースが限られている企業では、オープンソースツールの構築・運用に時間を取られるよりも、有料ツールで「時間と安心」を買う方がトータルコスト（TCO）で安くなる傾向があります。なお、システム保守を外注する場合の年間費用は、初期開発コストの15〜20%前後がひとつの目安とされており、この比率は自社構築でも外部委託でも共通して意識すべき水準です。

体制面では、自社構築（内製化）の場合、企業文化や自社のサービスに精通したメンバーが対応するため、ビジネスニーズに合った柔軟な運用ができ、コミュニケーションもスムーズになるという利点があります。しかし、運用業務が一部のエンジニアに集中しやすく、繁忙期には本来の開発業務への影響が出る懸念があります。外注を活用すれば、社内リソースを企画などの付加価値の高いコア業務に集中させることが可能です。フルスクラッチによる自社構築は、この体制面の負担を自社が正面から引き受ける選択であることを理解しておく必要があります。専任の運用担当者を配置できる体制が整っているかどうかは、フルスクラッチを選ぶかどうかの重要な判断材料になります。

内製化との関係とブラックボックス化のリスク

フルスクラッチによる運用基盤の自社構築は、内製化の推進と表裏一体の関係にあります。ここでは、内製化のメリットと、それに伴うリスクについて整理します。

運用基盤を自社で構築し内製化することは、システムに関する専門知識やノウハウを社内に蓄積し、エンジニアのスキル向上につながるという大きな利点があります。外部委託に頼りきりの体制では、システムの深い部分の理解が社外に依存してしまいますが、内製化を進めることで、自社の業務やシステムの特性を深く理解したエンジニアを育成でき、中長期的な技術的優位性につながります。特に、事業の核となるシステムについては、この技術的な自立性が経営上のリスク低減にも寄与します。

一方で、フルスクラッチによる内製化の最大の懸念点は、運用作業が標準化されていない場合の「属人化」と「ブラックボックス化」です。運用保守の担当者が1〜2名に偏った状態で退職や異動が発生すると、誰もシステムの構造や対応手順を把握できなくなってしまいます。これにより、障害が発生しても原因調査すらできず、新たなベンダーへ引き継ぐ際にも多大なコストがかかるという経営リスクにつながります。フルスクラッチは「作って終わり」ではなく、その後も継続的に運用体制を維持し続ける覚悟が必要な選択肢であり、独自性というメリットの裏側には、この属人化リスクという大きな代償が潜んでいることを常に意識しておく必要があります。

失敗を避けるためのポイント

フルスクラッチのような大規模な自社構築は、失敗すると損失が甚大です。だからこそ、成功させるためのポイントを事前に押さえておくことが極めて重要です。ここでは、維持運用のフルスクラッチ・オーダーメイド開発を成功に導くための実践的なポイントを解説します。

第一のポイントは、日々の定型業務や障害発生時の対応手順をあらかじめ明確に定める「運用設計」を実施し、マニュアルとして文書化（ドキュメント管理）することです。これにより、エンジニアごとの対応のバラつきや属人化を防ぎ、フルスクラッチの最大のリスクである「ブラックボックス化」を未然に防止できます。ドキュメント整備は地味な作業ですが、フルスクラッチを選ぶのであれば、開発と同じくらいの優先度でこの整備に予算と時間を割り当てるべきです。

第二のポイントは、ライフサイクルコスト（LCC）を意識した設計です。システムは「作って終わり」ではありません。構築費用だけでなく、その後の運用・保守コストも含めた全体バランスを考える必要があります。将来の拡張性の確保、障害発生時の調査を容易にするモニタリング設計、メンテナンスフリー化などを初期段階から組み込むことが推奨されます。フルスクラッチで運用基盤を構築する際は、構築時点でのコストだけでなく、5年、10年という長期スパンでの保守コストまで見積もったうえで投資判断を行うことが不可欠です。

第三のポイントは、すべてを自社で抱え込まないことです。「24時間365日の監視」など自社対応が難しい部分は専門の運用会社（MSP）やSaaSに任せるなど、ハイブリッドな体制を検討することも有効です。標準化しやすい死活監視や定期パッチ適用といった領域は既存ツールやMSPに任せ、自社の競争力に直結する独自領域だけをフルスクラッチで作り込む、という切り分けが、コストとリスクのバランスを取るうえで現実的なアプローチです。外部に委託する際は、対象業務の範囲やサービスレベルアグリーメント（SLA）を明確に定め、認識のズレが生じないようにすることが失敗を防ぐ鍵となります。「フルスクラッチか、既存ツールか」という二者択一で考えるのではなく、責任分界点を明確にしたハイブリッド構成を前提に検討することが、多くの企業にとって現実的な着地点になります。

まとめ

本記事では、ITシステム維持運用のフルスクラッチ・オーダーメイド開発について、構築手法の比較、フルスクラッチが適するケースと不適なケース、費用・体制面の違い、内製化との関係、そして失敗を避けるためのポイントまでを体系的に解説しました。維持運用の文脈でのフルスクラッチとは、独自の運用基盤を自社構築するか、既存の監視SaaSやツールを利用するかという選択であり、フルスクラッチは業務プロセスへの深いカスタマイズや高いセキュリティ管理が事業の競争力に直結する場合に限って選ぶべき「最後の手段」です。逆に、初期費用を抑えたい場合や、人的リソースが限られている場合、スピーディな立ち上げを優先する場合は、既存の監視SaaSやツールの活用が現実的な選択肢になります。フルスクラッチを選ぶ場合は、運用設計・手順書の整備によるブラックボックス化の防止、ライフサイクルコストを意識した長期的な設計、そしてすべてを自社で抱え込まないハイブリッド体制の構築が、失敗を避けるための重要なポイントとなります。「自社は特殊だから」という思い込みを一度脇に置き、本当にフルスクラッチが必要なのかを冷静に検証することから、最適な維持運用体制の構築は始まります。構築方針の選択に迷ったら、複数の開発会社・運用会社に既存ツールとフルスクラッチ双方の観点で相談し、自社要件の実現性を比較することをお勧めします。

▼全体ガイドの記事
・ITシステム維持運用の完全ガイド

株式会社riplaでは、IT事業会社出身のプロフェッショナルが「Impact-Driven型支援」を通じて、プロダクトやシステムの納品・提供を目的とせず、お客様と同じ目線で、事業成果の達成をゴールとして、高品質なDX/開発支援をいたします。

また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。

もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。

株式会社riplaの会社HPはこちら

・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>

執筆者プロフィール

張田谷凌央

株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。IT事業会社出身のプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、「Impact-Driven型支援」を掲げ、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の実現に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。