法務案件管理システム開発の完全ガイド

法務案件管理システムは、事業部門からの相談の受付から、担当者への割り当て、対応の経過、完了後の記録までを案件単位でまとめて管理するシステムです。導入方式は、法務向けクラウドサービス、ローコード基盤、個別のスクラッチ開発の三つに分けて考えられます。

・業務システム開発を依頼する会社の選び方やRFPの作り方については、無料ホワイトペーパー「業務システム開発の完全ガイドブック」で詳しく解説しています。
・スクラッチシステム開発を依頼する会社の選び方やRFPの作り方については、無料ホワイトペーパー「スクラッチシステム開発の完全ガイドブック」で詳しく解説しています。

法務案件管理システムの全体像

入口から判断記録まで、案件単位でつながります。

法務案件管理システムは、事業部門からの依頼を受けて情報を集め、担当者に割り当てる仕組みです。法務部門だけの作業管理ツールではありません。対応状況や期限、判断と関連資料を案件ごとに記録する共通の基盤です。

メール・チャット中心の運用で起きる問題

個人の受信箱や共有フォルダに頼ると、案件の把握が難しくなり、判断記録の共有にも課題が生じます。

案件の見落とし：個人宛ての相談は、受けた本人以外に伝わりません。
対応経緯の断絶：休暇や異動があると、返信待ちや承認待ち、更新案件が埋もれてしまいます。
判断記録の不足：共有フォルダだけでは、相談の背景や譲歩条件、判断の理由が残りにくいことがあります。

そこで、案件の入口を一つにし、種別ごとの必須項目や担当、期限、ステータスをそろえると、法務部門は優先順位を判断しやすくなります。依頼者も必要な入力情報が最初に分かるため、差し戻しの負担を減らせます。

システム化の目的は、メールを減らすことだけではありません。

法務部門と事業部門をつなぐ共通基盤

この仕組みは、法務部門の処理効率と、事業部門の依頼しやすさを両立させるものです。

受付フォーム：案件種別に応じて必要情報を求め、情報不足を減らします。
案件の割当：緊急度、リスク、期限、必要な専門性をもとに振り分けます。
兼任法務：最低限の受付・期限管理を確実に行うことを優先します。
権限と負荷：複数拠点・部門では会社等の権限を、大規模グループでは管理者向けダッシュボードを整えます。考え方は少人数の法務にも共通します。

ポイント

個人の受信箱や共有フォルダに頼ると、案件の見落としや判断記録の不足が起きがちです。入口を一つにして担当・期限・状態をそろえられるかを、導入の判断材料にしてください。

主な機能と契約書管理・CLM・電子契約の違い

機能の数よりも、受付から完了まで情報が途切れずに残るかどうかを見ることが大切です。相談の背景やレビューの判断過程は、契約書を保存しただけでは再利用しにくいためです。

受付・台帳・ワークフローを一つにする機能

受付から完了までを追うには、次のような機能を自社の業務に合わせて組み合わせます。

受付と案件台帳：依頼フォームから案件を登録し、一覧で確認します。
担当・期限・状態：優先度、担当者、対応期限、ステータスを管理します。
通知と履歴：リマインダーやコメント、ファイルの版を記録します。

ステータスは、「未着手」「受付確認中」「対応中」「依頼者確認中」「承認中」「締結済み」「完了」などから、実際の流れに合わせて設定します。

全案件を同じ画面で見られると、期限が近い案件や長く滞留する案件に気づきやすくなります。

コメントやメール、添付ファイル、契約書の版、関連する案件や契約は、時系列で紐づけておきます。特に、最新版だけでなく、誰がいつどの版を確認したかを追えることが大切です。

2026年には、案件の起票・更新やファイルの入出力ができる公開APIを備えた法務案件管理サービスの例もあります。また、稟議や購買のシステムと連携する場合は、APIの有無に加えて、エラー時の再送と権限の扱いを確認します。

契約書管理・CLM・電子契約との違い

契約書管理は、締結済みの契約書の保管や検索、契約期間、更新期限、相手方などを扱います。一方で、電子契約は、契約書への合意と締結を電子的に行う仕組みです。

CLMは、契約書の作成、審査、交渉、締結、更新、終了までを広く扱う考え方です。また、法務案件管理は、契約書を伴わない法律相談、社内規程、紛争・調査、知的財産の相談も案件単位で管理します。

契約書管理を導入しても、相談案件の漏れは残る場合があります。そこで、管理対象を「契約書」ではなく「法務案件」として定義し、契約管理や電子契約と連携する情報を先に決めておきます。

法務案件管理システムの種類と選び方

方式を並べると、自社の業務や運用に合う候補を整理しやすくなります。

選択肢は、法務向けクラウドサービス、汎用ローコード基盤、個別要件に合わせるスクラッチ開発の三つです。選ぶときは、案件数や法務人数、既存システムを基準にします。加えて、承認ルール、セキュリティ方針、将来の拡張範囲も確認します。

法務業務向けクラウドサービス

法務向けクラウドサービスは、導入の早さと自社業務への適合を確かめて選びます。

標準機能：相談受付と案件管理に加え、契約書レビュー・管理、ナレッジ検索も早く使い始められます。
運用負担：サーバー運用や法改正に伴う更新の負担を抑えられるため、専任のIT担当者がいない企業にも適しています。
料金：ユーザー数やデータ量、機能で変わります。導入支援や連携数でも変わるため、個別見積もりになりやすい点に注意が必要です。
適合性：標準機能に業務を合わせる形になるため、例外的な承認経路やグループ会社の権限を代表ケースで確認します。

ローコード基盤による段階導入

ローコード基盤では、相談フォームや案件台帳を比較的短期間で作れます。通知や簡易承認、ダッシュボードも作りやすい基盤です。また、項目や画面を自社で変更しやすいため、受付と期限管理から始めて機能を増やしたい企業に適しています。

既存の社内アカウントやポータルと連携できると、利用者を増やす際にも使い続けてもらえます。一方で、高度な契約書検索やAIによる条項抽出、複雑な権限は、追加の設計が必要です。電子契約や基幹システムとの連携にも、設計を足す必要があります。

初期版に含める範囲と、標準サービスへ移行する可能性を先に決めておくと、機能の作り込みすぎを防げます。

スクラッチ開発・個別構築

個別開発は、独自要件への適合に加えて、開発後の継続的な負担も踏まえて判断します。

向いている要件：独自の審査ルールや複数会社の権限、特殊な監査要件に対応しやすく、深い基幹連携が必要な場合も候補になります。
検討する企業：既存業務を大きく変えずにシステム化したうえで、将来のデータ活用も自社の設計思想で進めたい企業です。
継続的な負担：要件定義から保守まで、自社と開発パートナーがそれぞれ役割を担います。
総保有コスト：法改正やOS・ブラウザの更新、脆弱性対応に加えて、担当者交代時の引き継ぎも含めて比べます。
段階導入：迷う場合は受付フォームと案件台帳から始め、利用実績を確認して個別開発へ進みます。

ポイント

案件数や法務人数、既存システムで候補を絞ります。業務を標準機能に合わせられるかで、クラウドかローコードかを分けて考えると判断しやすくなります。

法務案件管理システム開発・導入の進め方

まず現在の業務の流れを洗い出し、代表案件で小さく検証してから、利用状況を見て広げると定着しやすくなります。また、事業部門が新しい受付窓口を使い続ける運用も、プロジェクトの成果に含めて考えます。

▶ 詳細はこちら：法務案件管理システム開発の進め方/やり方/流れや方法/手法/工程/手順

現状把握と要件定義

要件定義書にまとめる前に、業務の流れ、要件の優先度、運用上の例外を整理しておきます。

案件と役割：案件種別ごとに、相談から完了までの流れを書き出し、関係者の役割も整理します。
工程と優先度：入力項目と判断基準を洗い出し、MUSTとWANTに分けます。
初期機能と運用：必要な機能を決めたうえで、例外処理と担当者の作業も要件に含めます。

案件種別は、契約審査や契約書作成、社内規程に分けます。紛争・調査や知的財産の相談も、分けておきます。そのうえで、依頼者や法務担当、承認者の役割を整理し、外部関係者の役割も加えます。

工程ごとの期限、差し戻し条件、最終成果物も確認します。なかでも、受付の一本化や担当・期限の管理、権限は、初期から必要になりやすい要件です。監査ログとデータ出力も、早い段階から見ておきたい要件です。

AI要約や類似案件の高度な検索は、良質なデータが蓄積されてから検討しても遅くありません。

代表案件でのMVPとパイロット検証

代表案件を使って、機能と実際の運用を段階的に確かめます。

対象案件の選定：最初から全社展開せず、頻度が高く関係者が多い、課題の見えやすい案件を3〜10件ほど選びます。
受付と台帳の試用：受付フォームや台帳、担当割当を試し、ステータスや期限通知、コメント、ファイル管理の動きも確かめます。
依頼者と法務の使い勝手：依頼者の入力しやすさと、法務担当が優先順位を判断できるかを実案件で確かめ、項目不足や権限の問題も見つけます。
利用状況の把握：操作説明の後も続けて、利用率、差し戻し回数、初回回答時間、期限超過件数を測ります。
既存の連絡手段との差：従来のメールの方が早いという声は、機能不足と見る前に、入力項目、通知場所、承認ルールを分けて改善します。

データ移行・教育・全社展開の進め方

データ移行、部門別の教育、段階的な展開は、それぞれ分けて進めます。

移行の対象を洗い出します。
サンプルデータを移行し、検索と権限を確認します。
法務部門と事業部門に、それぞれ操作や運用を説明します。
最初の90日は受付と案件台帳を定着させます。

移行対象の確認では、まずOCRの品質と契約相手、契約日、更新期限を見ます。加えて、関連部署やアクセス権、重複、保存期限も確かめます。

過去データをすべて整えようとすると稼働が遅れます。そのため、現行案件と更新期限が近い契約を優先する方法もあります。

法務部門には、割当、期限、ログ、ナレッジ活用の使い方を説明します。事業部門には、依頼の入力や進捗の確認、追加資料の提出方法を伝えます。

次の段階で、契約更新や電子契約連携、AI検索、基幹システム連携へ広げると、現場の負担を抑えながら改善できます。

ポイント

導入は、要件定義を先に行い、代表案件で小さく検証してから広げると失敗が少なくなります。移行や全社展開は、検証の結果を見てから判断し、一度に進めないことが大切です。

法務案件管理システムの費用相場と開発期間

費用は、既存サービスの導入、ローコード構築、個別開発のどれを選ぶかで変わります。ここで示す金額は、法務専用システムの公的統計ではありません。公開料金のある近接サービスと、一般的な業務システム開発の相場を組み合わせた目安です。

見積額は、案件数や利用者数、移行件数によって変わります。連携数やセキュリティ要件も、見積額に影響します。

▶ 詳細はこちら：法務案件管理システム開発の見積相場や費用/コスト/値段について

導入パターン別の費用目安

導入方式や対象範囲ごとに、費用と期間の目安を比べます。

既存SaaS：小規模に導入する場合は、初期設定や研修なども含めて検討します。
ローコード・部分開発：実装する機能の範囲が見積もりを左右します。
複数領域・グループ展開：刷新する範囲と展開の規模を確認します。

既存SaaSの小規模導入は、初期設定、少量のデータ移行、権限設定、研修を含めて数十万円〜300万円程度、期間は1〜3か月が目安です。

月額はユーザー数や機能によって変わります。公開価格のある近接サービスでは、1ユーザーあたり月額数千円〜1万円前後、初期費用10万円程度の掲載例もあります。

企業法務向けサービスは個別見積もりが多いため、単価だけでなく、導入支援と連携範囲も確認します。

ローコードのMVPは300万〜800万円程度、2〜4か月が推定レンジです。特定プロセスの部分開発は300万〜1,500万円程度、3〜6か月が目安です。

受付、台帳、承認、期限通知だけであれば、下限寄りの費用になります。一方で、複雑な権限や電子契約、基幹連携、AIを含めると、上限を超えることがあります。監査ログやデータ移行も、含めると費用を押し上げる要因になります。

複数領域をまとめて刷新する場合は1,500万〜4,000万円程度、期間は6か月から1年以上です。大規模なグループ展開では4,000万円を超えるケースも想定します。

見積もりに含めるべき費用の内訳

個別開発の費用は、工程ごとに分けて、内容と配分を確認します。

開発工程：要件定義、画面・データ設計、開発、テストを分けます。
導入工程：データ移行と研修の費用を確認します。
運用工程：リリース後の保守費と対応範囲。

一般的な業務システムでは、要件定義を全体の約10%、設計を10〜20%、開発を40〜60%、テストを10〜20%と仮置きすることがあります。

ただし、この配分は法務案件管理システムの公的な標準ではありません。移行件数や連携先が多い案件では、開発費だけを見ると予算を超えやすくなります。

保守運用費は、初期開発費の年5〜15%程度を仮置きします。そのうえで、障害・脆弱性対応や監視、バックアップの範囲を明確にします。法改正対応や軽微な改修も、対象かどうかを決めておきます。

請負契約では、仕様変更のリスクが価格に反映されやすくなります。要件が固まらないまま一括で契約すると、変更費用が膨らむことがあります。そこで、要件定義、MVP、追加開発に分け、各段階の成果と次の投資を判断します。

ポイント

費用は、既存SaaS、ローコード、個別開発のどれを選ぶかと、対象範囲で大きく変わります。見積もりは、開発費だけでなく移行や連携、保守まで含まれているかで比べてください。

セキュリティ・AI・データ移行で失敗しない要件

アクセス、記録、復旧、解約時の扱いをまとめて確認できます。

法務案件には、取引条件や個人情報、紛争情報、未公表の事業計画など、漏えい時の影響が大きいデータが含まれます。そのため、機能比較の前に、閲覧できる人や記録する操作、解約時の返却・消去方法を決めます。

AIを使う場合は、入力データの保存場所と学習利用の有無を要件に含めます。出力の確認者やログの保管方法も、要件として欠かせません。

権限・認証・監査証跡の確認

機密情報へのアクセスと、障害やインシデントへの備えを確認します。

認証と保護：最小権限、SSOや多要素認証、通信時・保存時の暗号化、IP制限の有無。
復旧と委託先：バックアップや復旧目標、脆弱性対応、委託先・再委託先、保管地域を確認します。
操作ログ：閲覧、編集、ダウンロード、削除、権限変更の記録が残るかどうかを見ます。
案件の秘匿：一覧や検索結果に、権限外の案件が表示されない設定。

2026年3月に公開された、情報処理推進機構の「中小企業の情報セキュリティ対策ガイドライン第4.0版」は、バックアップを加えた情報セキュリティ6か条などを示しています（出典：情報処理推進機構「中小企業の情報セキュリティ対策ガイドライン第4.0版」、2026年）。

同ガイドラインには、クラウドサービスの安全な利用に関する付録もあります。RFPでは、バックアップ頻度や復元テスト、インシデント時の連絡方法を具体的な質問として盛り込みます。

AIの補助範囲と法的判断の分担

AIに任せる範囲と、人が担う確認・判断を分けて決めておきます。

補助機能：2026年時点では、一次判定や相手方・期限の抽出、要約、類似検索に使われています。
定型相談の振り分け：事業部門で解決できる質問を切り分け、法務の時間を専門案件に回します。
誤りへの備え：情報不足や例外条件、複数契約にまたがる判断では、誤る可能性があります。
人の責任：確認者と修正方法を定め、最終判断と責任は人に残します。

誤判定をどう修正するか、その履歴を学習や改善に使うかも、運用開始前に決めておきます。

電子帳簿保存法とデータ可搬性

保存制度への対応と、解約時にデータを持ち出せる条件を、事前に確認します。

電子取引データなどの保存、検索、改変防止に関する要件を確認します。
対象データや保存期間、検索項目、訂正・削除履歴が、社内規程と合っているかを法務・経理・情報システムで確認します。
解約時に、案件情報やコメント、ファイル、版、権限、監査ログを出力できる形式かどうかを、契約前に確かめます。API取得の可否や追加料金も確認します。
設計書・設定情報の引き渡し、返却後の消去証明、バックアップの扱いも合意し、ベンダーロックインを避けます。

契約書や請求関連の資料を扱う場合でも、システムを導入するだけで電子帳簿保存法に自動的に対応できるわけではありません（出典：国税庁「電子帳簿保存法の概要」）。

導入時よりも解約時の方が、データ移行に困ることがあります。そこで、契約前に出力の条件を合意しておきます。

法務案件管理システムの開発会社/ベンダーの選び方

会社やベンダーを選ぶときは、知名度や機能一覧だけでなく、自社の法務業務を理解し、導入後の運用まで設計できるかを見ます。

受付を使う事業部門、案件を処理する法務部門、認証や連携を担う情報システム部門の利害を調整する必要もあります。

法務業務への理解と類似案件の経験

業務経験の内容と、自社の代表案件を使った操作の両方を確かめます。

対応領域：契約書を伴わない相談、交渉、承認、契約更新、ナレッジ蓄積の経験を聞きます。
類似事例：自社の法務人数や利用範囲、移行、連携、稼働期間と照らし合わせます。
代表案件のデモ：登録から完了まで、必須項目の調整や差し戻しを確認します。
情報保護：関係者だけのファイル閲覧や、期限変更の履歴、検索結果の権限を見ます。

実績を聞くときは、導入企業名や件数だけでなく、どの課題をどの機能で解決し、利用者がどう変わったかまで尋ねます。

特に、法務人数や利用範囲、データ移行、連携先、稼働期間が自社に近い事例ほど参考になります。

実業務での使い勝手は、用意されたサンプル画面の印象からは判断しにくいものです。

見積条件・体制・運用支援の比較

各社の見積範囲、費用条件、導入後の支援を同じ基準で比べます。

見積範囲：同一RFPをもとに、設定や要件定義、開発、移行を分けて示してもらいます。テストや研修、保守も区切って確認します。
機能の扱い：「標準機能」「追加開発」「別料金」「対象外」を区別します。
費用条件：税やライセンス、追加ユーザー、容量、API、サポート時間をそろえます。
体制と契約：担当役割、対応時間、変更単価、データ返却・消去条件を確認します。

同じ区分で比べると、安く見える見積もりに、必要な機能が含まれていない点を見つけられます。

営業担当者だけでなく、プロジェクト責任者や業務設計者、開発者、サポート窓口の役割を確認します。回答時間や障害時の連絡経路、法改正時の対応は、契約書に反映します。軽微な変更範囲や追加開発単価も、契約書に明記しておきます。

データ所有権や設計書・設定情報の引き渡しも、導入前に合意しておきます。

目的別の比較と段階導入の余地

導入目的に合う方式を選び、投資判断を段階的に行える計画にします。

標準機能を早く使う：法務向けクラウドサービスを候補にします。
受付・台帳から試す：ローコード基盤が向いています。
独自要件を優先する：個別構築を検討します。

最初の90日で解決する課題、半年以内に広げる範囲、将来の投資判断に必要なデータを明確にします。全社の理想像を、最初から完成させる必要はありません。

2026年のデジタル化・AI導入補助金通常枠では、要件を満たす場合、補助率は1/2以内または2/3以内です。補助額は、5万円以上150万円未満、または150万円以上450万円以下です（出典：独立行政法人中小企業基盤整備機構「デジタル化・AI導入補助金2026 通常枠」、2026年）。

ただし、対象は登録ITツールや役務であり、法務向けサービスや個別開発が自動的に対象になるわけではありません。申請時期、対象プロセス、支援事業者の登録状況を公式公募要領で確認します。

▶ 詳細はこちら：法務案件管理システム開発でおすすめの開発会社/ベンダー6選と選び方

▶ 詳細はこちら：法務案件管理システム開発の発注/外注/依頼/委託方法について

ポイント

会社は、知名度より、自社と近い法務体制の事例があり、導入後の運用まで設計できるかで選びます。見積もりは同じ区分でそろえると、必要な機能の抜けに気づけます。

導入後に起きやすい失敗と改善方法

導入後の失敗は、業務ルールと利用者の体験がずれることで起こります。例えば、入力項目が多くて依頼者が使わない、法務だけが登録して事業部門がメールに戻る、データ移行で稼働が遅れるといった問題があります。

AIの出力を確かめないまま使うことや、効果を測る指標がないことも、失敗につながります。そのため、システムの性能だけでなく、運用も見直します。

入力負担と現場の例外への対応

受付フォームの必須項目は、優先度や担当の判断に本当に必要な情報に絞ります。最初から法務が欲しい情報をすべて求めると、依頼者が入力を終えられないことがあります。

基本情報で受け付けたうえで、法務担当が追加で確認する項目と、依頼者が最初に用意する項目を分けます。そうすれば、入力の負担と差し戻しのバランスを取れます。

緊急、機密性が高い、外部専門家が関わる案件などでは、別の承認や権限が必要な場合があります。例外理由、承認者、完了後の記録方法を定めておくと、柔軟性と監査可能性を両立できます。

作業時間と案件品質の測定

稼働の前後で、複数の指標を使って比べ、業務品質も評価します。

受付と対応：情報充足率、初回回答時間、差し戻し回数を見ます。
案件の進行：期限超過件数や滞留日数、リスクを確認します。
活用と満足度：自己解決率、ナレッジ再利用率、利用者満足度を見ます。

法務部門の人数が同じでも、相談が増えて、優先順位を説明できるようになっていれば、効果が出ている可能性があります。

稼働前に基準値を測り、稼働後30日、60日、90日の時点で比べます。たとえば、初回回答時間だけを短くすると、簡単な案件が先に処理され、難しい案件が滞留することがあります。

計測結果を踏まえて、通知のルールや担当の割り当て、フォームの項目を改善します。

法務案件管理システムに関するよくある質問

導入前によくある疑問を、費用、規模、AI、運用の観点から取り上げます。自社の業務量や既存システムによって最適な方法は変わるため、一般論をそのまま採用せず、代表案件で検証してください。

法務担当者が少なくても導入できますか？

導入できます。専任の担当者が少ない場合は、相談受付や案件台帳、期限通知、最低限の権限管理から始めると、効果を得やすくなります。

最初の90日では、高度なAIや全社連携は後回しにして、メールや表計算ソフトに埋もれた案件を見える状態にします。

費用を抑えて始める方法はありますか？

既存クラウドサービスやローコード基盤で、受付フォーム、案件台帳、担当割当、期限管理に対象を絞れます。移行データは、進行中の案件と更新期限が近い契約を優先し、古いデータは段階的に整理します。

初期費用だけでなく、月額、連携、ユーザー追加、保守、データ出力を含めた3年程度の総額で比較してください。

AIに法務判断を任せても問題ありませんか？

AIは依頼内容の分類、情報不足の確認、契約書の項目抽出、要約、類似案件の検索を補助できます。例外的な契約条件や紛争の最終判断を、確認なしで任せることは避けます。

AIの入力や出力、確認者、修正履歴を記録し、誤りを人が直せる運用にします。

過去の契約書や案件記録はすべて移行すべきですか？

すべてを一度に移行する必要はありません。進行中の案件、更新期限が近い契約、頻繁に参照するナレッジを優先し、重複や保存期限を確認して段階的に移します。

サンプル移行でOCR、検索、権限、関連付けを確かめてから全件移行を判断すると、品質と稼働時期のバランスを取りやすくなります。

まとめ

法務案件管理システムは、相談受付、担当者、期限を案件単位でつなぎます。交渉・承認履歴や関連ファイル、完了後のナレッジも、同じ案件に残します。契約書の保管だけを目的とするツールとは、役割が異なります。

導入効果を得るには、まず契約管理や電子契約との違いを整理し、自社の法務案件がどこで滞留しているかを把握することから始めます。

最初の90日での受付と案件台帳の定着

選択肢は、標準機能を使うクラウド、柔軟に変更できるローコード、独自要件に対応する個別開発です。費用は、小規模導入の数十万円〜300万円程度から、大規模な個別開発の4,000万円超まで幅があります。

移行や連携、権限、保守を含めて比べます。そのうえで、最初の90日は、受付フォームや台帳、担当割当、期限通知、権限を対象に、3〜10件の代表案件で検証します。

データと運用の蓄積から次の段階への拡張

稼働後に測定して改善する項目と、データが整った後の拡張先を整理します。

運用状況の測定：受付情報の充足率、初回回答時間、期限超過、滞留日数を追います。
データ活用の拡張：契約更新や電子契約・基幹連携、AIによる前捌き・要約・検索へ広げます。
継続利用の条件：権限、監査ログ、バックアップ、データ出力、解約時の返却を確認します。

AIによる最終判断は人が担います。条件を確認できるサービスや開発パートナーを選ぶことが、長く使えるシステムにつながります。

▼RFP作成前に読みたい無料ホワイトペーパー
・業務システム開発の完全ガイドブック
 ・スクラッチシステム開発の完全ガイドブック
 ・【2026年最新版】AI駆動開発の完全ガイドブック

会社紹介

株式会社riplaでは、お客様の事業・ユーザー・業務に最適化したオーダーメイド型システムを、構想策定・要件定義から開発・改善まで一気通貫で支援。事業会社でIT・DXを経験したプロフェッショナルによる高い要件定義力・システム設計力を活かし、事業成果の最大化に伴走します。

また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。

もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。

株式会社riplaの会社HPはこちら

・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>

執筆者プロフィール

張田谷凌央

株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。事業会社でIT・DXを経験したプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、お客様の事業・ユーザー・業務に最適化したオーダーメイド型システムを構想策定・要件定義から開発・改善まで一気通貫で支援し、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の最大化に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。