運用保守のフルスクラッチ・オーダーメイド開発について

フルスクラッチ・オーダーメイドという言葉は、通常はシステムそのものをゼロから独自開発する文脈で使われます。しかし運用保守の領域でも、「自社専用に運用基盤や監視の仕組みをフルスクラッチで作り込むのか」「SaaS型の監視ツールやMSP（マネージドサービスプロバイダ）の標準パッケージで済ませるのか」「自社の業務に合わせた運用設計をオーダーメイドで構築するのか」という、似た構図の選択が常に存在します。運用保守は日々の業務を支える基盤であり、ここでの作り込みの度合いがコスト構造とサービス品質を大きく左右します。過剰にフルスクラッチで作り込めばコストが膨らみ、逆に標準パッケージに無理に合わせれば自社の重要な要件が満たせない。この見極めは、運用保守を発注・設計するうえで避けて通れない重要な意思決定です。

本記事では、運用（オペレーション）と保守（メンテナンス）の総論的な視点から、運用保守における「フルスクラッチ・オーダーメイド」と「標準パッケージ・SaaS活用」の選択基準を体系的に解説します。標準メニュー型MSPとオーダーメイド運用設計の違い、フルスクラッチで運用基盤を作るべきケースと費用・期間の目安、SLAの設計思想（サービスレベルか顧客レベルか）、そして現在主流となっているハイブリッド型運用の考え方までを整理します。個別のシステム運用保守を検討している方にとっても、自社に適した運用保守の作り込み方を判断するための指針となる内容です。最後までお読みいただくことで、コストとサービス品質のバランスを最適化する運用保守の設計判断が身に付くはずです。

本テーマに関する全体ガイドは、以下の記事をご覧ください。

▼全体ガイドの記事
・システム運用保守の完全ガイド

運用保守における「作り込み」の2つの方向性

運用保守における「フルスクラッチ・オーダーメイド」を理解するには、まず作り込みの対象が2つの層に分かれることを押さえる必要があります。一つは、監視基盤・運用自動化・インシデント管理ツール・運用ポータルといった「仕組み（ツール・基盤）」の層です。もう一つは、SLAの内容・障害対応フロー・エスカレーションルール・体制構成といった「運用設計（プロセス）」の層です。前者は「監視や自動化のツールを既製品で使うか、独自開発するか」という選択であり、後者は「運用のルールや品質基準を標準メニューに合わせるか、自社専用にカスタマイズするか」という選択です。フルスクラッチ・オーダーメイドという言葉が運用保守に適用されるとき、この2つの層のどちらを指しているのかを区別して考えることが、適切な意思決定の出発点となります。

運用保守の作り込みにおける一方の極が、標準メニュー型のMSPやSaaS型監視ツールを活用するアプローチです。標準メニュー型MSPは、ベンダーが提供する特定のサービスに対して、共通の性能・可用性・応答時間の基準（標準メニュー）があらかじめ設定されているモデルです。ASP/SaaSモデルのように、基本サービスとオプションが明確に分かれている場合もこれに該当します。このアプローチの最大のメリットは、導入が容易で初期の設計コストを抑えられる点です。ベンダー側の運用も標準化されているため、月額費用が比較的安価に収まりやすく、一般的な運用保守費用の相場（開発費の5〜15%程度）の枠内に収めやすくなります。SaaS型の監視ツールであれば、初期費用は無料から数十万円程度、月額は定額で数万円から数十万円、あるいは利用量に応じた従量課金が一般的で、ツールや体制がすでに用意されているため数週間から1ヶ月程度で迅速に運用を開始できます。このアプローチが適しているのは、自社の運用要件が一般的で、ベンダーの標準的な監視・一次対応の枠組み（たとえば死活監視と定型の手順書対応）に自社の運用フローを合わせられるケースです。世の中の多くのシステムは、特殊な要件を持たない限り、この標準メニュー型で十分に運用品質を担保でき、コストパフォーマンスにも優れます。まずは標準パッケージで賄えないか検討することが、運用保守の費用最適化の第一歩と言えます。

もう一方の極が、オーダーメイドの運用設計です。これは、個々の顧客の特定のニーズや期待に応じてカスタマイズされたサービス品質や運用要件を定義するモデルで、SLAの設計思想で言えば「顧客レベルSLA」に相当します。標準メニュー型が「ベンダーのサービスに共通の基準を当てはめる（サービスレベルSLA）」のに対し、オーダーメイドは「顧客ごとの事情に合わせて基準を作る」点が本質的な違いです。オーダーメイド運用設計の最大のメリットは、自社のビジネス環境や状況の変化に応じて、サービス内容やSLAの基準（障害復旧の目標時間、エスカレーションフロー、ペナルティ条件など）を柔軟に設計・変更できることです。たとえば、障害発生時に住民サービスや顧客取引に極めて大きな影響が出るミッションクリティカルなシステムでは、単純な定型対応ではなく、障害の根本原因調査から復旧までの複雑な対応手順を個別に設計し、それに見合った厳密なSLAを定める必要があります。このようなケースでは、標準メニューでは要件を満たせず、オーダーメイドの運用設計が不可欠となります。ただし、オーダーメイドは設計・構築の手間がかかり、専任の体制を要するため、コストは標準メニュー型より大幅に高くなります。オーダーメイドを選ぶべきは、「標準メニューでは自社の事業リスクをカバーできない」という明確な理由がある場合に限られると考えるのが妥当です。

運用基盤をフルスクラッチで作るべきケース

運用保守の「仕組み」の層において、独自の監視基盤や運用ポータルをフルスクラッチで開発するという選択肢があります。SaaS型ツールやMSPの標準パッケージで賄えるならそれが効率的ですが、それでは満たせない要件を持つシステムも存在します。ここでは、運用基盤をフルスクラッチで作るべきケースと、その費用・期間の目安を解説します。フルスクラッチは大きな投資となるため、本当に必要かを慎重に見極めることが重要です。

運用基盤をフルスクラッチで構築すべきなのは、既製のツールやサービスでは満たせない独自要件やコンプライアンス要件がある場合です。第一に、既存システムの構造が特殊で、標準的な監視ツールでは適切に状態を捉えられないケースです。レガシーな基幹システムや独自プロトコルで動く設備系システムなどは、汎用の監視ツールが対応しておらず、自社専用の監視ロジックを作り込む必要が生じることがあります。第二に、セキュリティやコンプライアンスの観点から、外部のSaaSにデータを預けられないケースです。金融・医療・公共といった機微な情報を扱う領域や、法令・業界規制で外部サービスの利用が制限される環境では、運用ログや監視データを自社環境内に閉じる必要があり、運用ポータルや監視基盤を内製・フルスクラッチで構築する判断に至ることがあります。第三に、運用の自動化や分析が事業の競争力の源泉になっているケースです。大規模なサービス事業者では、独自の運用最適化ノウハウをシステムに組み込むことそのものが価値となるため、既製品では実現できない高度な運用基盤を自前で開発します。これらのケースに共通するのは、「標準パッケージに合わせると、自社の事業継続性・コンプライアンス・競争力のいずれかが損なわれる」という明確な必然性がある点です。逆に言えば、こうした必然性がないのにフルスクラッチを選ぶのは、コストと保守負担を不必要に増やすだけの過剰投資となりかねません。フルスクラッチは「他に手段がないから選ぶ」ものであり、「念のため自前で持っておく」という発想で選ぶべきものではないのです。

運用基盤をフルスクラッチ・オーダーメイドで構築する場合、標準パッケージとは桁の違うコストと期間がかかることを理解しておく必要があります。独自の監視基盤や運用ポータルを開発する初期費用は、システムの規模に応じて数百万円から数千万円以上に達します。期間も、要件定義から設計・開発・テストを経るため、最短でも3〜6ヶ月、規模によっては半年から1年以上を要します。これは標準パッケージが数週間から1ヶ月で稼働できるのと比べて、圧倒的に長い立ち上げ期間です。さらに見落としがちなのが、構築後の維持コストです。複雑にカスタマイズされた運用基盤そのものを保守・維持するために、年間で開発費の最大20%程度のコストが継続的に発生します。つまり、フルスクラッチで作った運用基盤は、それ自体が新たな保守対象となり、終わりのない維持費を生み続けるのです。これに対して標準パッケージやSaaSであれば、ツールのアップデートや障害対応はベンダー側が担うため、利用側の維持負担は月額利用料に集約されます。フルスクラッチを検討する際は、初期構築費だけでなく、この継続的な維持コストと、それを担える社内人材を確保し続けられるかまで含めて、トータルコストで判断することが不可欠です。独自基盤を作ったものの、開発した担当者が退職して誰もメンテナンスできなくなる、というのは運用保守における典型的な失敗パターンです。フルスクラッチは「作って終わり」ではなく「持ち続ける覚悟」が問われる選択だと認識しておくべきでしょう。

フルスクラッチ・オーダーメイドの議論は、運用体制を内製するかアウトソースするかという選択とも密接に関わります。運用を内製する場合は、自社のエンジニアを雇用するため、1人あたり年間600万〜1,000万円程度（給与に加えて法定福利費や採用費を含む）の固定人件費がかかります。もし24時間365日体制を自社メンバーだけで組もうとすると、労働基準法を考慮して最低でも4〜5名の体制が必要となり、年間3,000万〜5,000万円規模の固定コストが発生します。これは、運用ノウハウを完全に自社に蓄積でき、独自要件に柔軟に対応できる一方で、人材の確保と維持に大きな負担がかかるアプローチです。対してアウトソース、すなわちMSPが提供する標準メニュー（複数社で監視体制を共有するモデル）を利用すれば、24時間365日の監視と一次対応を月額数万円から数十万円（年間で数十万〜数百万円）に抑えることが可能です。これは、複数顧客で体制を共有することによるスケールメリットが効くためです。ただし、自社専用の複雑な手順を要するオーダーメイドの専任運用を委託した場合は、月額数百万円規模の費用がかかります。このように、内製フルスクラッチ・オーダーメイド専任運用はコストが最も高く、標準メニュー型アウトソースが最も安価という構造を理解したうえで、自社の要件がどこまで標準化できるかを見極めることが、運用保守のコスト最適化の核心となります。

主流となるハイブリッド型運用の考え方

ここまで標準パッケージとフルスクラッチ・オーダーメイドという2つの極を見てきましたが、実際の運用保守では「どちらか一方」を選ぶ必要はありません。むしろ現在主流となっているのは、両者を賢く組み合わせる「ハイブリッド型運用」です。コストとリスクのバランスを取る現実的な解として、標準化できる領域と自社独自の領域を明確に切り分け、それぞれに最適な手段を組み合わせるアプローチが定着しています。ここでは、ハイブリッド型運用の具体的な考え方と、責任分界点の設計について解説します。

ハイブリッド型運用の本質は、運用保守の業務を「標準化できる領域」と「自社独自の領域」に切り分け、前者は効率化し、後者にリソースを集中させる点にあります。標準ツール（SaaSやMSP）に任せるべきなのは、ハードウェアやOSの死活監視、ネットワークトラフィックの監視、月1回の定期的なパッチ適用、手順書に基づく再起動や電話連絡といった一次対応など、ITIL（ITサービス管理のベストプラクティス集）等で標準化された定型的な領域です。これらは、どの企業でも基本的に同じやり方で実施できるため、MSPの定型パッケージやSaaSを活用してコストと労力を削減します。一方、カスタム運用設計（オーダーメイド）として自社で持つべきなのは、独自のアプリケーションエラーの解析、未知のトラブルに対する原因究明（二次対応）、業務改善に向けたプロアクティブな提案など、自社のビジネスに直結する領域です。これらは、自社システムを熟知した専任のエンジニアチーム（準委任契約など）や社内のIT部門が担当します。この切り分けの考え方は、「守り」と「攻め」という言葉でも表現できます。定型的な監視という守りはパッケージで効率化し、業務改善や複雑な障害対応という攻めにリソースを集中投資する。これが、運用保守において最も費用対効果の高い戦略です。すべてを標準パッケージに押し込もうとして自社の重要な要件を犠牲にするのでもなく、すべてをフルスクラッチで抱え込んでコストと保守負担に苦しむのでもなく、領域ごとに最適な手段を選ぶ。この発想こそが、現実的で持続可能な運用保守設計の要諦です。

ハイブリッド型運用を機能させるうえで最も重要なのが、「責任分界点」の明確な設計です。責任分界点とは、どこまでをMSPやSaaSベンダーが担い、どこからを自社が担うかの境界線です。この線引きが曖昧だと、障害発生時に「どちらが対応すべきか」で押し付け合いが起き、復旧が遅れる事態を招きます。実際のMSPサービスでも、定型的な「標準パック」をベースとしながら、顧客固有のインシデントに対応する「エンジニア対応（二次対応）」や「オンサイト保守」をオプションで組み合わせられる形態が一般的です。発注側は、自社のどの業務を標準パックでカバーし、どこからをオプションや自社対応に委ねるかを、契約段階で明確に取り決めておく必要があります。たとえば「一次対応（アラート検知と定型復旧）はMSPの標準パック、二次対応（アプリケーション固有の原因究明）は自社の専任チーム、夜間休日の駆けつけはオプションのオンサイト保守」というように、領域ごとの担当と責任範囲を文書化します。この責任分界点の設計は、SLAの内容とも連動します。標準化領域には共通基準のサービスレベルSLAを、独自領域には自社要件に合わせた顧客レベルSLAを適用するという具合に、領域ごとにSLAの設計思想を使い分けることで、過不足のない運用品質をコスト効率よく実現できます。運用保守のフルスクラッチ・オーダーメイドとは、すべてを独自に作ることではなく、独自に作るべき領域を見極めて責任分界点を設計することだと理解するのが、現代的で実践的な捉え方なのです。

運用保守の作り込み度合いを決めるには、段階的な判断ステップを踏むのが効果的です。まず第一に、自社システムの運用要件を「標準的なもの」と「独自のもの」に棚卸しします。死活監視やパッチ適用のような定型業務と、自社固有のアプリケーション監視や事業リスクに直結する障害対応とを分類することが出発点です。第二に、標準的な要件については、SaaS型ツールやMSPの標準メニューで賄えるかを検討します。多くの場合、ここで運用業務の大半がカバーでき、コストを大幅に圧縮できます。第三に、標準メニューで満たせない独自要件について、それが本当にオーダーメイドやフルスクラッチを必要とするほどの必然性（事業継続性・コンプライアンス・競争力への影響）を持つかを精査します。「あれば便利」程度の要件であれば、運用フローを標準ツールに合わせる工夫で吸収できないかを先に検討すべきです。第四に、真に独自対応が必要と判断された領域についてのみ、内製の専任チームかオーダーメイドの委託契約で対応し、責任分界点を明確に設計します。第五に、構築後の維持コストと担い手を確保できるかを最終確認します。この判断ステップを踏むことで、過剰な作り込みによるコスト膨張も、過小な作り込みによる要件未充足も避けられます。運用保守の作り込みは、感覚や「念のため」ではなく、要件の棚卸しと必然性の精査に基づいて段階的に決めることが、コストとサービス品質を両立させる唯一の道筋です。

運用保守をMSPやSaaSベンダーに委託する、あるいはオーダーメイドの運用設計を外部に依頼する場合、ベンダー選定とSLA契約の段階で確認すべきポイントがいくつかあります。第一に、提供されるサービスメニューの粒度です。標準パックに何が含まれ、何がオプションになるのか、二次対応やオンサイト保守がどの範囲までカバーされるのかを、契約前に詳細に確認します。「標準パックに含まれると思っていた対応が、実は追加費用だった」というトラブルは、メニューの粒度を曖昧にしたまま契約することで発生します。第二に、SLAの具体的な数値とペナルティ条項です。応答時間・復旧時間・稼働率といった指標が明示されているか、未達の場合の補償（料金減額など）が定められているかを確認します。逆に、過剰なSLAを契約して費用が膨らんでいないかも見極めるべきポイントです。第三に、ベンダー側の体制と継続性です。担当者のスキルレベル、24時間365日対応の場合の夜間休日体制、属人化していないか（特定の担当者しか対応できない状態ではないか）を確認します。とくにオーダーメイドの運用設計を委託する場合、その設計を理解し維持できる人材がベンダー側に複数いるかは、長期的な安定運用を左右します。第四に、契約終了時の引き継ぎ条件です。将来別のベンダーへ切り替える、あるいは内製化する可能性を見据え、ランブックや運用ナレッジの所有権・引き継ぎ義務を契約に明記しておくことが、ベンダーロックイン（特定ベンダーへの過度な依存）を防ぐ保険となります。これらのポイントを契約段階で押さえておくことが、運用保守の作り込みを外部に委ねる際に、コストとサービス品質の双方で後悔しないための実務的な要諦です。

まとめ

本記事では、運用保守における「フルスクラッチ・オーダーメイド」と「標準パッケージ・SaaS活用」の選択基準を、運用と保守の総論的な視点から解説しました。運用保守の作り込みは、監視基盤などの「仕組みの層」と、SLAや対応フローなどの「運用設計の層」に分けて考えることが出発点です。標準メニュー型MSPやSaaS型ツールは、初期費用を抑え数週間〜1ヶ月で稼働でき、開発費の5〜15%程度の相場に収めやすい一方、フルスクラッチ・オーダーメイドは初期費用が数百万〜数千万円、期間が3〜6ヶ月以上、維持費が年間開発費の最大20%に達します。フルスクラッチを選ぶべきは、独自要件・コンプライアンス・競争力といった明確な必然性がある場合に限られ、「念のため自前で持つ」という発想での過剰投資は避けるべきです。そして現在主流となっているのは、標準化できる定型領域（守り）はSaaSやMSPで効率化し、自社独自の領域（攻め）にリソースを集中させるハイブリッド型運用です。その成否は、どこまでをベンダーが担い、どこからを自社が担うかという責任分界点を明確に設計し、領域ごとにSLAの設計思想を使い分けられるかにかかっています。運用保守の作り込みを検討されている方は、まず運用要件を標準・独自に棚卸しし、本当にオーダーメイドが必要な領域を見極めるところから始めることをお勧めします。最適な作り込みのバランスを設計するには、運用保守の知見を持つパートナーに相談してみるとよいでしょう。

▼全体ガイドの記事
・システム運用保守の完全ガイド

株式会社riplaでは、IT事業会社出身のプロフェッショナルが「Impact-Driven型支援」を通じて、プロダクトやシステムの納品・提供を目的とせず、お客様と同じ目線で、事業成果の達成をゴールとして、高品質なDX/開発支援をいたします。

また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。

もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。

株式会社riplaの会社HPはこちら

・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>

執筆者プロフィール

張田谷凌央

株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。IT事業会社出身のプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、「Impact-Driven型支援」を掲げ、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の実現に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。