GLOVIAの刷新でフルスクラッチ開発を選ぶかは、要件・費用・期間・保守負担を比べると判断しやすくなります。
フルスクラッチは自社仕様にできても、総所有コストでは最適とは限りません。独自のExcel運用が長い企業ほど、業務をERPに合わせることに抵抗を感じがちです。
▼全体ガイドの記事
・GLOVIA導入の完全ガイド
・業務システム開発を依頼する会社の選び方やRFPの作り方については、無料ホワイトペーパー「業務システム開発の完全ガイドブック」で詳しく解説しています。
・スクラッチシステム開発を依頼する会社の選び方やRFPの作り方については、無料ホワイトペーパー「スクラッチシステム開発の完全ガイドブック」で詳しく解説しています。
フルスクラッチ開発とパッケージ導入の基本的な違い
フルスクラッチは、要件定義の段階から自社の業務に合わせて設計・開発する方式です。会計・人事給与・販売管理・生産管理も、業務フローに合わせて作れます。
GLOVIAなどのERPパッケージは、標準機能を基に業務を進める方式です。自社業務との差は、パラメータ設定やアドオン開発で調整します。両者の違いは、システムを業務に合わせるか、業務を標準機能に合わせて差分を調整するかという考え方にあります。
フルスクラッチは自由度が高い一方で、要件定義からテストまでを自社と開発会社が一から作ります。そのぶん期間と費用が大きくなりやすく、稼働後の保守・改修も長期にわたって自社が責任を負います。
フルスクラッチ開発の定義と特徴
フルスクラッチは既製品を使わず、要件定義・基本設計・詳細設計・プログラミング・テストの全工程を一から積み上げる方式です。このため、独自の業務も理論上は制約なく反映できます。
標準機能で表現しきれない要件には、次のような例があります。
- 独自の受注生産方式：他社にない業務の仕組みを反映できる場合があります。
- 複雑な原価計算：業界特有のロジックに対応できる見込みです。
- 特殊設備との連携：既製品では表現しきれない要件を実現できる余地があります。
初期費用は1,000万円〜数億円、期間は6ヶ月〜数年と幅があり、要件や規模によって変わります。稼働後の保守・運用も、自社か開発会社に頼る形になります。
担当エンジニアの退職や開発会社の廃業は、事業を続けるうえでのリスクになります。さらに、法改正やOS・ミドルウェアの更新も、自社負担で改修する場合があります。一方、パッケージであれば、ベンダーの更新で対応できる部分があります。
パッケージ導入との根本的な違い
業務プロセスの標準を誰が決めるかで、両方式は大きく変わります。フルスクラッチは現在の業務を仕様の出発点とするため、理由を説明できない慣習や非効率な進め方まで、そのままシステム化するリスクがあります。
一方、ERPには多くの企業で使われた業務のベストプラクティスが組み込まれています。業務を標準機能に合わせる過程で、見直しと標準化が進む効果も期待できます。
GLOVIAは、日本企業の会計ルールや商習慣を前提に設計されています。その結果、国内で広く実践されている業務に適応しやすく、フルスクラッチより見直しの労力を抑えられる可能性があります。
フルスクラッチ・パッケージ・クラウドSaaSの3つの選択肢の比較
刷新方式は、フルスクラッチ、パッケージ導入、クラウドSaaSの3つに整理できます。パッケージには、GLOVIA iZなどのオンプレミス・ハイブリッド型も含まれます。
初期費用・期間・カスタマイズ性のバランスは方式ごとに異なります。そのため、自社の状況に照らして比べることが大切です。
3つの選択肢の特徴比較
3方式は、初期費用や導入期間と、要件に合わせられる自由度のバランスがそれぞれ異なります。初期負担と必要な柔軟性を見比べると、選択肢を絞れます。方式ごとの特徴は、下の箇条書きで確かめられます。
- クラウドSaaS：初期費用と導入期間を抑えやすい方式です。
- パッケージ：標準機能を基に、アドオンで要件へ対応できます。
- フルスクラッチ：費用と期間をかけ、自由度の高い設計ができます。
クラウドSaaSの初期費用は数百万円〜2,000万円程度です。小規模であれば無料〜50万円程度で、導入は数週間〜数ヶ月です。
SaaSは、ライセンス数に応じた月額費用が継続してかかります。また、カスタマイズ性は低く、標準機能の範囲で業務を回すことが前提です。
パッケージ型（オンプレミス・ハイブリッド）の初期費用は、中堅企業向けで1,000万〜3,000万円です。一方、大企業・ハイエンド向けでは3,000万円〜数億円になります。
導入期間は数ヶ月〜1年以上で、SaaSより長めです。カスタマイズ性は中〜高く、独自要件もアドオンで対応できます。
パッケージの年間保守費用は、ライセンス費用の10〜20%程度が目安です。ただし、製品や契約条件によって異なります。
フルスクラッチの初期費用は1,000万円〜数億円、期間は6ヶ月〜数年です。最も大きな投資を要しますが、理論上は制約のない設計ができます。費用と期間が大きいことから、中小・中堅企業には現実的でないケースが大半とされています。
TCO（総所有コスト）で見た比較
初期費用に加えて、稼働後5〜10年間の保守・運用費用も含めて比べると、方式ごとの負担が見えてきます。
- フルスクラッチ：初期費用に加え、保守や法改正・OS更新・機能改修も自社負担となり、TCOがかさみやすい方式です。
- 法改正対応：インボイス制度・電子帳簿保存法・消費税率改定のたびに、自社で改修費用を負担するリスクがあります。
- 国産ERP：GLOVIAなどは法改正対応の多くを保守契約に基づく更新で提供し、個別開発のリスクを抑えます。
会計や税制に関わる基幹システムでは、フルスクラッチを極力避ける考え方があります。この考え方では、パッケージやSaaSの標準機能に業務を合わせる方法が、TCO上も現実的で低コストな選択肢とされています。
フルスクラッチの代替としてGLOVIAが選ばれる理由
自社業務が特殊だと考えていても、GLOVIAなどのパッケージで要件を満たせる場合があります。GLOVIAが選ばれる理由には、製品の幅広さと法制度への対応力があります。
幅広い製品ラインナップという代替の選択肢
フルスクラッチを考える前に、まず規模や業種に合う製品を確かめ、標準機能で届かない要件をどう補うかを見ておく必要があります。
- 企業規模：大企業向けはSUMMIT／G2、中堅企業向けはiZ、中小企業向けはきららです。
- 業種と運用形態：smart／OMは業種特化型で、iZはオンプレミスとクラウドを業務ごとに使い分けられます。
- 統合製品：「GLOVIA One」は2026年4月から提供が始まりました。
- 不足機能：標準機能で大部分をカバーでき、不足分もフルスクラッチより範囲と費用を絞ったアドオンで補える場合があります。
業務が特殊だと感じても、適切な製品にたどり着いていない場合があります。そのため、フルスクラッチを決める前に、製品選定とアドオンの組み合わせで対応できないかを検討する価値があります。
日本特有の法制度への継続対応力
基幹業務は、日本特有の法制度の影響を受けます。法改正への対応の仕方は、フルスクラッチとGLOVIAなどの国産ERPで異なります。
- フルスクラッチ：インボイス制度・電子帳簿保存法・消費税率・社会保険制度などの改正ごとに要件を洗い出し、開発会社へ発注して費用を負担します。
- GLOVIA：日本の会計ルールを前提とする国産ERPで、法改正の多くを保守契約に基づく更新で提供します。
フルスクラッチの改修費は初期見積もりに現れにくく、長期的にTCOを押し上げます。一方、GLOVIAは特に会計・人事給与の要件検討を軽減し、対応をベンダーに委ねられる点で合理性があります。
フルスクラッチが正当化される条件とミスマッチ事例
パッケージ導入が優位な一方、フルスクラッチが正当化される場合もあります。どちらの方式を選ぶにしても、両面を理解しておくことが大切です。
フルスクラッチが正当化される条件
フルスクラッチを採るかどうかは、独自要件が競争力に関わるか、既存システムとの連携が必要かで決まります。
- 競争力に直結する固有要件：標準機能で対応できない独自の製造プロセスや、模倣できない在庫最適化アルゴリズムがある場合。
- 複雑な連携：設備や独自システムとの連携が競争優位性に直結する場合。
- 既存システムの拡張：大規模な独自システム群と一体で機能を拡張する方が合理的な場合。
該当する企業は限られ、中小・中堅企業にとっては費用が現実的でないため、パッケージを基にした部分的なアドオンが基本的に推奨されます。PoCの段階で、競争優位性との関係や、標準機能・運用の見直しで代えられるかを、発注側と開発会社で確かめます。
パッケージ選定でのミスマッチ事例
パッケージの選定を誤ると、フルスクラッチに近い改修費がかかる場合があります。このため、規模・コスト・Fit&Gap分析の観点で、契約前に確かめておく必要があります。
- 規模の不一致：大きすぎる製品では未使用機能と定着遅れ、小さすぎる製品では将来の機能不足につながります。
- コストの不一致：SaaSは長期累積費用や機能拡張費を含めると、別方式の方が安い場合があります。
- Fit&Gap不足：導入後に不足業務が発覚し、アドオンが重なると費用上の利点が薄れます。
規模を読み違えると、導入後の定着や機能の過不足に響きます。大きすぎても小さすぎても、現場の負担が増えるためです。大企業向けの製品を選ぶと、使わない機能への支払いが発生するうえ、操作の複雑さから現場への定着も遅れます。一方、小規模向けの製品では、数年後の機能不足で再刷新を迫られる場合があります。
月額の安さだけでSaaSを選ぶと、判断を誤るおそれがあります。5〜10年の累積費用や将来の機能拡張費を含めて比べ直すと、当初からオンプレミス・ハイブリッド型を選ぶ方が安い場合があります。
Fit&Gap分析が不十分なまま契約すると、検証が足りない状態で導入が進みます。その結果、稼働後に未対応の業務が次々に見つかることがあります。
契約前のPoC・Fit&Gap分析で、自社の規模や業務に合う製品と導入形態を見極めることが不可欠です。導入後に規模の不一致が分かっても、基幹システムの再刷新には多くの時間と費用がかかります。選定時の検討不足が数年単位の機会損失になり得ることを、経営層を含む関係者で共有しておくことが大切です。
まとめ
方式の違い、3方式の比較、GLOVIAの強み、フルスクラッチが正当化される条件と選定の失敗例を整理しました。フルスクラッチは初期費用1,000万円〜数億円、期間6ヶ月〜数年の投資が必要で、稼働後の法改正や更新も自社負担で続けることになります。
TCOで見ると、中小・中堅企業にとっては現実的でないケースが大半です。一方、GLOVIAは大企業から中小企業までの製品群を持ち、日本企業の会計ルールを前提とする国産ERPです。
業務が特殊だと考える企業も、標準機能とアドオンの組み合わせで対応できる場合があります。そのため、GLOVIAは現実的な選択肢となり得ます。
インボイス制度や電子帳簿保存法などへの継続対応をベンダーに委ねられる点は、GLOVIAの大きな優位性です。刷新方式を検討するときは、本当にフルスクラッチが必要かをPoCで確かめることが大切です。
GLOVIAの導入実績が豊富なパートナーに相談する方法もあります。特殊だと思っていた業務が標準機能で対応できる場合もあります。思い込みで選ばず、客観的に比較することが、長期的なコストとリスクを抑える第一歩です。
▼全体ガイドの記事
・GLOVIA導入の完全ガイド
▼RFP作成前に読みたい無料ホワイトペーパー
・業務システム開発の完全ガイドブック
・スクラッチシステム開発の完全ガイドブック
・【2026年最新版】AI駆動開発の完全ガイドブック
会社紹介
株式会社riplaでは、お客様の事業・ユーザー・業務に最適化したオーダーメイド型システムを、構想策定・要件定義から開発・改善まで一気通貫で支援。事業会社でIT・DXを経験したプロフェッショナルによる高い要件定義力・システム設計力を活かし、事業成果の最大化に伴走します。
また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。
もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。
・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>
株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。事業会社でIT・DXを経験したプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、お客様の事業・ユーザー・業務に最適化したオーダーメイド型システムを構想策定・要件定義から開発・改善まで一気通貫で支援し、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の最大化に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。