アジャイル開発の保守・運用費用・ランニングコストについて

アジャイル開発は「リリースして終わり」のプロジェクトではありません。スクラム、カンバン、エクストリーム・プログラミング（XP）といった手法の総称であるアジャイル開発は、その本質において「短い反復を繰り返しながら、リリース後も継続的に価値を高め続ける」ことを前提とした開発アプローチです。だからこそ、アジャイル開発を検討する際には、初期の構築費用だけでなく、リリース後の保守・運用にかかるランニングコストを正しく見積もり、予算と体制を計画しておくことが極めて重要になります。ところが実際には、「アジャイルなら柔軟に直せるから保守は安く済むだろう」といった漠然とした期待で発注し、運用フェーズに入ってから想定外のコストに直面するケースが後を絶ちません。アジャイル特有のランニングコストの構造を理解しないまま進めると、技術的負債の蓄積や属人化によって、かえって保守コストが高止まりするリスクすらあります。

本記事では、アジャイル開発の保守・運用費用・ランニングコストについて、スクラムやカンバンといった個別手法を横断する「アジャイル全般」の視点から体系的に解説します。継続的デリバリーとCI/CD自動化がコストに与える影響、運用フェーズでのカンバンへの移行、技術的負債の管理、準委任契約と内製化の考え方、そして体制維持にかかる月額単価の相場まで、具体的な数値とともにお伝えします。アジャイル開発のトータルコストを正しく把握し、開発会社と長期的な体制について建設的に議論するための判断軸を得られる内容です。

本テーマに関する全体ガイドは、以下の記事をご覧ください。

▼全体ガイドの記事
・アジャイル開発の完全ガイド

アジャイル開発のランニングコストの考え方

アジャイル開発のランニングコストを考えるうえで、まず理解しておくべきなのは、アジャイルにおける「保守・運用」は従来型開発の保守・運用とは性質が異なるという点です。ウォーターフォール型で構築したシステムの保守は、基本的に「完成したものを安定稼働させ、不具合があれば直す」という守りの活動が中心です。これに対してアジャイル開発では、リリース後も短い反復を継続し、ユーザーのフィードバックを取り込みながら機能を追加・改善し続けることが前提となります。つまりアジャイルにおける「運用」は、守りの保守だけでなく、攻めの継続的な価値向上（DevOps）を含む活動として捉える必要があります。この違いは、コスト構造に直結します。ウォーターフォール型の保守費用が「初期開発費の年間15%前後」といった定額の保守契約で語られることが多いのに対し、アジャイルでは「継続的に開発チームを維持するための月次のランニングコスト」として、人件費を中心とした体制維持費が中心になります。したがってアジャイルのランニングコストを見積もる際には、「どれくらいの規模のチームを、どれくらいの期間維持するか」という体制の観点から考えることが出発点になります。

アジャイル開発のコストを誤解しないために最も重要なのは、アジャイルが本質的に「継続的な投資」を前提とした開発スタイルだという認識です。アジャイルは、最初から完璧なものを一度で作り切ることを目指しません。むしろ、まず最小限の価値あるプロダクト（MVP）をリリースし、実際のユーザーの反応や市場の変化を見ながら、反復を重ねて育てていくことを狙います。このため、リリース時点はプロジェクトのゴールではなく、むしろ本格的な価値創出のスタート地点になります。ここを理解せずに「リリースされたら開発チームは解散し、あとは最小限の保守要員だけ残せばよい」と考えると、アジャイルの強みである継続的な改善サイクルが止まり、せっかく構築した開発体制のノウハウも霧散してしまいます。発注者としては、初期構築費とは別に、リリース後も一定規模の開発・運用チームを維持するための継続的な予算を、あらかじめ事業計画に組み込んでおく必要があります。逆にいえば、この継続投資を前提にできる事業（自社プロダクトやサービスの継続的な成長を目指す事業）こそ、アジャイルが最も力を発揮する領域だといえます。一度作って長期間ほとんど変更しないシステムであれば、アジャイルよりも従来型の方がコスト効率が良い場合もあります。

継続的デリバリーとCI/CD自動化がコストを左右する

アジャイル開発のランニングコストを大きく左右する要素が、CI/CD（継続的インテグレーション・継続的デリバリー）の自動化整備です。アジャイルでは1〜4週間という短いサイクルで何度もテストとリリースを繰り返すため、テストやデプロイ（本番反映）の作業を自動化していないと、毎回の反復で同じ手作業を繰り返すことになり、その分の工数がランニングコストとして恒常的にのしかかります。たとえば、毎リリースのたびに手動で動作確認を行い、手作業でサーバーへデプロイしていれば、反復のたびに数時間から場合によっては数日分の作業が発生し、これが年間を通じて積み重なれば相当なコストになります。逆に、CI/CDパイプラインを構築してテストとデプロイを自動化しておけば、コードを変更するたびに自動でテストが走り、問題がなければ自動的に本番反映されるため、繰り返し作業のコストを劇的に削減できます。国内の中・大規模アジャイル開発事例を対象とした調査では、約7割のチームがCI（継続的インテグレーション）を実施しており、自動単体テストなどの工夫を行っているというデータがあります。これは、アジャイルを継続的に回すうえで自動化が事実上の前提条件になっていることを示しています。発注時には、初期構築費にCI/CD環境の整備が含まれているかを必ず確認すべきです。ここをケチると、運用フェーズで手作業コストが高止まりする結果を招きます。

CI/CD環境の整備には、当然ながら初期の構築工数というコストがかかります。テストコードの作成、パイプラインの設定、デプロイ自動化の仕組みづくりには、それなりのエンジニア工数が必要です。このため、短期的には「自動化にかける時間があるなら機能を作ってほしい」という発注者の心理が働きがちです。しかし、これは中長期で見ると逆効果になります。自動化への投資は、反復を繰り返すほど繰り返し作業を削減する効果が積み上がっていくため、プロジェクトが長く続くほど投資回収の効果が大きくなります。たとえば、毎リリースで2時間の手作業が発生するプロジェクトで、年間50回リリースするなら年100時間の作業です。この自動化に40時間を投資すれば、初年度のうちに回収でき、翌年以降はまるごと削減効果が残ります。さらに、手作業にはヒューマンエラーがつきものであり、デプロイミスによる障害対応のコストや信頼失墜のリスクも、自動化によって低減できます。発注者としては、CI/CDの自動化を「コスト」ではなく「ランニングコストを継続的に圧縮するための投資」と捉え、初期段階での整備を開発会社に明示的に依頼することが、トータルコスト最適化の観点で賢明な判断になります。

運用フェーズでのカンバンへの移行

アジャイル開発のランニングコストを最適化するうえで、アジャイル全般の視点から特に知っておきたいのが、運用フェーズにおける手法の切り替えです。スクラムに代表される固定スプリント制は、一定期間（スプリント）のなかで計画したタスクに集中し、途中で割り込みを入れないことを原則としています。これは新規開発のように、まとまった機能を計画的に作り込むフェーズでは強力に機能します。しかし、リリース後の運用・保守フェーズに入ると状況が変わります。運用フェーズでは、突発的なバグ対応、ユーザーからの緊急要望、外部環境の変化による即応など、計画外の割り込みタスクが頻発します。固定スプリント制は「スプリント期間中はゴールや作業内容を変更しない」ことが原則であるため、こうした割り込みが多発する環境では、かえって足かせになり「スクラムがつらい」状況に陥りやすくなります。そこで健全な選択とされるのが、より流動的にタスクを処理できる「カンバン方式」への移行です。アジャイルが複数の手法の総称であることの利点は、まさにこうしたフェーズに応じた使い分けができる点にあります。

カンバン方式は、タスクを「未着手」「作業中」「完了」といったボード上のステータスで管理し、優先度の高いものから随時着手していく手法です。スプリントのように固定された期間で区切らないため、割り込みタスクが入ってきても、その重要度に応じて柔軟に作業の順番を入れ替えられます。運用フェーズでは、この柔軟性がコスト面で大きな意味を持ちます。固定スプリント制のまま運用を続けると、緊急の障害対応が発生するたびにスプリント計画が崩れ、計画と実態の乖離を調整するための会議や再計画のオーバーヘッドが積み重なります。これは目に見えにくいランニングコストです。カンバンに移行すれば、こうした計画調整のオーバーヘッドが減り、チームは目の前の優先タスクの処理に集中できます。また、カンバンには「仕掛り作業（WIP）の制限」という考え方があり、同時に進行するタスク数を制限することで、一つひとつの作業を確実に完了させ、中途半端な状態で放置される作業を減らす効果もあります。発注者としては、運用フェーズに入った段階で、開発会社に「スプリント制のままでよいか、カンバンへの移行が適切か」を相談し、フェーズの性質に合った最もコスト効率の良い進め方を選ぶことが、ランニングコストの最適化につながります。

アジャイル開発のランニングコストを語るとき、人件費に注目が集まりがちですが、見落とされやすいのが、インフラ・監視・ライセンスといった「人件費以外の継続費用」です。継続的に開発・運用を回すアジャイルでは、本番環境のクラウドインフラ（サーバー、データベース、ストレージなど）の利用料が、毎月のランニングコストとして恒常的に発生します。利用するユーザー数やデータ量が増えれば、それに比例してインフラ費用も増加するため、事業の成長と連動するコストとして見込んでおく必要があります。また、サービスを安定稼働させるための監視・アラートの仕組み（モニタリングツール）、エラーを検知して通知する仕組み、ログ管理基盤なども、その多くがSaaSとして月額課金で提供されており、これらの積み重ねが無視できない金額になることがあります。さらに、開発効率を高めるために利用するSaaSやローコード基盤、各種開発ツールのライセンス費用も予算化が必要です。特にローコード基盤を活用してアジャイルに開発する場合、開発工数は削減できる一方で、プラットフォームのライセンス費が継続的に発生するというトレードオフがあります。発注者としては、月次のランニングコストを把握する際に、人件費だけでなく、これらインフラ・監視・ライセンスといった運用基盤のコストを合算して捉えることが、トータルコストを見誤らないために重要です。開発会社に見積もりを依頼する際は、こうした運用基盤の費用が誰の負担で、どの程度かかるのかを明確にしておくことをお勧めします。

技術的負債とリファクタリングのコスト管理

アジャイル開発のランニングコストを中長期で大きく左右するのが、技術的負債のマネジメントです。技術的負債とは、開発のスピードを優先して、コードの内部的な品質や保守性の向上を後回しにした結果、将来の改修コストとして蓄積していく「見えない借金」のことです。アジャイルは短いサイクルで素早く機能を作っていくため、この負債が溜まりやすい構造を持っています。特に問題になりやすいのが、プロダクトオーナー（PO）や発注者が、目に見える「新機能」の開発ばかりを優先し、コードの内部品質を高めるための地道な改善を後回しにし続けるパターンです。開発者が「そろそろ技術的負債を解消したい」と感じていても、それを言い出しにくい環境になっていると、負債は雪だるま式に膨らみます。負債が蓄積すると、新しい機能を一つ追加するだけでも複雑に絡み合った既存コードに手を入れる必要が生じ、改修コストが跳ね上がります。これがアジャイルにおけるランニングコスト高止まりの典型的な原因です。

技術的負債によるコスト高止まりを防ぐ最も効果的な方法は、負債を溜め込まず、反復ごとに少しずつ解消していくことです。具体的には、各反復のなかにリファクタリング（コードの構造を整理し保守性を高める作業）のための時間をあらかじめ確保しておきます。新機能の開発と負債の解消を毎回セットで進めることで、負債が手に負えない規模に膨らむ前に処理でき、結果として中長期のランニングコストを抑制できます。これは家のメンテナンスに似ています。小さな傷みをこまめに直しておけば大規模修繕は避けられますが、放置すれば後で莫大な改修費がかかるのと同じ構造です。発注者としては、開発会社との合意のなかで、「各反復の一定割合（たとえば10〜20%）を技術的負債の解消やリファクタリングに充てる」ことを明示的に認めておくことが重要です。これを「機能を作らない無駄な時間」と見なして削ってしまうと、短期的には機能が増えて満足感が得られますが、中長期では改修コストが膨らみ、最終的なトータルコストはむしろ増大します。健全なアジャイル開発では、新機能開発と内部品質維持のバランスを取ることが、コスト管理の要諦になります。XP（エクストリーム・プログラミング）のテスト駆動開発やリファクタリングといった技術プラクティスをスクラムに組み込むのも、この品質維持を仕組みとして担保する有効な手段です。

準委任契約・内製化と体制維持の単価相場

アジャイル開発のランニングコストは、契約形態と密接に関係します。アジャイルは事前に要求を完全に固定しないため、ベンダーが成果物の完成義務を負う「請負契約」とは相性が良くありません。請負契約は「決められた仕様のものを完成させて納品する」ことを約束する契約であり、開発途中で要求が変わることを前提とするアジャイルには本質的に馴染まないのです。そのためアジャイル開発では、稼働時間などに基づいて専門人材の「仕事」を調達する「準委任契約」が推奨されます。準委任契約では、月単位や時間単位でエンジニアの稼働を確保し、その期間でビジネス価値の高い作業から進めていきます。これにより、要求の変化に柔軟に対応しながら、ランニングコストを「チームの月次稼働費用」として明確に把握できるようになります。ラボ型契約（一定期間、専任の開発チームを確保する契約形態）も、継続的にアジャイル開発を回す体制として広く採用されています。発注者としては、ランニングコストを予測可能なものにするために、契約形態として準委任やラボ型を前提に体制を組むことが現実的な選択になります。

ランニングコストとパフォーマンスの両面で、アジャイル開発において最も効果が高いとされるのが「内製化」、つまり自社でエンジニアを雇用してチームを内部に持つことです。外部ベンダーに委託する場合、どうしても「目指すゴールのズレ」が生じがちで、これを埋めるためのコミュニケーションコストがかかります。内製化すれば、事業のゴールと開発が直結し、アジャイルの強みである素早いフィードバックループを最大限に活かせます。実際、アジャイルの競争力が高い米国では、ソフトウェア投資における外注の割合は約3分の1にとどまり、プロジェクトの37%が内製で行われているというデータがあります。ただし、内製化には採用や育成のコスト、組織づくりの時間がかかるため、すべての企業がすぐに移行できるわけではありません。現実的には、立ち上げ期は外部のアジャイル開発会社と準委任・ラボ型で組み、開発を進めながら自社メンバーにノウハウを移転し、徐々に内製比率を高めていくというハイブリッドな移行戦略が有効です。重要なのは、外部委託を「丸投げ」にせず、自社にナレッジを蓄積していく意識を持つことです。これがリリース後のランニングコストを長期的に抑え、ベンダーへの依存リスクを下げることにつながります。

アジャイル開発のランニングコストの中核は、チームを構成する各役割の人件費です。継続的に開発・運用を回すための専門人材について、フリーランス市場における月額単価の目安（2026年時点）を挙げると、アジャイル型のフルスクラッチ開発メンバー（エンジニア）が月額65万〜75万円、スクラム経験のあるフルスタックエンジニアが月額70万〜100万円、スクラム経験のあるプロジェクトマネージャーが月額80万〜130万円、スクラムマスターが月額60万〜90万円、アジャイルコーチが月額80万〜120万円程度が相場感です。これらはあくまで一つの目安であり、スキルレベルや稼働率、地域によって変動します。実際のランニングコストは、これらの単価に必要な人数を掛け、さらに利用するクラウドインフラやSaaS、ローコード基盤のライセンス費用を加えた合計が、月次のバーンレート（資金燃焼率）の目安となります。たとえば、エンジニア3名（各70万円）、スクラムマスター1名（70万円）、PM1名（100万円）という小規模チームであれば、人件費だけで月額約380万円という計算になります。発注者としては、こうした体制維持コストを月次で把握したうえで、「この投資に対してどれだけの事業価値が生まれているか」を継続的に評価し、チーム規模を機動的に調整していく視点が求められます。アジャイルのランニングコストは固定費ではなく、事業の状況に応じて増減させられる変動費として捉えることが、健全なコスト管理につながります。

まとめ

本記事では、アジャイル開発の保守・運用費用・ランニングコストについて、スクラムやカンバンを横断する「アジャイル全般」の視点から解説しました。アジャイルは「リリースして終わり」ではなく継続的に価値を高め続けることを前提とするため、ランニングコストは「チームを維持するための月次の人件費」を中心に捉えることが出発点になります。CI/CDの自動化整備は、初期投資こそかかるものの、反復を重ねるほど繰り返し作業を削減し、ランニングコストを継続的に圧縮します。運用フェーズでは、割り込みに弱い固定スプリント制からカンバン方式へ移行することで、計画調整のオーバーヘッドを減らせます。技術的負債は反復ごとに少しずつ解消する習慣が中長期コスト抑制の鍵であり、新機能開発と内部品質維持のバランスが要諦です。契約形態は要求変化に対応できる準委任やラボ型が基本で、最もパフォーマンスを引き出すのは内製化です。体制維持の月額単価は役割ごとに60万〜130万円程度が目安であり、人数と基盤ライセンス費を加えた合計が月次バーンレートとなります。アジャイル開発のトータルコストを正しく見積もるためにも、まずは複数の開発会社に体制と契約形態を相談してみることをお勧めします。

▼全体ガイドの記事
・アジャイル開発の完全ガイド

株式会社riplaでは、IT事業会社出身のプロフェッショナルが「Impact-Driven型支援」を通じて、プロダクトやシステムの納品・提供を目的とせず、お客様と同じ目線で、事業成果の達成をゴールとして、高品質なDX/開発支援をいたします。

また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。

もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。

株式会社riplaの会社HPはこちら

・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>

執筆者プロフィール

張田谷凌央

株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。IT事業会社出身のプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、「Impact-Driven型支援」を掲げ、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の実現に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。