SaaS開発のフルスクラッチ・オーダーメイド開発について

SaaS（Software as a Service）事業を立ち上げる際、避けて通れないのが「どうやって作るか」という開発手法の選択です。大きく分けると、ゼロから自社専用に設計・開発するフルスクラッチ・オーダーメイド開発と、既存のパッケージやSaaS型サービス、あるいはノーコードツールを活用する方法があります。どちらを選ぶかは、開発コストだけでなく、その後の事業の拡張性や独自性、そして数年後の総コストにまで大きく影響します。特にSaaSは、複数の顧客企業のデータを1つの基盤で扱うマルチテナント構造を持ち、サブスクリプションで継続的に課金し、解約を防ぎながら顧客生涯価値を伸ばしていくという独特のビジネスモデルです。そのため、画一的なテンプレートでは実現できない独自の機能や、自社ブランドならではの顧客体験が競争力の源泉になることも少なくありません。一方で、まだ需要が検証できていない立ち上げ段階で、いきなり高額なフルスクラッチ開発に踏み切るのは大きなリスクを伴います。この「フルスクラッチで作り込むべきか、既存の仕組みで素早く始めるべきか」という判断を誤ると、無駄な投資や、逆に将来の成長の足かせを招きかねません。

本記事では、SaaS開発におけるフルスクラッチ・オーダーメイド開発に焦点を当て、フルスクラッチとパッケージ・SaaS・ノーコードの違い、SaaS事業でフルスクラッチを選ぶべきケースと避けるべきケース、マルチテナントや顧客生涯価値の作り込みといったSaaS固有の論点、そしてスケールを見据えた開発手法の移行戦略と外注時の注意点までを、具体的な数値とともに体系的に解説します。SaaSは事業のフェーズによって最適な開発手法が変わるため、自社が今どの段階にいて、何を優先すべきかを見極めることが重要です。これからSaaS事業を立ち上げる方はもちろん、既存のSaaSの作り直しや本格的なスケールを検討している方にとっても、意思決定の判断軸が身に付く内容です。なお本記事の数値はいずれも目安であり、正確な費用は要件によって変動する点をあらかじめご了承ください。

本テーマに関する全体ガイドは、以下の記事をご覧ください。

▼全体ガイドの記事
・SaaS開発の完全ガイド

フルスクラッチと既存活用の違い

SaaSの開発手法を選ぶ前に、まずフルスクラッチ・オーダーメイド開発と、パッケージ・SaaS型サービス・ノーコードを活用する方法の違いを正しく理解しておく必要があります。フルスクラッチとは、その名の通りゼロから自社専用にシステムを設計・開発する方法で、初期費用は高くなりますが、機能の自由度や拡張性が非常に高く、データを完全に自社で保有できるのが特徴です。一方、既存のパッケージやSaaS型サービス、ノーコードツールを使う方法は、初期費用を抑えて素早く立ち上げられる反面、提供されているテンプレートや機能の範囲内でしか作れないという制約があります。SaaS事業において重要なのは、この2つを「どちらが優れているか」という観点ではなく、「自社の事業フェーズや目指す姿に対してどちらが適しているか」という観点で選ぶことです。ここでは、両者のコスト・スピード・拡張性の違いを整理し、それぞれがどんな状況に向いているのかを明らかにします。

フルスクラッチと既存活用の違いを、コスト・スピード・拡張性の観点で具体的に比較してみましょう。まずコスト面では、ノーコードツールを使った開発は初期30万〜150万円程度、SaaS型サービスの利用なら月額5,000円〜4万円程度と、いずれも初期費用を大きく抑えられます。これに対して、フルスクラッチ開発は初期費用が300万〜1,000万円以上と高額になります。スピード面では、既存活用は最短数週間で立ち上げられるのに対し、フルスクラッチは設計から開発まで数か月を要します。ここまでだけ見ると既存活用が圧倒的に有利に思えますが、決定的に異なるのが拡張性です。既存のパッケージやノーコードは、提供されているテンプレートの範囲内で構築するため、独自のポイント設計や複雑な会員ランク制度、自社の既存システムとの深いデータ統合といった、テンプレートを超える要件には「カスタマイズの限界（天井）」があります。SaaSが成長していく過程では、競合との差別化のために独自機能を追加したくなるものですが、既存活用ではこの天井にぶつかってしまうのです。一方、フルスクラッチは機能の自由度と拡張性が非常に高く、事業の成長に合わせてどこまでも柔軟にカスタマイズできます。さらに、顧客データを完全に自社で保有できるため、データを活用した独自のサービス改善や、セキュリティ要件への対応も自社の裁量で進められます。つまり、初期のコストとスピードでは既存活用が、長期的な拡張性と独自性ではフルスクラッチが優れているという、明確なトレードオフがあるのです。この特性を理解したうえで、自社のSaaSがどちらの強みをより必要としているのかを見極めることが、開発手法選択の出発点になります。

開発手法を選ぶうえで、特にSaaSで見落としてはならないのが、規模拡大に伴って起こる「コストの逆転現象」です。初期費用だけを見れば、月額5,000円〜4万円で始められるSaaS型サービスや、初期30万〜150万円のノーコードのほうが、300万円以上かかるフルスクラッチよりはるかに安く見えます。しかし、ここで考慮すべきは数年単位の総所有コスト（TCO：Total Cost of Ownership）です。SaaS事業が成功して顧客数やテナント数が増えていくと、利用規模に応じて課金される月額型のサービスは、費用がどんどん膨らんでいきます。たとえば多店舗・多テナント展開を想定した場合、30〜50テナント以上の規模になると月額の負担が重くなり、5年といった長いスパンで計算すると「初期費用が高くてもフルスクラッチで開発したほうが総コストは安くなる」という逆転現象が起きるのです。つまり、目先の安さに飛びついて既存活用を選んだ結果、事業が成功して規模が拡大したときに、かえって割高な月額負担に苦しむことになりかねません。この逆転現象を踏まえると、自社のSaaSがどの程度の規模まで成長する見込みなのかが、開発手法選択の重要な判断材料になります。最初から大規模な多テナント展開が見込まれ、独自性の高い機能で勝負するSaaSであれば、初期投資をしてでもフルスクラッチを選ぶほうが、長期的には有利になる可能性が高いといえます。逆に、まだ需要が不確実で小さく検証したい段階では、初期費用を抑えられる既存活用が合理的です。重要なのは、初期費用という一点だけで判断せず、事業の成長シナリオを描いたうえで、数年スパンの総コストで最適な手法を選ぶことです。

フルスクラッチを選ぶべきケースと避けるべきケース

フルスクラッチと既存活用のトレードオフを理解したら、次は具体的にどんなケースでフルスクラッチを選ぶべきか、逆にどんなケースで避けるべきかを判断する必要があります。SaaSは事業のフェーズや目指す価値によって最適解が変わるため、自社の状況に当てはめて考えることが大切です。ここでは、フルスクラッチを避けるべきケースと、初期からフルスクラッチを選ぶべきケースを、SaaSならではの観点から整理します。

フルスクラッチを避けるべき典型的なケースは、まだ市場の需要が検証できておらず、それを確かめることが最優先である立ち上げ初期の段階です。SaaSの最初の目的は「このサービスに本当に需要があるか」「顧客がサブスクリプションで継続的にお金を払ってくれるか」を確かめることであり、この検証が済んでいない段階で、将来の拡張性を見越して高額なフルスクラッチ開発に踏み切るのは、リスクが大きすぎます。なぜなら、もし需要がなかった場合、数百万円から1,000万円以上を投じたシステムがまるごと無駄になってしまうからです。需要が不確実な段階では、拡張性よりもスピードとコストを優先し、ノーコードツールや既存のSaaS基盤を使って素早く最小限のプロダクトを作り、市場の反応を見るべきです。前述の通り、ノーコードなら初期30万〜150万円、SaaS型なら月額数千円から始められるため、仮説が外れても損失を最小限に抑えられます。一般的なWebアプリやマッチングプラットフォームの初期検証では、フルスクラッチはコスト過多になりがちで、検証のスピードを落とす要因にもなります。「将来大規模に展開するために、最初からしっかりした基盤を作っておこう」という発想は、一見正しそうに見えますが、SaaSの初期段階では落とし穴になります。なぜなら、大規模展開に耐えるスケーラビリティは、そもそも検証が成功した後でなければ必要にならず、需要が確認できていない段階でそこに投資しても、その投資が活きるかどうか分からないからです。まずは小さく作って需要を確かめ、手応えが得られてから本格的な投資を検討する。この順番を守ることが、初期段階での無駄を避ける鉄則です。

一方、初期からフルスクラッチを選ぶべきケースもあります。それは、「独自の複雑な機能」や「高い技術力（精度や性能）」そのものが、SaaSの価値の源泉でありコア仮説になっている場合です。たとえば、競合にはない独自のアルゴリズムや、高度なデータ処理性能が事業の差別化の核になっているのであれば、それはテンプレートの範囲内で実現できるものではなく、既存のSaaS基盤やノーコードでは検証の品質水準そのものを満たせません。このような場合は、初期からフルスクラッチ（あるいはそれに準ずる作り込み）でなければ、そもそも価値を証明できないのです。SaaS固有の観点でいえば、マルチテナントの複雑な権限分離が必要なケースも、フルスクラッチが適しています。たとえば、本部・店舗・スタッフといった階層ごとに閲覧や操作の権限をきめ細かく分ける複雑な管理画面や、多店舗・多拠点を一元管理する設定は、テンプレートでは作りにくく、この構築には30万〜200万円程度のコストがかかります。さらに、SaaSの肝である解約防止と顧客生涯価値（LTV）の向上を、独自の顧客体験で実現したい場合もフルスクラッチの出番です。たとえば、ブロンズ・シルバー・ゴールドといった独自の会員ランク制度、誕生日特典、優先予約機能などを実装して顧客に特別感を提供し、LTVを最大化するアプローチは、自社ブランドのイメージに合わせた深いUI/UXの作り込みを必要とし、開発費用は150万〜500万円規模にのぼります。こうしたブランド独自の体験設計は、既存のテンプレートでは実現が困難で、フルスクラッチでなければ作り込めません。自社のSaaSの競争力が「他にはない独自性」にあるなら、初期投資をしてでもフルスクラッチを選ぶ価値があるといえます。

スケールを見据えた開発手法の移行戦略

SaaSの開発手法は、「最初に決めたら終わり」ではありません。むしろ、事業のフェーズが進むにつれて最適な手法は変化していきます。多くの成功するSaaSは、初期は素早く検証できる手法で立ち上げ、PMF（プロダクト・マーケット・フィット）を達成した後に、本格的なスケールに耐えるフルスクラッチへ移行していきます。ここでは、この段階的な移行戦略の考え方と、移行に伴うコストの見込み方を解説します。

SaaSをスケールさせていくうえで重要な考え方が、「初期に作ったMVPは、いずれ破棄して作り直すことを前提にする」という発想です。立ち上げ初期に、需要検証を最優先してノーコードや既存のSaaS基盤で安価に構築したMVPは、事業が成功して顧客が増え、本格的なスケールを目指す段階になると、必ずといっていいほど拡張の限界を迎えます。ノーコードで作ったものは、複雑な独自機能の追加が難しく、大量のアクセスや大規模なデータ処理に耐えられなくなり、いわゆる「技術的負債」となるのです。ここで重要なのは、これを失敗と捉えるのではなく、ある種の必然として最初から織り込んでおくことです。MVP段階で「将来の大規模展開のために」と過剰に拡張性の高い基盤を構築するのは避けるべきです。なぜなら、大規模展開に耐えるスケーラビリティはMVPフェーズでは検証できず、そこに工数をかけすぎると肝心の市場検証が遅れてしまうからです。むしろ、「PMFを達成した時点で、初期のMVPを一度破棄し、フルスクラッチで本格的に作り直す」という可能性をあらかじめロードマップに織り込んでおくことで、リスクを抑えながら段階的に成長できます。この「作り直し」を前提とした考え方を持っておけば、初期段階で安価なノーコードを使うことへの躊躇がなくなり、検証スピードを最大化できます。そして、検証が成功して初めて、本格的な投資としてフルスクラッチ再構築に踏み切る。この段階的なアプローチが、SaaSの成長における無駄のない王道です。安価に素早く検証し、成功したら本格的に作り込む。この二段構えを最初から計画に入れておくことが、賢いSaaS開発戦略の核心になります。

MVPからフルスクラッチへの再構築（本開発）に踏み切る際の費用感も、あらかじめ把握しておきましょう。MVPの検証が成功した後の継続開発や本格的な再構築は、単発の発注ではなく、継続的に開発を行うチーム体制を組むのが一般的です。中規模の開発会社にチームを組んでもらう場合、月額100万〜300万円規模の継続投資が目安となります。この投資は一度きりではなく、フルスクラッチで作り直した基盤の上で、さらに機能を追加・改善し続けていくための継続的なものです。ここで大切なのが、いつ再構築に踏み切るかというマイルストーンの設計です。無理にノーコードや既存基盤を拡張し続けて技術的負債を抱え込むのではなく、「顧客数がこの水準に達したら」「月次の解約率がこの水準で安定したら」「特定の独自機能への要望が一定以上集まったら」といった、再構築に踏み切る具体的な条件をあらかじめ決めておくことが、リスクを低減します。条件を明確にしておけば、まだ早すぎる段階で過剰投資をすることも、逆に限界を超えて負債を抱え込み続けることも避けられます。また、再構築のタイミングでは、初期のMVPで得られた顧客の利用データや機能の優先順位という貴重な学びがあるため、最初からフルスクラッチで作るよりも、はるかに精度の高い設計ができます。検証で得た知見を活かして、本当に必要な機能を、本当に必要なスケーラビリティで作り込む。これが、段階的な移行戦略の最大のメリットです。SaaSの開発は、初期投資を最小化しながら、成長に応じて段階的に投資を拡大していく長期戦であると捉え、各フェーズで最適な手法とコストを選んでいくことが、事業を着実に成功へ導く鍵になります。

フルスクラッチ開発を外注する際の注意点

SaaSのフルスクラッチ・オーダーメイド開発を外部の開発会社に依頼する場合、いくつかの注意点を押さえておかないと、想定外のコスト増や、リリース後の運用でのトラブルを招きかねません。ここでは、契約形態の選び方と、開発費だけでなく運用まで含めた総コストで判断することの重要性について解説します。

SaaSのフルスクラッチ開発を外注する際にまず注意したいのが、契約形態と「追加費用の罠」です。SaaSは、リリース後はもちろん開発中も、顧客のフィードバックや市場の変化に応じて仕様変更が頻繁に発生する、流動的なプロダクトです。このとき、成果物の完成を約束する請負契約を結んでいると、仕様変更のたびに追加費用が発生する構造になりがちです。たとえば、当初の見積もりが順調に見えても、避けられない仕様変更が積み重なるたびに1件あたり数十万円が加算され、最終的に当初予算を大幅に超えてしまうケースがあります。こうした「追加費用の罠」を見抜くには、契約前に仕様変更時の対応方針を確認しておくことが重要です。要件や仕様が流動的なSaaSの開発では、成果物の完成を約束する請負契約よりも、業務遂行の時間や体制に対して支払う準委任契約、あるいは要件が固まっている部分のみを請負とし、流動的な部分は準委任とするハイブリッド型の契約のほうが適しています。準委任契約であれば、仕様変更のたびに追加費用の交渉をする必要がなく、柔軟に開発を進められます。また、決済サービスの仕様変更対応や軽微なバグ修正など、リリース後に継続的に発生する保守作業についても、どこまでが契約に含まれるのかを事前に明確に線引きしておくことが、後からの追加費用トラブルを防ぐうえで欠かせません。SaaSは長期的に付き合うプロダクトだからこそ、契約段階で柔軟性とコストの透明性を確保しておくことが、安心して開発を進めるための前提になります。

SaaSのフルスクラッチ開発を依頼する際のもう一つの重要な注意点は、開発費だけでなく、リリース後の運用まで含めた総コストで判断することです。SaaSは「作って終わり」ではなく、リリースしてからが本番のプロダクトであるため、初期の開発費用だけを見て発注を決めてしまうと、後から運用コストで予算が苦しくなることがあります。具体的に運用フェーズで継続的に発生するコストとしては、マルチテナント基盤を動かすためのクラウドのインフラ費、サブスクリプションの決済代行サービスに支払う売上の2〜4%程度の手数料、そして初期開発費用の年間10〜15%程度が相場とされる保守費用などがあります。これらは事業が続く限り発生し続けるため、見積もりの段階で、開発費だけでなくこうした月次・年次のランニングコストもあわせて確認し、総コストで採算が合うかを判断することが不可欠です。また、パートナー選びの観点では、開発から運用、さらにはリリース後の継続的な機能追加までを一貫して任せられる開発会社を選ぶことが望ましいといえます。SaaSはマルチテナント基盤の安定運用や継続課金の信頼性確保など、固有のノウハウが求められるため、こうした実績を持ち、開発だけでなく長期的な運用・改善まで伴走してくれるパートナーであれば、プロダクトの文脈を理解したうえでスムーズに事業の成長を支えてくれます。フルスクラッチは初期投資が大きいぶん、長く付き合うパートナー選びが事業の成否を左右します。目先の開発費の安さだけでなく、運用までを見据えた総コストと、長期的に信頼できる体制かどうかを総合的に評価して、開発パートナーを選ぶことをお勧めします。

まとめ

本記事では、SaaS開発におけるフルスクラッチ・オーダーメイド開発について、フルスクラッチと既存活用（パッケージ・SaaS・ノーコード）の違い、フルスクラッチを選ぶべきケースと避けるべきケース、スケールを見据えた移行戦略、そして外注時の注意点までを体系的に解説しました。フルスクラッチは初期費用が300万〜1,000万円以上と高額ですが、機能の自由度・拡張性が高く、規模が拡大すると月額型サービスよりも総コストが安くなる逆転現象が起きます。需要検証が最優先の初期段階では、初期30万〜150万円のノーコードや月額数千円のSaaS型で素早く始めるべきですが、独自の複雑な機能や高い技術力が価値の源泉になる場合、マルチテナントの複雑な権限分離や独自の会員ランク制度でLTVを高めたい場合は、初期からフルスクラッチが適しています。賢い戦略は、初期は安価に検証し、PMF達成後にMVPを破棄してフルスクラッチで作り直す段階的な移行を、再構築のマイルストーンとともにロードマップに織り込んでおくことです。外注時は、流動的な要件に対応できる準委任やハイブリッド契約を選び、開発費だけでなく運用まで含めた総コストで判断することが重要になります。SaaS事業を検討されている方は、自社が今どのフェーズにいて何を優先すべきかを見極め、それに合った開発手法を選ぶことから始めることをお勧めします。

▼全体ガイドの記事
・SaaS開発の完全ガイド

株式会社riplaでは、IT事業会社出身のプロフェッショナルが「Impact-Driven型支援」を通じて、プロダクトやシステムの納品・提供を目的とせず、お客様と同じ目線で、事業成果の達成をゴールとして、高品質なDX/開発支援をいたします。

また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。

もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。

株式会社riplaの会社HPはこちら

・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>

執筆者プロフィール

張田谷凌央

株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。IT事業会社出身のプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、「Impact-Driven型支援」を掲げ、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の実現に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。