労務管理システムの失敗は、移行や要件の甘さから起きやすく、移行・要件・運用を整えておくと給与の誤りや遅配を防ぐ土台になります。
失敗の理由に目を向けて、データ移行、退職者データの保存、費用と連携の順に見ていきます。自社に当てはめるときは、労務管理システムの完全ガイドもご覧ください。
▼全体ガイドの記事
・労務管理システムの完全ガイド
・業務システム開発を依頼する会社の選び方やRFPの作り方については、無料ホワイトペーパー「業務システム開発の完全ガイドブック」で詳しく解説しています。
・スクラッチシステム開発を依頼する会社の選び方やRFPの作り方については、無料ホワイトペーパー「スクラッチシステム開発の完全ガイドブック」で詳しく解説しています。
データ移行の失敗という最大の落とし穴
労務管理システムの導入で失敗要因の上位に挙がるのが、データ移行です。735人の調査では、移行や初期設定の難航による遅延が1か月、安定稼働まで2か月という声が報告されています。移行を軽視すると、導入プロジェクト全体が停滞しかねません。
発注側は、ベンダーへの確認だけでなく、具体的な回避策まで用意しておくことが大切です。
データ移行が難航する理由
移行が難航する根本の原因は、旧システムやExcelのデータが想定以上に乱れていることです。また、着手前にデータの状態を確かめないと、移行にかかる費用も見落としやすくなります。
- データの状態：表記の揺れや項目の欠落、独自ルールの例外が混在しがちです。
- 費用の準備：無料と思い込むと予算超過につながるため、移行の量と複雑さを見積もり、移行費を予算に含めることです。
新システムの形式に整える作業は手間がかかります。移行を始めてから実態が分かり、想定の何倍も時間を要することがあります。
一次データでは、データ移行費の相場は5万〜30万円です。
「初期費用無料」のSaaSでも、初期設定代行や移行に5万〜20万円を払う企業が多くあります。
検証不足のまま本番移行する失敗
本番移行の前には、取り込んだデータと計算結果を旧システムと突き合わせて確かめておく必要があります。
- 移行データ：正しく取り込まれたかの照合
- 計算結果：旧システムの値との一致の確認
- サンプル照合：一定数のデータで件数・金額・項目を比べる作業
労務データは給与に直結するため、移行の不備は支給額の誤りや遅配を招き、従業員の信頼を損なう事故になりかねません。
移行検証は地道で時間もかかります。
省略すると、本番事故でさらに大きな代償を払うことになります。
前述の安定稼働まで2か月という統計には、検証の手間も含まれていると考えられます。このため、検証期間を予定に入れ、余裕のある日程を組むことが現実的な対策です。
並行運用と段階移行という泥臭い解決策
切り替え時の影響を抑えるには、新旧システムの並行運用と段階移行が有効です。段階移行では、業務を一つずつ移していきます。
- 入社手続き
- 年末調整
- 社会保険手続き
並行運用では新旧の両方を動かし、新システムの計算結果が旧システムと一致するかを確かめます。給与に関わるデータは、差異があると遅配や残業代の誤りにつながりかねないため、検証が欠かせません。
並行運用には一時的に二重の手間がかかります。
各段階で問題がないことを確かめてから進めれば、失敗時の影響範囲を限定できます。
riplaは、フルスクラッチ受託と国内開発の立場から、並行運用や段階移行の設計を支援しています。
移行は、段階を分けて慎重に進めることが大切です。
退職者データの保存と課金のジレンマ
導入後に見落としやすいのが、退職者データの法定保存と課金の問題です。
賃金台帳や労働者名簿などの労務書類には、労働基準法上の数年単位の保存義務があります。
退職者のデータも保存対象ですが、保存義務とSaaSの課金モデルが矛盾することがあります。知らずに導入すると、予期せぬ費用や法令違反のリスクに直面しかねません。
保存義務と従量課金が矛盾する構造
退職者データの保存と課金は、両立しにくい面があります。
- アカウントを保持：退職者数に応じて毎月の課金が増えます。
- データを削除：法定の保存義務に違反するおそれがあります。
- 無料系サービスを選ぶ：コストは抑えられても、保存期間が数ヶ月〜1年と短く、法定期間を満たせないことがあります。
離職や定年退職が多い企業ほど、使われないままのアカウントの費用が膨らみます。
コストをかけずに法定期間保存する手順は、市販SaaSの説明では空白になりがちな論点です。そのため、保存方法と期間を導入前に確かめておく必要があります。
退職者データを課金と切り離す対策
保存義務を守りつつ、利用中のアカウントへの課金を抑えるには、保存先を分ける方法があります。
- 別のストレージに保管：退職時に稼働中のシステムから出力し、安価な保存先へ法定期間のあいだ移す形です。
- 調達要件に含める：課金と切り離した保存設計を、発注時の条件として求めることです。
エクスポートしたデータは、後から参照・検索できるか、必要なときに取り出せるかを、事前に確認しておく必要があります。
ノーコード受託やフルスクラッチであれば、ユーザー課金と切り離した保存設計も可能です。
導入時には意識されにくいものの、運用が長くなるほど保存方法の影響は大きくなります。退職者データの扱いと課金は、選定の段階で確かめておきます。
カスタマイズ予算オーバーと連携不具合
予算や日程を狂わせる典型例は、想定外のカスタマイズと、給与計算との連携不具合です。要件定義で詰めきれなかった問題が、後工程になって表面化します。
カスタマイズの予算超過と連携不具合は、金額面の打撃が大きい失敗です。最悪の場合、給与の遅配という重大事故に発展することもあります。そのため、独自ルールと連携の両面は、導入前に整理しておく必要があります。
独自ルールが招くカスタマイズ予算オーバー
自社の独自ルールを汎用SaaSの標準機能で扱えないと、カスタマイズ費用が膨らみます。就業規則や雇用形態の制約が、導入の途中で判明することもあります。
一次データでは、カスタマイズ費は20万〜100万円超です。
失敗統計でも、予算を20万円オーバーしたという声が報告されています。
予算超過を避けるには、要件定義の段階で手を打つ必要があります。
- 独自ルールを洗い出す：標準機能で扱える範囲の見極め
- 自社の独自性を踏まえて方式を選ぶ：独自ルールが多い場合は、ノーコード受託やフルスクラッチのほうが、費用を抑えつつ運用に合うことがあります。
給与計算連携の不具合が招く重大事故
連携不具合は影響の大きい失敗です。統計では、残業代の差異が10万円/月や、給与支給の3日遅れが報告されています。残業代計算の差異については、38件の回答がありました。
連携不具合を防ぐには、導入前に連携後の値を徹底して検証しておく必要があります。
- 実データでテスト：本番の前に、連携後の値を確かめる作業
- 計算結果を照合：給与計算が想定どおりかの検証
連携の追加費用は10万〜50万円が相場です。ただし、費用を抑えるために検証を省くと、大きな損害を招きかねません。
接続できるかだけでなく、正確に連携できるかまで確かめることが大切です。
従量課金の膨張で運用コストが想定を超えるリスク
クラウドSaaSの従量課金は、導入時には見えにくく、運用後に負担が増えることがあります。
- 1ユーザーあたり：クラウドSaaSは、月額300〜500円です。
- 50〜99名：月額試算は14,500〜28,710円です。
- 100〜199名：月額試算は29,000〜57,710円です。
- 50名以上の5年TCO：約160万〜500万円で、ノーコード受託がSaaS従量課金より有利とする試算もあります。
採用が進むと、毎月の支払いが増えて、当初の想定を超えることがあります。
導入前に5年スパンのTCO（総保有コスト）を試算し、将来の従業員数も織り込んでおきます。
小規模でも成長が見込まれるなら、固定費型の調達も候補に入ります。導入時の月額だけでなく、将来を含む総額で比べます。
現場非定着と法改正未対応のリスク
導入しても現場で使われなければ、システムの効果は得られません。
現場に定着せず、Excelへ戻ってしまうリスクがあります。さらに、法改正に追随できず違反するリスクもあります。
どちらも導入後に進むため、気づいたときには手遅れになりやすい問題です。現場の利用状況と制度変更への対応を、継続して確かめる必要があります。
現場に定着しない失敗とスモールスタート
現場非定着は、システムが業務の実態に合わないか、使い方を覚えきれないことで起きます。以前のやり方のほうが早いと感じると、紙やExcelに戻ってしまうことがあります。
高額な投資が使われないまま残ることも、典型的な失敗です。
定着に向けた設計と試行は、小さく始めて段階的に広げていく流れで進めます。
- 現場の業務フローを起点に、利用者が楽になる形を設計します。
- 一部業務や無料トライアルで、使えるかを先に試します。全業務への適用は後回しにします。
- 効果と使い勝手を確かめてから、段階的に本格導入へ広げる段取りです。
導入後も使われ続けるかを確かめるのが、定着の目標です。
法改正未対応というコンプライアンスリスク
労務は法改正の影響を受けやすいため、システムが制度変更に追随できないと、コンプライアンス上のリスクになります。
たとえば、2026年4月28日公布・10月1日施行の同一労働同一賃金ガイドライン改正があります。経費精算では、電子帳簿保存法やインボイス制度への対応も論点です。
発注側は、調達方式ごとに法改正への対応の進め方を決めておきます。
- クラウドSaaS：ベンダーの自動更新で、自社の対応負担を抑えやすい方式です。
- フルスクラッチ・ノーコード受託：法改正対応を自社で担う体制と予算を、あらかじめ計画する必要があります。
対応できないシステムを使い続けると、知らないうちに法令違反となるおそれがあります。導入後も最新の制度に追随できるかを、運用面から評価しておきます。
riplaは、フルスクラッチ受託と国内開発の立場から、法改正への追随を含む長期の運用保守を見据えた設計を支援しています。
ベンダー丸投げと要件定義不足が招く失敗
多くの失敗の根には、現場の業務から要件を固めず、ベンダーや製品に判断を任せてしまう問題があります。導入すれば何とかなると期待して発注すると、後工程で問題が表面化します。
技術力や予算だけでなく、要件定義の甘さが失敗の本質となる場合も少なくありません。
発注前の要件定義では、現場の実態から改善後の運用まで、順を追って具体化しておきます。
- 独自ルールと雇用形態の実態を把握し、連携要件とデータ移行の状況も整理します。
- 現場の業務フローを聞き取り、あるべき姿（ToBe）から要件を定めます。
- 手続きの流れを書き出して無駄や例外を洗い出し、改善方法を決めてから発注します。
失敗事例では、投資額よりも現場の実態にどこまで寄り添えたかが成否を左右します。そのため、要件定義に時間をかけることが、失敗を防ぐ対策です。
まとめ
データ移行は最大の落とし穴です。調査では、遅延が1か月、安定稼働まで2か月という声がありました。
退職者データの保存と課金に加え、独自ルールによるカスタマイズ費20万〜100万円超にも注意が必要です。
連携では、残業代の差異が10万円/月、給与支給の3日遅れが報告されています。
現場非定着と法改正未対応も失敗要因です。
これらは要件定義の甘さや運用視点の欠如から生まれ、給与に直結するため影響も大きくなります。
移行は並行運用と段階移行で進め、保存要件や独自ルールは発注前に整理しておきます。連携の検証やスモールスタートを行い、導入後も法改正への対応を確かめます。
失敗事例からは、投資額だけでなく、利用と事故防止の観点で判断することが大切だと分かります。riplaはフルスクラッチ受託と国内開発の立場から、移行や保存のリスクから法改正対応まで伴走します。
リスク回避の全体像は、労務管理システムの完全ガイドをご覧ください。
▼RFP作成前に読みたい無料ホワイトペーパー
・業務システム開発の完全ガイドブック
・スクラッチシステム開発の完全ガイドブック
・【2026年最新版】AI駆動開発の完全ガイドブック
会社紹介
株式会社riplaでは、お客様の事業・ユーザー・業務に最適化したオーダーメイド型システムを、構想策定・要件定義から開発・改善まで一気通貫で支援。事業会社でIT・DXを経験したプロフェッショナルによる高い要件定義力・システム設計力を活かし、事業成果の最大化に伴走します。
また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。
もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。
・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>
株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。事業会社でIT・DXを経験したプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、お客様の事業・ユーザー・業務に最適化したオーダーメイド型システムを構想策定・要件定義から開発・改善まで一気通貫で支援し、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の最大化に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。