保険金査定システム開発の発注/外注/依頼/委託方法について

保険金査定システムの発注・外注は、請求受付から契約照合、支払可否の判定、承認、振込、再査定までの業務範囲を決め、既存システムとの連携条件を整理してから委託先を選ぶことが成功の近道です。

保険会社、少額短期保険業者、共済、保険代理店が保険金査定システムを開発する際は、SaaS・パッケージの導入、クラウド上の個別開発、既存製品と独自機能を組み合わせるハイブリッド、スクラッチ開発から適した方法を選びます。本記事では、発注形態の選択、RFPと要件整理、契約形態、費用相場、委託先選定、見積比較までを発注担当者の実務に沿って解説します。

▼全体ガイドの記事
・保険金査定システム開発の完全ガイド

保険金査定システムの発注・外注を考える前に全体像を整理します

保険金査定システムは、契約後に発生した事故や疾病、損害について、保険契約の内容と請求情報を照合し、支払可否と支払額を決める業務システムです。契約を引き受けられるかを判断する「引受査定」とは目的が異なり、請求者や代理店とのやり取り、証拠書類、支払処理、監査証跡まで含めて設計する必要があります。

基本機能は、Webやスマートフォン、代理店ポータルからの請求受付、受付番号の発行、写真・動画・診断書・修理見積書などのアップロード、契約管理システムとの照合です。請求案件は「受付済み」「書類不足」「追加資料待ち」「査定中」「上長承認待ち」「支払決定」「不支払」「完了」などのステータスで管理し、担当者・損害調査担当・上長・支払担当の権限を分けます。最終的には、判定に使った契約条項、変更履歴、操作ログ、AIの出力、人が修正した内容まで確認できる監査証跡が必要です。

損害保険では、自動車の損傷画像、火災・水災の現場写真、修理見積もり、事故位置、代理店からの受付情報などが査定材料になります。一方、生命保険では診断書、入院・手術情報、医療コード、商品・特約ごとの支払条件が中心になります。したがって、同じ保険金査定という名称でも、画像査定を重視するのか、帳票のコード化を重視するのかで、必要なAI、データモデル、テスト方法が変わります。

発注範囲は、第一に請求受付と書類保管だけ、第二にOCR・入力支援と担当者向けの査定支援、第三に商品・特約ルールによる自動判定、第四に契約管理・支払基盤・代理店システムまでを含む基幹連携、という4段階で分けると比較しやすくなります。最初から全商品を自動化するのではなく、請求件数が多く判断が比較的単純な商品を1つ選び、過去案件で精度を検証してから対象を広げる方法が現実的です。

保険金査定システムはどの発注形態を選べばよいですか？

結論として、請求件数、商品・特約数、既存システムの複雑さ、独自ルールの多さを基準に発注形態を選びます。標準化できる業務が多ければSaaS・パッケージ、独自性と拡張性を両立したければハイブリッド、基幹更改や高度な統制まで必要なら個別開発またはスクラッチが候補になります。

SaaSやパッケージは、請求受付、契約管理、書類保管、標準ワークフローなどを短期間で導入しやすい発注形態です。少額短期保険向けのiChainBaseは、請求書類のPDF・画像アップロード、オンライン請求受付、保険金・給付金の支払査定、自動査定オプション、契約照会APIなどを公式に案内しています（出典: iChain株式会社「iChainBase」、2026年確認）。標準機能を活かせる企業では、要件定義と設定の工数を抑えやすくなります。

ただし、商品改定の頻度、独自の支払ルール、データの保管場所、APIの制限、障害時の継続運用、解約時のデータ返却、再委託先の範囲は契約前に確認します。標準機能に合わせるために現場の例外処理を無理に削ると、導入後に手作業が増える可能性があります。

クラウド上の個別開発では、請求者・代理店向けの画面、API連携層、案件管理、ルールエンジン、文書保管、ワークフロー、支払連携、監査ログを業務に合わせて組み合わせます。既存の契約管理システムや顧客マスタが残る場合でも、段階的に請求受付や査定支援から始めて、後から商品やチャネルを増やしやすい点が利点です。

発注時は、画面だけでなくAPIのエラー処理、再送、タイムアウト、データ重複、バックアップ、復旧目標まで要求します。個人情報や事故写真を扱うため、暗号化、アクセス制御、鍵管理、ログ保存、バックアップ先、クラウドのリージョン、委託先と再委託先の管理を、非機能要件としてRFPに含めます。

ハイブリッド方式は、請求受付や文書保管、基本ワークフローはパッケージで整え、独自の支払判定、画像査定、代理店連携、分析機能をAPIや個別開発で追加する方式です。全領域をスクラッチ開発するより初期リスクを抑えやすく、既製品では対応しにくい商品・特約や損害調査のルールも残せます。

一方で、製品ベンダーと開発会社の責任分界が曖昧になりやすいため、障害の一次窓口、API仕様の変更通知、データモデルの所有権、リリース順序、テスト環境の用意を事前に文書化します。発注先を一社に集約できない場合は、元請けとなるプロジェクト責任者を明確にします。

スクラッチ開発は、独自商品が多い、複数の基幹システムと密接に連携する、全国の拠点や代理店をまたいで24時間運用するなど、標準製品では業務を吸収できない場合に検討します。自由度が高い一方、商品改定のたびにルール変更費用が発生しやすく、担当者の知識がコードに埋め込まれると保守が難しくなります。

独自開発を選ぶ場合でも、支払判定ロジックはアプリケーションコードから分離し、ルールの登録、承認、テスト、適用開始日、旧ルールへの戻しを管理できる構造にします。AIを組み込む場合も、単純案件の自動処理や入力支援に限定し、判断不能な案件を人へ戻す経路と、人が最終判断した根拠を残す設計が必要です。

保険金査定システムの発注・外注はどの順番で進めますか？

発注を急いで提案依頼から始めると、会社ごとに想定範囲が変わり、価格だけでなく納期や品質も比較できなくなります。現行業務を見える化し、対象範囲を決め、RFPを配布し、提案・見積を比較し、契約後に要件を確定する順番にすると、発注者と受託者の認識差を小さくできます。

最初に、請求が届くチャネル、受付時に取得する項目、必要書類、契約照合の方法、追加資料を求める条件、損害調査の分岐、査定担当と上長の承認、支払データの作成、顧客通知、再査定と苦情対応を時系列で記録します。各工程について、担当部署、利用システム、手作業、判断基準、例外、処理時間、月間件数を整理すると、システム化の優先順位が見えてきます。

特に「担当者が経験で判断している」箇所は、そのままAI要件にせず、判断に使う契約条項、必要な証拠、支払不可となる条件、上長へエスカレーションする条件に分けます。過去案件から、正しい支払結果、誤判定、追加資料の有無、最終的な人の修正内容を抽出できれば、ルールとAIの評価データとして利用できます。

要件を一度に全商品へ広げると、例外処理とデータ移行が膨らみます。そこで、請求件数が多く、商品条件が比較的整理されている1商品、または限定された代理店チャネルを選び、受付、書類アップロード、契約照合、ルール判定、手動承認までをMVPの範囲にします。支払基盤への連携は、最初から本番振込まで行うか、テスト用の支払データ出力に留めるかを、リスクと運用体制で判断します。

MVPでは、処理時間だけでなく、支払漏れ・過払い、誤った追加資料要求、担当者の差し戻し、代理店からの問い合わせ件数を測ります。自動化率だけをKPIにすると、AIが無理に判定した結果を見落とすため、正確性と説明可能性を同時に評価します。

候補会社には同じRFP、同じサンプルデータ、同じ前提条件を渡し、提案書の章立ても指定します。機能一覧だけでなく、対象外の範囲、想定する利用者数、請求件数、連携本数、移行件数、テストケース数、納品物、保守体制、追加費用の条件まで記載してもらうと、見積の安さだけで判断しにくくなります。

選定会では、実際の請求案件を匿名化したサンプルで、書類不足の判定、契約照合、例外案件の人への引き継ぎ、上長承認、判定理由の確認を実演してもらいます。画面が整っているかより、現場が誤りを修正できるか、ルール改定を安全に反映できるか、障害時に業務を継続できるかを確認することが重要です。

開発会社を選んだ後は、要件定義、画面・API設計、ルール設計、データ移行設計、開発、単体・結合・総合テスト、利用者受入テスト、教育、本番移行、安定稼働確認へ進みます。保険金査定では、通常案件だけでなく、書類不足、重複契約、免責金額、事故日が保険期間外、支払済み、異議申立て、システム停止中の受付などの例外ケースをテストに含めます。

リリース後は、商品改定に伴うルール変更、権限追加、AIモデルの評価、ログ監査、バックアップ復元、障害訓練を継続します。納品物として、操作マニュアルだけでなく、ルール一覧、API仕様、データ項目定義、テスト結果、既知の制約、復旧手順、問い合わせ窓口を受け取り、受託会社に依存しすぎない体制を整えます。

RFP・要件整理では何を必ず書くべきですか？

RFPは、開発会社に希望機能を並べる資料ではなく、解決したい業務課題、対象範囲、制約、成果物、提案条件をそろえる資料です。請求件数や商品数を曖昧にしたまま「AIで自動査定したい」と書くと、各社が異なる前提で見積もるため、後から追加費用が発生しやすくなります。

RFPには、月間・繁忙期の請求件数、同時利用者数、商品・特約数、代理店数、受付チャネル、1件あたりの書類点数、画像・動画の容量、保管期間、過去データの件数を記載します。現行システムについては、契約管理、顧客マスタ、代理店、支払、会計、通知、認証の各システム名と連携方式、データの更新頻度、APIの有無、CSV連携の制約を整理します。

AI-OCRや画像査定を使う場合は、帳票の種類、画像の品質、正解データの有無、許容する読み取り誤り、必ず人が確認する項目を明示します。過去案件を学習や評価に使う場合は、匿名化、利用目的、保存期間、再学習への利用、国外移転、委託先の扱いを法務・個人情報保護担当と確認します。

機能要件は、受付、本人確認、契約照合、必要書類の案内、OCR、ルール判定、損害調査依頼、追加資料依頼、上長承認、支払額計算、不支払通知、再査定、問い合わせ管理までを一つの業務フローとして記載します。各ステータスで誰が何を見られ、誰が変更・承認できるかを決め、代理店には自社案件だけを見せるなど、組織境界も明記します。

ルール要件では、商品・特約、保険期間、免責金額、事故日、損害区分、支払限度額、重複契約、追加資料の条件、例外時のエスカレーションを整理します。ルールの変更者と承認者を分け、適用開始日を指定できるようにすると、商品改定時に誤ったルールが本番へ反映されるリスクを抑えられます。

非機能要件には、稼働時間、目標応答時間、同時利用者数、障害復旧時間、バックアップ頻度、災害対策、監視、脆弱性対応、アクセス制御、ログ保存期間、暗号化、データ削除を含めます。保険会社や少額短期保険業者を対象に含む金融庁の「金融分野におけるサイバーセキュリティに関するガイドライン」は、リスクに応じた管理態勢や第三者リスク管理を重視しています（出典: 金融庁、2025年7月改正）。セキュリティを納品直前の検査だけにせず、企画・設計段階からRFPに入れることが大切です。

監査要件では、誰がいつどの契約情報を参照し、どのルールと書類を使い、AIが何を出力し、担当者が何を修正して承認したかを追跡できるようにします。ログの改ざん防止、検索方法、エクスポート権限、保存期間、監査担当者向けの閲覧画面まで決めておくと、障害調査や苦情対応でも事実を確認しやすくなります。

保険金査定システムの契約形態はどう選びますか？

契約形態は、要件の確定度と成果物を基準に分けます。要件が固まっている開発部分を請負、調査や要件定義、専門人材の支援を準委任とする組み合わせが、保険金査定システムでは扱いやすい方法です。契約名だけでなく、何をもって完了とするか、変更をどう扱うか、責任分界を明確にします。

請負契約は、受託者が合意した成果物を完成させ、発注者が検収する形態です。画面、API、ルール管理、データ移行、テスト、マニュアルなど、対象成果物と受入条件が明確な工程に向きます。検収基準には、正常系だけでなく、書類不足、重複請求、権限違反、連携エラー、支払ルール改定、障害復旧のテスト結果を含めます。

請負であっても、発注者側のデータ提供遅れ、業務ルールの追加、既存APIの仕様変更などで前提が変わることがあります。変更管理の手順、追加見積の算定方法、納期への影響、責任分担を契約書や個別契約に記載しておくと、納品前の対立を防ぎやすくなります。

準委任契約は、受託者が専門家として善管注意義務を負い、一定の業務を遂行する形態です。現行業務の分析、RFP作成支援、システム方式の比較、ルール整理、プロジェクト管理、セキュリティ設計など、成果物の完成条件を事前に固定しにくい工程に向きます。発注者が保険業務の判断を担い、受託者が整理と技術支援を行う場合にも適しています。

準委任では、稼働時間や体制だけでなく、月次の成果報告、課題一覧、意思決定事項、次月の計画、知識移管の方法を定めます。査定ルールの整理を外部人材に任せる場合は、最終承認者を発注者側に置き、契約条項の解釈や支払判断そのものを丸ごと外部へ委ねない運用にします。

実務では、最初の要件整理を準委任で行い、確定したMVPの開発を請負で発注し、リリース後の保守を準委任または保守契約で継続する構成が考えられます。AI-OCRや画像査定は、精度がデータ品質に左右されるため、いきなり固定の完成保証を置かず、検証フェーズと本番組み込みを分ける方法が安全です。

契約書では、著作権と利用権、OSSや第三者サービスの扱い、学習データと生成物の利用範囲、秘密保持、個人情報の安全管理、再委託、脆弱性対応、障害時の連絡、サービス終了時のデータ返却、契約終了後のログ保管を確認します。発注費だけでなく、運用の自由度と撤退可能性も比較対象になります。

保険金査定システムの費用相場とコスト内訳はどれくらいですか？

保険金査定システム単体の公開価格表や業界全体を代表する統計は確認しにくく、費用は機能範囲、請求件数、商品・特約数、既存連携、データ移行、セキュリティ、AIの評価データで大きく変わります。以下は2025年時点の一般的なシステム開発人月単価と保険固有の要件をもとにした発注検討用の推定目安であり、査定専用の公定価格ではありません。

SaaS・パッケージの導入と設定中心であれば、初期費用は800万円〜2,500万円程度、期間は3〜8か月が一つの目安になります。1商品や限定代理店を対象にした請求受付・査定MVPは1,500万〜3,000万円程度、既存の契約管理・支払基盤との部分連携まで含めると2,000万〜6,000万円程度が目安になります。

AI-OCR、画像査定、不正請求の兆候検知を追加する場合は、データ整備、モデル評価、API組み込み、人手確認フローを含めて1,000万〜5,000万円程度の追加費用を見込む場合があります。多数の商品・拠点・代理店、複数基幹、24時間運用、移行、災害対策まで含む大規模スクラッチでは8,000万〜3億円超、期間は12〜24か月以上になる可能性があります。これらは機能範囲別の推定であり、実際にはRFPをもとに個別見積を取得します。

見積書は、要件定義・業務整理、UI・UX設計、アプリケーション開発、ルールエンジン、OCR・AI、API連携、データ移行、インフラ、認証・権限、セキュリティ診断、テスト、教育、プロジェクト管理、保守に分けて提示してもらいます。特に既存システム連携は、API本数、接続先ごとの認証方式、データ変換、異常時の再送、テスト環境の有無で金額が変わります。

発注者側の工数も予算に含めます。業務担当者がルールを確認する時間、過去案件を匿名化する時間、受入テストを実施する時間、教育を受ける時間が不足すると、開発会社の作業が止まったり、リリース後の手戻りが増えたりします。見積比較では、受託費用だけでなく社内の準備負担と、稼働後の月額費用を合算して判断します。

ランニングコストには、SaaS利用料、クラウドのコンピューティング・ストレージ・通信費、ユーザー数や請求件数に応じた料金、OCR・生成AIの処理量、監視、保守、脆弱性対応、バックアップ、サポートが含まれます。利用量に応じた月額が30万〜200万円程度から始まるケースも考えられますが、査定専用サービスの公開標準価格ではないため、契約条件に基づく個別見積で確認します。

AIを使う場合は、1ページ・1画像・1トークンあたりの課金、再処理の費用、モデル変更時の検証費用、学習データの保管費用を確認します。障害や急増時に処理量が跳ね上がる料金上限、予算アラート、利用停止時の手動業務への切り替えも、運用設計と契約に含めます。

保険金査定システムの委託先選定と見積比較では何を見ますか？

委託先は、知名度や提示価格だけでなく、保険業務の理解、ルール変更の実装力、データ移行、連携、セキュリティ、運用引き継ぎを総合的に比較します。保険業務に強いプライムベンダー、標準機能を持つパッケージ会社、AI・OCRや画像査定に特化した会社では、任せられる範囲が異なるため、候補を同じ尺度で無理に並べないことが大切です。

提案会社には、保険金支払査定、請求受付、契約照合、代理店連携、損害調査、生命保険の診断書処理、自動車・火災の画像査定のうち、どの領域を担当したかを確認します。実績は社名だけでなく、対象商品の数、月間件数、利用者数、既存システムとの連携、稼働後の保守体制、同社が元請けか再委託先かまで聞きます。

保険業務の知見が薄い会社をAIや画面開発の一部に採用する場合は、保険ドメインを担う会社との役割分担を明確にします。逆に保険に強い会社でも、損保と生保ではデータと判定基準が違うため、「保険実績あり」だけで判断せず、自社の損害種別・商品・代理店チャネルに近い事例を確認します。

見積を比較するときは、最安値の会社を選ぶのではなく、各社の前提条件をそろえます。請求受付だけの価格なのか、支払判定まで含むのか、AIの精度検証や人手確認を含むのか、API連携は何本か、データ移行は何件か、テストと教育は含まれるのかを確認します。除外項目が多い見積は、総額が低く見えても後から追加費用が発生する可能性があります。

比較表には、初期費用、月額費用、オプション、従量課金、保守費用、追加開発単価、納期、発注者の作業、保証範囲、解約時の費用を並べます。価格差が大きい場合は、人数や期間だけでなく、要件定義、レビュー、テスト、セキュリティ、移行、運用設計のどこが省かれているかを確認します。

2025年10月、PKSHA Technologyは生命保険の支払査定を対象に、書類のデータ化や査定ルートの最適化、担当者支援を行うAIソリューションの提供開始を発表しました（出典: PKSHA Technology、2025年10月30日）。また2026年3月には、リードインクスとMysuranceが、カスタマーサポート、事故受付、AI-OCR・LLMによる書類チェックを組み合わせた保険金請求AIアシスタントの実証実験を開始しました（出典: Mysurance、2026年3月27日）。この動向からも、AIは単独の判定機能ではなく、受付・書類確認・人の査定をつなぐ業務設計として評価する必要があります。

提案比較では、匿名化した過去案件を使った評価方法、読み取り・分類・判定の指標、判断不能時の処理、人による確認率、誤判定の是正方法、モデル更新時の再テストを確認します。AIサービスに個人情報を入力する場合の再学習利用、保存場所、データ削除、アクセス権限、事故時の通知、再委託先も契約書に落とし込みます。金融庁のITレジリエンスに関する分析でも、重要業務の継続と第三者を含むリスク管理が重要な論点になっています（出典: 金融庁「金融分野におけるITレジリエンスに関する分析レポート」、2025年6月）。

開発会社の評価はリリース日で終わりません。商品改定のルール登録、追加資料の帳票変更、代理店の権限追加、障害・災害時の手動受付、月次のログ監査、AIの精度確認、問い合わせ対応を誰が担うか確認します。業務担当者が自分で変更できる範囲と、開発会社へ依頼する範囲を分けると、保守費用と対応時間を予測しやすくなります。

提案書には、リリース後3か月や6か月の安定稼働支援、運用担当者への教育、定例会、障害の優先度、目標応答時間、改善提案の方法を記載してもらいます。発注者側にも、業務責任者、IT責任者、セキュリティ責任者、個人情報担当、現場の査定担当を置き、意思決定が止まらない体制をつくります。

2026年時点の保険金査定システム開発で注意すべき最新動向は何ですか？

2026年時点では、AI-OCR、生成AI、画像認識を請求者向けの案内、事故受付、書類確認、担当者の査定支援へ段階的に組み込む動きが進んでいます。発注者は「AIを導入するか」だけでなく、AIが扱う工程、根拠の示し方、人の承認点、誤りを発見する監視方法を決めたうえで提案を求めます。

保険金の支払可否は顧客への影響が大きく、説明責任も伴います。AIには、帳票の項目抽出、必要書類の不足確認、類似案件検索、単純なルール適用、担当者への根拠候補提示を任せ、複雑な例外や判断不能な案件は人へエスカレーションします。AIの出力をそのまま支払決定に使わず、担当者が契約条項や原資料を確認して承認する流れをRFPに明記します。

導入効果は、査定リードタイム、一次受付から追加資料依頼までの時間、手動処理率、再査定率、支払漏れ・過払い、代理店問い合わせ件数、AIの自動化率と誤判定率で測ります。自動化率だけが上がっても誤判定や苦情が増えていれば成功とはいえないため、品質と顧客体験を合わせて評価します。

請求受付や査定が止まると、支払遅延や問い合わせ増加につながるため、クラウド、OCR、AI、SMS、メール、金融機関、外部データベースなどの第三者サービスを含めて継続計画を作ります。障害時の代替受付、後からの再入力、手動査定への切り替え、復旧後の二重処理防止、顧客への通知方法を発注条件に含めます。

金融庁のガイドラインや分析レポートを参考に、委託先のセキュリティ評価、再委託先の把握、インシデント報告、脆弱性対応、バックアップ復元、復旧訓練を契約・運用へ落とし込みます。価格を下げるために監視やテストを削るのではなく、重要業務を守るための費用として見積もることが必要です。

よくある質問

ここでは、保険金査定システムの発注・外注を検討する際に、特に相談の多い質問へ直接回答します。費用や納期は業務範囲で変わるため、回答を自社の請求件数、商品数、既存システム、セキュリティ要件に置き換えて確認します。

標準機能の設定中心なら800万円〜2,500万円程度、限定された商品・チャネルのMVPなら1,500万〜3,000万円程度が検討用の目安です。ただし、これらは査定専用の公開統計ではなく、機能範囲と一般的な開発工数から推定した金額です。請求件数、商品・特約、基幹連携、移行、AI、セキュリティの条件をRFPに記載して個別見積を取得します。

標準化できる請求受付や文書保管を早く導入したい場合はパッケージ、独自商品や複雑な基幹連携が中心ならスクラッチが候補です。多くの企業では、標準機能を活用しながら独自の支払判定や画像査定を個別開発するハイブリッド方式が、費用・拡張性・導入リスクのバランスを取りやすい方法になります。

要件定義や現行業務の整理は準委任、要件と検収条件が固まった開発部分は請負、運用支援や保守は準委任または保守契約とする分け方が一般的に検討しやすいです。AIの精度検証やデータ整備のように前提が変わりやすい工程は、検証フェーズを分け、成果物・評価指標・追加作業の条件を契約で明確にします。

月間・繁忙期の請求件数、商品・特約数、代理店数、受付チャネル、必要書類、既存システムと連携本数、ユーザー権限、保管期間、稼働時間、復旧目標、AIに扱わせる範囲、正解データ、テストと移行の条件を入れます。さらに、対象外の範囲、発注者側の作業、納品物、保守、再委託、データ返却、セキュリティ事故時の対応を明記すると、各社の見積を同じ前提で比較できます。

まとめ

保険金査定システムの発注・外注では、最初に請求受付、書類確認、契約照合、査定、承認、支払、再査定の業務を分解し、どこまでをシステム化するかを決めます。そのうえで、SaaS・パッケージ、クラウド個別開発、ハイブリッド、スクラッチの特徴を請求件数・商品数・既存連携・独自ルールに照らして選びます。

RFPには請求件数、商品・特約、代理店、既存システム、データ、AI、権限、監査、セキュリティ、障害時の業務継続を具体的に記載します。契約は、要件定義を準委任、検収条件が明確な開発を請負、運用と保守を別契約にするなど、工程ごとの不確実性に合わせて設計します。見積は初期費用だけでなく、連携・移行・テスト・教育・AI従量課金・保守まで含めて比較します。

最初から全自動化を目指すのではなく、1商品・1チャネルのMVPで人とAIの役割を検証し、査定リードタイム、正確性、再査定率、問い合わせ件数などのKPIで改善を判断します。保険金査定システムの発注先を選ぶ際は、提案価格だけでなく、保険業務の理解、ルール変更のしやすさ、監査証跡、セキュリティ、運用引き継ぎまで確認することが、長く使える仕組みにつながります。

▼全体ガイドの記事
・保険金査定システム開発の完全ガイド

会社紹介

株式会社riplaでは、お客様の事業・ユーザー・業務に最適化したオーダーメイド型システムを、構想策定・要件定義から開発・改善まで一気通貫で支援。事業会社でIT・DXを経験したプロフェッショナルによる高い要件定義力・システム設計力を活かし、事業成果の最大化に伴走します。

また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。

もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。

株式会社riplaの会社HPはこちら

・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>

執筆者プロフィール

張田谷凌央

株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。事業会社でIT・DXを経験したプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、お客様の事業・ユーザー・業務に最適化したオーダーメイド型システムを構想策定・要件定義から開発・改善まで一気通貫で支援し、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の最大化に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。