電子契約システム開発のフルスクラッチ・オーダーメイド開発について

電子契約システムは、契約を紙に印刷して押印し郵送するという従来の締結プロセスを、インターネット上の電子署名に置き換える仕組みです。契約書を保管・検索するための仕組みではなく、契約を「結ぶ瞬間」そのものをオンラインで完結させ、その締結が法的に有効であることを電子署名やタイムスタンプで担保する点に本質があります。電子契約システムを導入する際、多くの企業はクラウドサインや電子印鑑GMOサインといった既製のクラウドサービス（SaaS）を利用しますが、なかには「自社独自の複雑な承認フローを完全に再現したい」「基幹システムと密接に連携させたい」といった理由から、フルスクラッチ（ゼロからの完全オーダーメイド開発）を検討する企業もあります。しかし、電子契約システムは電子署名法や電子帳簿保存法といった法制度と暗号技術が密接に絡むため、フルスクラッチには一般的なシステム開発とは異なる特有の難しさがあります。「本当に自社開発すべきなのか」「何を実装する必要があるのか」「費用はどのくらいかかるのか」といった疑問を持つ担当者は少なくありません。

本記事では、電子契約システム開発のフルスクラッチ・オーダーメイド開発に焦点を当て、フルスクラッチが必要なケースとSaaSで足りるケースの線引き、自社開発で実装が必要な要素と法要件（電子署名・タイムスタンプ・認定タイムスタンプ局連携・eKYC・電子署名法／電子帳簿保存法への準拠）、開発の費用相場と体制、フルスクラッチのリスクと現実的な代替案、そして開発方式を選ぶ判断基準までを、具体的な数値とともに体系的に解説します。なお、締結済みの契約書を保管・検索する用途は「契約管理システム」の役割であり、そのフルスクラッチとは実装すべき技術要素が異なります。電子契約システムのフルスクラッチでは、契約を「締結する」ための電子署名技術と法制度への準拠が実装の中心になる点を、まず押さえておくことが重要です。

本テーマに関する全体ガイドは、以下の記事をご覧ください。

▼全体ガイドの記事
・電子契約システム開発の完全ガイド

電子契約システムのフルスクラッチ開発とは

電子契約システムのフルスクラッチ開発とは、既製のSaaSやパッケージ製品を使わず、自社の締結フローや連携要件に完全に合わせて、システムをゼロから設計・開発することを指します。電子契約システムは、電子署名の付与、タイムスタンプによる非改ざん性の証明、本人確認、締結ワークフローといった機能で構成されますが、フルスクラッチではこれらをすべて自社仕様で作り込むことになります。ここで理解しておくべき最も重要な点は、電子契約システムが電子署名法・電子帳簿保存法という法制度と、公開鍵暗号やタイムスタンプといった高度な暗号技術の上に成り立っているということです。契約書を単に保管・検索するシステムであれば、一般的なデータベースと検索機能で構築できますが、契約を法的に有効な形で「締結する」システムは、法要件を満たす電子署名の仕組みと、その証拠力を長期にわたって維持する技術を正しく実装しなければ意味をなしません。この法制度への準拠と暗号技術の実装という要素が、電子契約システムのフルスクラッチを一般的なシステム開発よりも難しくしており、だからこそ多くの企業は既製のSaaSを選びます。フルスクラッチは、SaaSでは満たせない明確な理由がある場合に限って検討すべき選択肢だと位置づけられます。

フルスクラッチで自社開発すべきか、既製のSaaSで足りるかは、導入の目的と自社が求める要件の複雑さによって明確に線引きされます。まず、多くの企業にとってはSaaS型が第一候補となります。標準的な承認ルートで済み、導入スピード（最短即日〜数週間）やコスト（初期費用0円、月額数百円〜数万円程度）を最優先したい場合に適しています。また、電子帳簿保存法などの法改正に伴うシステム改修をベンダー側に任せたい、つまり月額料金内で自動的に法対応してほしいというケースも、SaaSが適しています。一方、フルスクラッチによる完全なオーダーメイド開発が検討されるのは、SaaSや大企業向けパッケージソフトでは「自社の特殊な業務プロセスに完全に合わせきれない」「独自の複雑な承認フローを実現したい」「既存の基幹システム（販売管理・会計など）と極めて密接かつ高度な連携が必要である」といった、既製品では対応できない明確な要件がある場合です。逆に言えば、こうした特別な要件がなく、標準的な締結フローで足りるのであれば、わざわざ高額なコストと長い期間をかけてフルスクラッチを選ぶ必要はありません。フルスクラッチを検討する前に、まず自社の要件が本当にSaaSでは満たせないのかを冷静に見極めることが、無駄な投資を避けるための出発点になります。

電子契約システムのフルスクラッチで実装すべき要素は、締結済みの契約書を保管・管理する「契約管理システム」のフルスクラッチとは大きく異なります。契約管理システムを自社開発する場合、実装の中心は、契約書を登録・保管するデータベース、契約種別や相手先で絞り込む検索機能、更新日・満了日を管理して担当者へ通知する期限アラート機能、そして既存契約書を取り込むデータ移行の仕組みです。これに対し、電子契約システムのフルスクラッチでは、契約を法的に有効な形で締結するための技術、すなわち電子署名の付与、タイムスタンプによる非改ざん性の証明、認定タイムスタンプ局や公開鍵基盤（PKI）との連携、本人確認（eKYC）、そして電子署名法・電子帳簿保存法への準拠が実装の中心になります。契約管理システムが「保管・管理する能力」を作り込むのに対し、電子契約システムは「締結する能力」と「その法的有効性を担保する能力」を作り込む点で、必要な専門技術がまったく異なるのです。両者は連続した契約業務を支える車の両輪であり、電子契約システムで締結した契約書を契約管理システムに引き渡して保管・期限管理するという流れで併用されますが、フルスクラッチで実装すべき技術要素は別物であることを理解しておく必要があります。本記事では、契約を締結する電子契約システムのフルスクラッチに焦点を当てて解説します。

フルスクラッチで実装が必要な要素と法要件

電子契約システムをゼロから自社開発する場合、一般的なシステム開発に加えて、厳格な法的要件を満たすための高度な専門技術の実装が必要となります。これらは契約書を保管するシステムには存在しない、契約を締結するシステム固有の実装要素です。ここでは、暗号技術に関わる要素と、法制度への準拠・ワークフローに関わる要素の2つに分けて整理します。

電子契約システムのフルスクラッチで最も難易度が高いのが、契約の法的有効性を担保する暗号技術の実装です。まず、契約の「本人性」を担保するために電子署名を実装する必要があります。当事者本人が認証用の電子証明書（ICチップ入りカード等）を用いて署名する「当事者署名型」か、システム事業者がメール認証等を用いて代わりに署名する「立会人署名型」か、あるいはその両方の仕組みを実装します。次に、契約の「非改ざん性」を担保するために、データが作成された日時を記録し、それ以降変更されていないことを証明するタイムスタンプ機能の実装が不可欠です。さらに、法的な証拠力を高めるためには、総務大臣等の認定を受けた認定タイムスタンプ局（TSA）と連携する仕組みや、公開鍵基盤（PKI）を用いた暗号化技術、そして長期にわたる契約の証拠力を維持する長期署名（LTV）フォーマットの独自実装が求められます。これらは、通常の電子証明書の有効期限（数年程度）を超えて証拠力を保つための高度な技術であり、暗号化技術の組み込み、法要件のクリア、認証テストに専門的な知識が必要です。実際、こうした認定TSA連携やPKI、長期署名フォーマットの独自実装は、開発期間が数ヶ月単位で長期化する大きな要因になります。これらの暗号技術を正しく実装できないと、締結した契約書が法的な証拠力を持たないという致命的な問題につながるため、フルスクラッチで最も慎重に取り組むべき領域です。

暗号技術に加えて、法制度への準拠と締結ワークフローの実装も必要です。まず、なりすましを防ぐための本人確認です。立会人型の簡易なメール認証で済ませる場合もありますが、より厳格な本人確認が求められる場合は、オンラインでの身分証・顔写真による本人確認（eKYC）や、金融機関と同レベルの本人確認プロセスを組み込む必要があります。この場合、外部の本人確認サービスベンダーとのAPI仕様のすり合わせや、収集した個人情報を安全に保管するための暗号化設計が求められます。次に、法規制への準拠です。電子署名法における本人性・非改ざん性の担保はもちろん、電子帳簿保存法が求める電子データの真実性（電子署名とタイムスタンプによる担保）と可視性（後から契約書を探し出せる検索機能）の確保、具体的には取引年月日・取引金額・取引先で検索できる状態での保存という検索要件の実装が必須です。これらの法要件を満たしていないと、税務上の要件を欠くことになりかねません。さらに、これらの機能を既存の社内稟議や基幹システムと連動させる独自の締結ワークフローを設計する必要があります。社内の承認を経てから相手方に署名を依頼し、締結が完了するまでの流れを、自社の業務プロセスに合わせて作り込むのです。フルスクラッチの最大の目的がこの独自ワークフローの実現にある場合も多く、電子署名・タイムスタンプという法的な中核部分を正しく実装したうえで、自社固有の承認フローや基幹連携をどう組み立てるかが、フルスクラッチの設計の腕の見せどころになります。

フルスクラッチ開発の費用相場と体制

フルスクラッチ開発を検討するうえで避けて通れないのが、費用と開発体制の見通しです。電子契約システムのフルスクラッチは、一般的なシステム開発の費用に加えて、暗号技術や法要件に対応するための専門性が求められるため、相応の投資が必要になります。ここでは、開発体制と費用相場、そして開発期間と技術的難易度を見ていきます。

電子契約システムをフルスクラッチで開発する場合、デザインや機能をゼロの状態から決めて開発を進めるため、最低でもディレクター1名、デザイナー1名、エンジニア2名程度の人員体制が必要となります。さらに、電子契約システムでは法要件や暗号化技術が絡むため、一般的な開発スキルに加えて、電子署名やタイムスタンプ、PKIといったセキュリティ領域に精通した専門のエンジニアが必要になる可能性もあります。この専門人材の確保が、電子契約システムのフルスクラッチが一般的な業務システム開発よりも難しい理由の一つです。費用相場については、人件費が大きく膨らむため、最低でも500万円以上の初期費用がかかります。電子契約特有の高度な連携（基幹システムや外部の認定タイムスタンプ局・eKYCサービスとの連携）や複雑な機能を盛り込むほど開発費は高騰し、場合によっては数千万円以上に達します。これは、月額数千円〜数万円で始められるSaaSと比べると桁違いの投資です。したがって、フルスクラッチを選ぶ際は、この高額な初期投資に見合うだけの明確な理由――SaaSでは実現できない独自要件や、それによって得られる業務効率化の効果――があるかを慎重に見極める必要があります。単に「自社専用のシステムが欲しい」という漠然とした動機では、投資に見合う効果を得られないリスクが高いといえます。

電子契約システムのフルスクラッチ開発の期間は、独自の締結フローや高度なセキュリティ要件を満たすためにゼロからシステムを設計・開発するため、半年〜数年単位を要します。この期間の長さは、前述した暗号技術と法要件の実装の難易度に起因します。とくに、外部の認定タイムスタンプ局（TSA）とのAPI連携や、PAdESなどの長期署名フォーマットの独自実装は、暗号化技術の組み込み、法要件のクリア、認証テストに高度な技術が求められ、開発期間が数ヶ月単位で長期化する大きな変数となります。また、eKYCなどの厳格な本人確認を組み込む場合も、外部ベンダーとのAPI仕様のすり合わせ、セキュリティテスト、個人情報の安全な保管要件の設計が必要となり、設計・開発・テスト期間を大きく延ばします。技術的難易度が高い理由は、電子契約システムが単に動けばよいシステムではなく、締結した契約が法廷で証拠として通用するだけの法的有効性を、暗号技術によって確実に担保しなければならないからです。バグがあれば直せばよい一般的な機能とは異なり、電子署名やタイムスタンプの実装に不備があれば、締結した契約すべての法的有効性が揺らぐという重大なリスクをはらみます。この技術的難易度と、それに伴う開発期間の長さ、そして法要件を満たすための入念なテストの必要性が、電子契約システムのフルスクラッチを慎重に進めるべき理由になっています。

フルスクラッチのリスクとハイブリッド案

莫大なコストをかけてフルスクラッチ開発を行うことには、開発時だけでなく運用面でも大きなリスクが伴います。とくに電子契約システムは法制度の上に成り立つため、法改正への追随が長期にわたる負担になります。ここでは、フルスクラッチのリスクと、それを回避する現実的な代替アプローチであるハイブリッド案を解説します。

フルスクラッチ開発の最大のリスクは、法改正への対応コストと運用保守の負担です。電子契約システムは電子帳簿保存法や電子署名法といった法規制の上に成り立っているため、これらの法律が改正されるたびに、自社でシステムを改修する必要が生じます。この改修には莫大なコストと期間が発生します。SaaSであれば、こうした法改正対応はベンダー側が月額料金の範囲内で自動的に行ってくれますが、フルスクラッチで自社開発した場合は、法改正のたびに自社の負担で改修を続けなければなりません。電子帳簿保存法は近年たびたび改正されており、この法改正対応の負担を将来にわたって自社で抱え続けることは、フルスクラッチの見過ごされがちな、しかし極めて重大なコスト要因です。もう一つのリスクは、開発そのものが泥沼化する危険です。自社業務に合わせるために過度なカスタマイズを繰り返すと、要件が際限なく膨らみ、予算を超過し開発が長期化するリスクがあります。「あれもこれも自社仕様で」と要件を盛り込むうちに、当初の予算と期間を大きく超えてしまうケースは少なくありません。これらのリスクを踏まえると、フルスクラッチは初期の開発費用だけでなく、法改正対応を含む長期の運用保守コストまで見据えた総保有コストで判断する必要があり、その負担の大きさが、次に述べるハイブリッド案が近年の主流になっている理由でもあります。

フルスクラッチのリスクを回避しながら自社の要件を満たす、近年の主流となっている現実的なアプローチが、SaaSとAPI連携を組み合わせたハイブリッド案です。これは、法対応や高度な暗号化技術が必要な「電子署名・タイムスタンプ機能」の部分は、クラウドサインや電子印鑑GMOサインといった既製のSaaSに任せ、自社の基幹システムやワークフロー基盤から、API経由でSaaSの電子契約機能を呼び出して連携するという構成です。この方式なら、電子署名やタイムスタンプ、法改正対応といった、フルスクラッチで最も難易度が高くリスクの大きい部分を、専門のSaaSベンダーに委ねられます。一方で、自社固有の承認フローや基幹システムとの連携といった、自社仕様が必要な部分だけを作り込めるため、フルスクラッチの目的である「自社業務への適合」を、はるかに低いコストとリスクで実現できます。費用感の一例として、ワークフローシステムにおいてクラウドサインや電子印鑑GMOサインとAPI連携させるためのオプション費用は、1環境あたり月額30,000円程度です。フルスクラッチ開発で数千万円を投資するのに比べ、SaaSの基本料金とAPI連携の月額数万円の追加費用のみで、自社システムとのシームレスな統合と法対応のアップデートを両立できます。しかも、電子帳簿保存法などの法改正対応はSaaS側が自動で行ってくれるため、法改正対応の負担からも解放されます。自社の締結フローに独自要件があるからといって、必ずしもフルスクラッチが唯一の答えではなく、まずはこのハイブリッド案で要件を満たせないかを検討することが、賢明な選択になります。

電子契約システムの開発方式を選ぶ判断基準

ここまで見てきたフルスクラッチの特徴とリスクを踏まえ、最後に、電子契約システムの開発方式（SaaS・ハイブリッド・フルスクラッチ）をどう選べばよいかの判断基準を整理します。方式選択を誤ると、過剰な投資や要件未達につながるため、自社の状況を冷静に見極めることが重要です。

電子契約システムの開発方式は、「求める証拠力」「連携要件」「業務適合」の3つの軸で見極めるのが有効です。第一の軸である求める証拠力は、どこまで厳格な本人確認や長期署名が必要かという観点です。標準的な立会人型の署名とタイムスタンプで足りるなら、その機能を標準搭載するSaaSで十分であり、金融取引級の厳格な本人確認が必要な場合でも、そうした機能を持つ専門のSaaSを選べば足りることが多いといえます。第二の軸である連携要件は、既存の基幹システムやワークフローとどこまで連携させる必要があるかという観点です。連携が不要または軽微ならSaaS単体で、自社の稟議・基幹システムと締結を密接に連動させたいならSaaS＋APIのハイブリッドが適します。第三の軸である業務適合は、自社の締結フローがどれだけ特殊かという観点です。標準的な承認ルートで済むならSaaS、独自だが実現方法が既存の仕組みで組めるならハイブリッド、そしてどうしても既製の枠組みでは実現できない極めて特殊な締結プロセスがある場合に限って、フルスクラッチが選択肢になります。この3軸で自社の要件を整理すると、多くのケースではSaaSかハイブリッドで要件を満たせることが分かり、フルスクラッチが本当に必要なのは、3つの軸すべてで既製品の限界を超える特別な事情がある場合に絞られてくるはずです。

フルスクラッチやハイブリッド開発を選ぶ場合でも、いきなり本開発に着手するのではなく、PoC（概念実証）で実現可能性を検証してから進めることが、失敗を避けるための鉄則です。まずは既製のSaaSの無料トライアルを使って、自社の締結フローや取引先の反応を確かめ、SaaSの標準機能でどこまで満たせて、どこからが自社固有の作り込みを要するのかという要件の境界を明確にします。この検証によって、そもそもフルスクラッチが本当に必要なのか、ハイブリッドで足りるのかが見えてきます。フルスクラッチが必要と判断した場合でも、本開発の前にモックアップやプロトタイプを作成し、独自の締結ワークフローや、外部の認定タイムスタンプ局・eKYCサービスとの連携といった実装難易度の高い部分について、技術的な実現可能性を先行して確認しておくことで、開発途中での手戻りや予算超過のリスクを大幅に減らせます。電子契約システムは法要件と暗号技術が絡む難易度の高い開発であり、一度作り込んでから問題が発覚すると修正コストが甚大になるため、この事前検証の価値はとりわけ大きいといえます。まずはSaaSトライアルで実現可能性とROIを検証し、そのうえで自社に本当に必要な開発方式を選ぶという段階的なアプローチが、電子契約システム導入を成功させる最も確実な道筋になります。

まとめ

本記事では、電子契約システム開発のフルスクラッチ・オーダーメイド開発について、フルスクラッチが必要なケースとSaaSで足りるケースの線引き、自社開発で実装が必要な要素と法要件、開発の費用相場と体制、フルスクラッチのリスクとハイブリッド案、そして開発方式を選ぶ判断基準までを体系的に解説しました。電子契約システムのフルスクラッチは、契約書を保管する契約管理システムと異なり、電子署名・タイムスタンプ・認定タイムスタンプ局連携・PKI・eKYC、そして電子署名法・電子帳簿保存法への準拠という、契約を締結し法的有効性を担保するための高度な技術を実装する必要があります。費用相場は最低500万円以上、複雑なものでは数千万円以上に達し、開発期間も半年〜数年を要します。最大のリスクは、法改正のたびに自社で改修を続ける負担であり、これはSaaSなら月額料金内で自動対応される部分です。だからこそ近年は、電子署名・タイムスタンプ・法対応はSaaSに任せ、自社固有の部分だけをAPI連携で作り込むハイブリッド案が主流になっています。開発方式は、求める証拠力・連携要件・業務適合の3軸で見極め、多くの場合はSaaSかハイブリッドで要件を満たせます。フルスクラッチを選ぶ場合でも、PoCで実現可能性とROIを検証してから進めることが失敗を避ける鍵です。なお、こうして締結された契約書の長期保管・期限管理には契約管理システムを併用するのが一般的です。まずは自社の要件を3軸で整理し、複数の開発会社やSaaSベンダーに相談することから始めることをお勧めします。

▼全体ガイドの記事
・電子契約システム開発の完全ガイド

株式会社riplaでは、IT事業会社出身のプロフェッショナルが「Impact-Driven型支援」を通じて、プロダクトやシステムの納品・提供を目的とせず、お客様と同じ目線で、事業成果の達成をゴールとして、高品質なDX/開発支援をいたします。

また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。

もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。

株式会社riplaの会社HPはこちら

・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>

執筆者プロフィール

張田谷凌央

株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。IT事業会社出身のプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、「Impact-Driven型支援」を掲げ、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の実現に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。