ITシステムの死活監視の最大のメリットは、停止に早く気づき、ダウンタイムと機会損失を抑えられる点です。一方で、コストや運用負荷といったデメリットも伴います。
判断の要点は、内製か委託か、契約形態、監視ツールをどう選ぶかです。どれも自社の事業や体制に当てはめて考えることで、導入の判断材料になります。費用相場やSLAの全体像は、ITシステム死活監視の完全ガイドでまとめています。
▼全体ガイドの記事
・ITシステム死活監視の完全ガイド
・業務システム開発を依頼する会社の選び方やRFPの作り方については、無料ホワイトペーパー「業務システム開発の完全ガイドブック」で詳しく解説しています。
・スクラッチシステム開発を依頼する会社の選び方やRFPの作り方については、無料ホワイトペーパー「スクラッチシステム開発の完全ガイドブック」で詳しく解説しています。
死活監視そのもののメリットとデメリット
まずは、死活監視を入れること自体のメリットとデメリットを整理します。導入の判断では、得られる効果と、引き換えに生じるコストや負荷を天秤にかける必要があります。
効果だけを見ても、コストだけを見ても、判断は偏ります。死活監視の本質的な価値と限界を見極めることが、出発点になります。
メリットはダウンタイム損失と機会損失の圧縮
死活監視の最大のメリットは、停止に最速で気づき、対応を早めることでダウンタイムと機会損失を圧縮できる点です。監視がなければ、停止に気づくのは利用者からの連絡を受けてからになりがちで、その間も損失は積み上がります。
総務省の2025年版の資料では、金融・医療・EC系で5分以上の停止1回あたり、平均1,200万円の機会損失とされています。また、Gartnerの2024年調査では、ダウンタイムは1分あたり平均5,600米ドルとされています。検知を数十分早めるだけでも、これらの損失を削れます。
もう一つのメリットは、停止が記録に残り、稼働率やMTTR（平均復旧時間）を数字で追えるようになる点です。これにより、SLAの達成状況を客観的に示せるほか、改善の優先順位も付けやすくなります。
死活監視は、事業継続のリスクを数値で管理する仕組みです。損失額に照らせば費用対効果の高い投資と言えますし、停止が売上や信頼に直結するシステムほど、このメリットは大きくなります。
- 対応の遅れ：停止を検知してから対応を始めるまでの時間
- 停止の実績：月ごとの停止回数と、停止していた時間の合計
デメリットは運用負荷とコスト、過剰監視のリスク
死活監視には、デメリットもあります。
第一に、監視には継続的なコストがかかります。
リサーチでは、運用・監視（24/365の死活・リソース監視）は月5万〜20万円が相場で、サーバー監視は1台あたり月3,000円程度からです。フルマネージドで月20,000円程度といった例もあります。
停止がほとんど起きないシステムにとっては、この費用が「保険料」として割高に感じられることもあります。
第二に、運用負荷というデメリットもあります。アラートが多すぎると担当者が「アラート疲れ」を起こし、重大な停止を見逃すようになります。また、稼働率の目標を過剰に高くすると、必要な監視や即応の体制が重くなり、コストが跳ね上がります。
死活監視は、自社の事業影響度に見合った水準で、アラートを絞って運用してはじめて費用対効果が成立します。判断にあたっては、メリットを生かしつつデメリットを抑えるための運用設計まで、あわせて考えることが大切です。
- 月々の費用：監視にかかる費用の総額
- アラートの量：件数と、通知を受ける担当者の負担
内製とMSP/SOC委託の判断基準
死活監視を自社で行うか、外部のMSP（マネージドサービスプロバイダ）やSOCに委託するかは、最も大きな判断ポイントです。
とくに24時間365日の監視を求めるなら、内製と委託ではコスト構造も品質も変わります。それぞれのメリットとデメリットを、人件費の現実とあわせて見ていきます。
内製のメリット・デメリットと24/365の人件費
内製のメリットは、自社システムへの理解が深く、監視から対応までを自社の判断で柔軟に動かせる点です。一方で、24時間365日の体制を組むときの人件費が、決定的なデメリットになります。
リサーチでは、監視オペレーターの人月単価は60万〜80万円、運用設計やインシデント分析は80万〜120万円が相場とされています。
24/365を交代制で回すには複数名が必要です。そのため、人件費だけで年に数千万円規模になることもあります。
さらに、内製には属人化のリスクも伴います。特定の担当者しか監視や対応ができない状態は、その人の退職や休職で一気に脆くなります。
営業時間内だけの監視で十分なシステムなら、内製でも回せます。
夜間・休日も即応が必要なシステムを少人数で内製しようとすると、担当者が24時間拘束されるか、結局どこかに穴が空くかのどちらかになりがちです。
判断基準は、自社にとって必要な監視時間帯と即応水準を、無理なく持続できる人員と費用で内製できるかどうかです。
- 夜間・休日の即応：誰がどの時間帯に担うか
- 代わりの体制：担当者が休んだ場合の備え
委託のメリット・デメリットとROIの計算
委託のメリットは、24時間365日の監視体制を自社で抱えずに、月額で利用できる点です。
リサーチでは、サーバー監視は1台あたり月3,000円〜、SOC運用支援はシルバープランで月9万円〜となっています。
また、SOC全体では月30万円〜（1,000台規模）といった料金例もあります。内製で24/365に複数名を置く人件費と比べると、規模によっては委託のほうが大幅に安く、属人化も避けられます。
IT系BPO市場が2024年度に3兆1,220億円（矢野経済研究所）に達していることも、委託が現実的な選択肢として広がっていることの裏付けです。
デメリットは、自社システムへの理解が外部任せになり、細かな事情が伝わりにくい点です。加えて、対応範囲を契約で縛るため、範囲外の作業に追加費用が発生する点もあります。
判断には、ROIの試算が有効です。内製した場合の人件費（オペレーター複数名分）と、委託した場合の月額を並べます。そのうえで、ダウンタイム削減による損失の圧縮効果（1回1,200万円・1分5,600ドルといった損失の回避）も加味して比較します。
少人数で24/365を無理に内製するより、委託して担当者を企画業務に回すほうがROIが高いケースは多くあります。特に、ひとり情シスの企業では、委託が合理的な判断になりやすいと言えます。
- 情報の渡し方：委託先と共有する、自社システムの事情の範囲
- 追加費用の扱い：契約で決める対応範囲と、範囲外の作業の扱い
月額固定型と従量課金型・SLA型の選び分け
委託すると決めた場合は、契約形態とSLAの型を選ぶことになります。月額固定型か実働・従量課金型か、そして努力目標型SLAか保証型SLAかです。
これらの選択は、コストの読みやすさと、いざというときの保証の強さのトレードオフになります。そのため、自社の停止の傾向とリスク許容度に応じて選び分ける必要があります。
月額固定型と従量課金型の判断軸
月額固定型のメリットは、待機費を含むため即応してもらいやすく、費用が読みやすい点です。デメリットは、障害がほとんど起きない月には待機費が無駄に感じられることです。
実働・従量課金型は、障害対応が発生した分だけ支払うため、停止が少ない企業には割安になります。
判断軸は、自社の停止の頻度と、コストの予測可能性をどこまで重視するかです。停止がそれなりにあり、確実な即応を求めるなら月額固定型が安心です。逆に、停止がまれで、コストを実態に合わせたいなら従量課金型が合います。
riplaが重視する考え方の一つに「充填型保守」があります。障害ゼロの月の待機費が無駄に感じられるなら、その余剰工数を新機能開発に振り替える選択肢です。固定費を払うなら、それを監視だけでなく改善投資にも使う発想が、保守費を投資に変える判断につながります。
- 請求額の見込み：繁忙時や障害が重なった月は、費用が読みにくく膨らむ
- 待機費の使い道：監視以外の改善投資に振り替えられるか
努力目標型SLAと保証型SLAの違い
SLAには、達成できなくてもペナルティのない「努力目標型」と、「保証型」があります。
努力目標型のメリットは費用が安いことですが、デメリットは、停止しても実質的な責任を問えないことです。保証型はその逆で、未達時の補償がある代わりに、費用は高くなります。
安すぎる見積もりの多くは、SLAが努力目標型か、SLA自体が存在しないものです。
判断軸は、停止が事業に与える影響の大きさです。止まるとすぐに売上や信頼に直結する基幹システムなら、費用を払ってでも保証型SLAを選ぶ価値があります。一方、停止しても代替手段があり影響が限定的なシステムなら、努力目標型で十分かもしれません。
ただし注意したいのは、保証型でもサービスクレジットは「料金の範囲」が上限で、機会損失などの間接損害は通常免責される点です。SLAの保証は損失の全額を補うものではないと理解し、過剰な期待はせず、自社のBCPと組み合わせて備える判断が求められます。
- サービスクレジット：未達時に料金減額が発生するか
- 補償の対象外：機会損失などの間接損害の範囲
OSS監視とSaaS監視ツールの判断基準
死活監視を支えるツールの選択も、メリットとデメリットを伴う判断です。代表的な対立軸は、OSS（オープンソース）のZabbixと、SaaS型のDatadog・New Relic・Mackerelです。
ライセンス費だけで見るか、運用工数まで含めた総コストで見るかによって、結論は変わってきます。
OSS監視（Zabbix）のメリット・デメリット
Zabbixに代表されるOSS監視のメリットは、ライセンス費が無料で、柔軟にカスタマイズできる点です。監視対象が多くても、ライセンス課金で費用が膨らむことはありません。
大規模に多数のホストを監視する場合、SaaSの従量課金より総額を抑えられる可能性があります。自社の要件に合わせて細かく作り込みたい場合にも適しています。
デメリットは、構築と維持に工数（＝人件費）がかかる点です。サーバーの用意、初期設定、バージョンアップ、トラブル対応を、すべて自社で担うことになります。そのため、「無料」はあくまでライセンスの話にすぎません。
運用工数を含めた総コストでは、決して安くないこともあります。前述の運用設計・インシデント分析の人月単価80万〜120万円を踏まえると、扱える人材がいなければ、OSSの維持はかえって高くつきます。
判断軸は、ライセンス無料の対価として発生する運用工数を、自社で持続的に負担できるかどうかです。
- 構築の担い手：サーバーの用意や初期設定を、誰が担うか
- 工数の伸び：監視対象が増えたとき、工数がどこまで増えるか
SaaS監視（Datadog/Mackerel）のメリット・デメリット
Datadog・New Relic・Mackerelに代表されるSaaS型監視のメリットは、構築の手間がほとんどなく、ダッシュボードやレポート、通知機能が最初から整っている点です。
自社でサーバーを維持する必要がなく、すぐに使い始められます。運用工数を抑えたい企業や、専任の監視人材がいない企業にとっては、大きな利点です。
Mackerelのようにサーバー監視に特化したサービスもあり、用途に応じて選べます。
デメリットは、従量課金のため、監視対象が増えるほど費用が上がる点です。中規模だと月数万〜数十万円かかり、大規模になると、OSSを自社運用するより割高になることもあります。
判断軸は、運用工数にお金を払う価値があるかどうかと、監視対象がどこまで増える見込みかです。専任の人材がおらず手早く始めたいならSaaS、運用力があり大規模で費用を抑えたいならOSSという整理が基本です。
riplaはフルスクラッチ受託と国内運用保守の立場から、自社の人材・規模・予算に合った監視ツールの選定と運用までを伴走し、この判断を一緒に固めます。
- 従量の料金：ホスト数とメトリクス量に応じて、月々いくらかかるか
- 人材の確保：専任の監視人材を置けるかどうか
まとめ
ITシステムの死活監視は、(1)ダウンタイム損失を圧縮できるメリットがある一方、コストや運用負荷、過剰監視のデメリットを伴います。(2)24/365を求めるなら、人件費の大きい内製より委託のROIが高いことが多くなります。
(3)月額固定か従量課金か、努力目標型か保証型かは、停止頻度とリスク許容度で選びます。(4)監視ツールは、OSSの運用工数とSaaSの従量課金を総コストで比べます。これら4つの軸で、判断を整理できます。
いずれも、「自社の事業影響度」を基準に置くことが、共通の判断原則です。
判断で大切なのは、メリットだけに目を奪われず、コスト・運用負荷・保証の限界というデメリットまで見据えて、自社の規模・人材・停止傾向に合った選択をすることです。
損失額（1回1,200万円・1分5,600ドル）に照らせば、死活監視は有効な投資です。ただし、過剰な水準は無駄を生みます。
riplaはフルスクラッチ受託と国内運用保守を組み合わせ、死活監視を「コスト」ではなく「事業継続の保険＋投資」として最適化する判断を、一貫して支援します。
全体像を確認するには、あらためて完全ガイドを活用してください。
▼RFP作成前に読みたい無料ホワイトペーパー
・業務システム開発の完全ガイドブック
・スクラッチシステム開発の完全ガイドブック
・【2026年最新版】AI駆動開発の完全ガイドブック
会社紹介
株式会社riplaでは、お客様の事業・ユーザー・業務に最適化したオーダーメイド型システムを、構想策定・要件定義から開発・改善まで一気通貫で支援。事業会社でIT・DXを経験したプロフェッショナルによる高い要件定義力・システム設計力を活かし、事業成果の最大化に伴走します。
また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。
もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。
・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>
株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。事業会社でIT・DXを経験したプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、お客様の事業・ユーザー・業務に最適化したオーダーメイド型システムを構想策定・要件定義から開発・改善まで一気通貫で支援し、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の最大化に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。