死活監視をフルスクラッチで開発するとは、SaaS型の月額プランを使わず、OSSなどを土台に独自の仕組みを作ることです。
カスタマイズ性、立ち上げの速さ、運用負荷、費用構造で比べて決めると、自社の要件に合う監視体制につながります。
▼全体ガイドの記事
・ITシステム死活監視の完全ガイド
・業務システム開発を依頼する会社の選び方やRFPの作り方については、無料ホワイトペーパー「業務システム開発の完全ガイドブック」で詳しく解説しています。
・スクラッチシステム開発を依頼する会社の選び方やRFPの作り方については、無料ホワイトペーパー「スクラッチシステム開発の完全ガイドブック」で詳しく解説しています。
死活監視をフルスクラッチで開発する選択肢の全体像
フルスクラッチ開発は、SaaS型監視サービスの月額プランを契約せず、OSSなどを土台に独自の仕組みを作る方法です。具体的には、ヘルスチェックのロジックや判定条件、フェイルオーバー連携を自社の要件に合わせて実装します。
死活監視でのフルスクラッチの範囲
監視ツール自体を完全にゼロから開発する例は稀です。案件によって範囲は異なり、多くはZabbixなどのOSSやクラウドAPIを土台にします。
- 判定ロジック：独自の判定条件を組み込む
- フェイルオーバー：切り替えの連携を自動化
- 社内システム：既存の仕組みとの統合
たとえば、Zabbixを土台に自社APIと連携し、判定結果を独自ダッシュボードに反映する構成があります。また、ロードバランサーの設定変更をAPIで呼び出し、自動で切り替える仕組みも、独自開発が必要になる場合があります。既存のSaaS型ツールは、こうした機能を標準では提供していないことが多く、実現には独自開発が要ります。
フルスクラッチは「ゼロから全部作る」印象から敬遠されがちです。実際には、OSSやクラウドAPIを土台に、連携部分だけを独自開発する方法も現実的です。既存機能と独自開発の範囲を最初に明確にすると、費用やスケジュールの見積もり精度が高まります。
既存ツール活用との比較軸
方式を選ぶときは、自社の要件を4つの観点で比べます。
- カスタマイズ性：独自要件への対応しやすさ
- 立ち上げの速さ：監視を始めるまでの時間
- 運用負荷：導入後に必要な管理の手間
- 費用構造：初期費用と継続費用の違い
フルスクラッチは柔軟性に優れます。一方で、立ち上げの速さと運用の手軽さでは既存ツールが有利です。
フルスクラッチは初期費用が大きく、継続保守も自社で担います。これに対して、既存ツールは初期費用を抑えられ、そのぶん月額の変動費がかかります。
この4つの比較軸で自社の要件を整理しておくと、次章以降の具体的な比較の前提になります。
フルスクラッチ・オーダーメイド開発のメリット・デメリット
独自開発には、既存ツールでは得にくい自由度があります。一方で、導入後の運用にも負担が伴います。両面を理解することが判断の出発点になります。
メリット：カスタマイズ性と独自連携の自由度
要件への適合や独自連携に加え、費用面にも利点があります。
- 独自要件への適合：複雑な自社要件に合う仕組みを実現できる自由度が最大の利点です。
- 独自連携：Zabbixに自社APIや判定ロジックを組み込み、標準機能では難しい要件にも対応できます。
- ライセンス費用：OSSは無料で、作り込み方によっては運用費を抑えられることもあります。
- 向いている企業：複雑な業務ロジックや既存システムとの統合を重視し、この柔軟性を必要とする企業です。
デメリット：運用負荷とオートスケーリング対応の煩雑さ
フルスクラッチには、運用負荷などの見過ごせないデメリットもあります。
- 運用負荷：未経験者中心のチームでは、設定変更のたびにエスカレーションが起き、人件費が増えるリスクがあります。
- 自動追従：インスタンスが自動で増減する環境では、監視対象を追従させる設定が煩雑になります。
- 独自実装：SaaS型ツールが標準機能で担う部分も、自社で作り込む必要があります。
- 継続保守：OS更新、API仕様変更、バグ修正への対応が続くため、長期の保守体制が成否を分けます。
既存SaaS/OSSツール組み合わせによる構築
フルスクラッチと対になる選択肢は、CloudWatchやDatadog、Mackerel、OpManagerなどのSaaS型・パッケージ型ツールを組み合わせる方法です。
SaaS型の特徴と費用感
SaaS型は、導入の速さや運用の手軽さが特長です。一方で、費用は利用量に応じて変わるため、台数や使い方を前提にして見積もりを確認します。
- 導入と運用：サーバーを構築する必要がなく、CloudWatchは約30分、OpManagerは最短10分で監視を開始できます。
- 管理のしやすさ：GUIで初心者の運用負荷を抑え、オートスケーリングへの追従もツールが担います。
- CloudWatchの料金：初期費用は基本0円で、月額相場は3,000円から10万円以上。1GBあたり約0.76ドルの従量課金です。
- 他ツールの料金：各サービスで体系が異なります。
- 費用と分析：台数やログ保存期間によっては、支払う額が膨らむことがあります。Datadogはログ、メトリクス、APMを統合し、原因の特定を速めます。
Datadogは1ホストあたり月額15ドル前後（円換算で月額1,650円〜）です。Mackerelはスタンダードプランで1台あたり月額2,180円です。OpManagerは、25デバイスの年間ライセンスが168,000円からです。
OSS型の特徴と費用感
OSS型はライセンス費用を抑えやすい一方で、構築費や社内体制も選ぶ際の判断材料になります。
- ライセンス：Zabbixなどを標準機能の範囲で使うなら、ソフトウェア費用は0円です。
- カスタマイズ：SaaSより柔軟ですが、独自連携を作るフルスクラッチほどの手間はかかりません。
- 構築支援：大規模または高可用性の環境では、SIerへの費用が数十万円から100万円以上になることがあります。
- 選択条件：この費用帯はフルスクラッチに近い規模です。専門人材の有無や、オンプレミスとクラウドのどちらが中心かで選択肢が変わります。
費用感の比較
フルスクラッチと既存ツールでは、費用のかかり方が違います。この違いを押さえておくと、予算計画の精度を高められます。
フルスクラッチの初期費用
初期費用には外部支援費や社内工数が含まれます。加えて、開発後の保守費も見ておく必要があります。
- 構築支援費：ライセンスが無料でも、大規模・高可用性の環境では、SIerへの支払いが数十万円から100万円以上になることがあります。
- 自社開発の人件費：判定ロジックの設計やフェイルオーバー連携の実装に、工数がかかります。
- 統合とテスト：社内システムへの組み込みや動作確認も必要です。
- 保守費用：更新への追従、API変更、バグ修正が続くため、長期にわたる総投資で比べます。
既存ツール活用の費用感
既存ツールの予算は、利用規模と運用期間を踏まえて比べます。
- 初期費用と月額：導入時は基本0円で、月額3,000円から10万円以上の変動費がかかります。
- 費用の増加：監視台数やログ保存期間が増えると、月額が膨らむことがあります。
- 長期運用：大規模な監視では、月額課金の累計が独自開発の初期投資を上回ることもあります。
- 比較期間：単年度だけでなく、3年・5年のトータルコストで比べることが望まれます。
方式選定の判断軸
どの方式が合うかは、自社の技術力、予算、要件の複雑さによって変わります。
フルスクラッチが向いているケース
独自開発が向くかどうかは、個別要件への対応力と、社内で担える運用体制の両面から見極めます。
- 技術力：社内にインフラの専門知識を持つエンジニアがいる企業です。
- 環境と要件：オンプレミス中心で既存ツールが合わない場合や、複雑な業務ロジックと社内システムの連携を重視する場合に向いています。
- 予算：月額5万円未満を目安とするスタートアップや個人開発でも、OSSベースなら選択肢になり得ます。
- 人的リソース：前提となるのは、構築と運用に必要な社内人員を十分に確保できることです。
既存ツール活用が向いているケース
既存ツールは、監視環境や運用チームの状況に合わせて選ぶことが大切です。
- 小規模な開始：AWS中心の企業では、月額5万〜20万円が推奨予算の目安です。
- 大規模な統合監視：マルチクラウドやハイブリッド環境では、月額20万円以上が目安です。
- 運用のしやすさ：初心者中心のチームで、GUIによる直感的な管理を望む企業に向いています。
- 段階的な構築：多くの企業では、SaaSやOSSで基本監視を始めてから、足りない連携だけを独自開発する方法が現実的です。
このハイブリッドな方法は、コストと柔軟性のバランスを取る手段になります。
まとめ
既存ツールとの比較軸、メリットとデメリット、費用感、判断軸を見てきました。フルスクラッチは独自連携に強いものの、未経験者中心のチームでは、設定変更のたびに人件費が増えるリスクがあります。
クラウドのオートスケーリングへの対応も煩雑です。また、大規模・高可用性の環境では、SIer支援に数十万円から100万円以上かかる場合があります。
既存ツールは、CloudWatchで約30分、OpManagerで最短10分で監視を始められます。初期費用は基本0円で、月額3,000円から10万円以上が相場です。
ただし、監視台数やログ保存期間が増えると費用が膨らむ可能性があります。一方で、Datadogはログ・メトリクス・APMを統合し、原因の特定を速められます。
方式は、自社の技術力や予算、要件の複雑さを踏まえて選びます。そのうえで、具体的な要件を複数の開発会社に示し、見積もりを比べることから検討を始められます。
多くの企業では、既存ツールで基本監視を立ち上げ、標準機能では難しい連携だけを独自開発する方法が現実的です。この方法なら、コストと柔軟性のバランスも取れます。
▼全体ガイドの記事
・ITシステム死活監視の完全ガイド
▼RFP作成前に読みたい無料ホワイトペーパー
・業務システム開発の完全ガイドブック
・スクラッチシステム開発の完全ガイドブック
・【2026年最新版】AI駆動開発の完全ガイドブック
会社紹介
株式会社riplaでは、お客様の事業・ユーザー・業務に最適化したオーダーメイド型システムを、構想策定・要件定義から開発・改善まで一気通貫で支援。事業会社でIT・DXを経験したプロフェッショナルによる高い要件定義力・システム設計力を活かし、事業成果の最大化に伴走します。
また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。
もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。
・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>
株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。事業会社でIT・DXを経験したプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、お客様の事業・ユーザー・業務に最適化したオーダーメイド型システムを構想策定・要件定義から開発・改善まで一気通貫で支援し、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の最大化に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。