ITシステム性能監視のフルスクラッチ・オーダーメイド開発について

ITシステム性能監視とは、CPU使用率・メモリ使用率・ディスクI/O等のリソース使用状況や、Webアプリケーション・APIのレスポンスタイム（応答速度）・スループット（処理件数）といった性能指標を継続的に計測し、パフォーマンスチューニングやキャパシティプランニングにつなげる実務です。死活監視・障害対応を主眼とする保守監視とは異なり、性能監視はAPM（Application Performance Monitoring）やオブザーバビリティ基盤を通じて「性能・負荷の可視化と最適化」を継続的に行う点に特徴があります。既製のSaaS型APMツールやOSSをそのまま使うのではなく、自社のシステム構成・業務ロジック・既存ツールとの連携要件に完全にフィットさせた性能監視基盤をフルスクラッチ・オーダーメイドで構築するという選択肢も存在します。

「既製のAPMツールでは自社特有の性能指標をうまく可視化できない」「複雑な業務ロジックと連携した独自のキャパシティプランニング自動化を実現したい」「Zabbix・Prometheus等のOSSをベースに自社仕様の監視基盤を構築したいが、SaaS型ツールとどちらが向いているのか判断がつかない」といった悩みを持つ企業担当者は少なくありません。フルスクラッチ・オーダーメイドでの性能監視基盤構築は、高いカスタマイズ性と引き換えに、相応の人的コストと専門知識を要する選択です。本記事では、ITシステム性能監視をフルスクラッチ・オーダーメイドで構築するとはどういうことか、OSS自社構築とSaaS型APMツールの比較、メリット・デメリット、独自基盤構築の事例、そして自社に向くケース・向かないケースの判断ポイントまでを体系的に解説します。

本テーマに関する全体ガイドは、以下の記事をご覧ください。

▼全体ガイドの記事
・ITシステム性能監視の完全ガイド

性能監視をフルスクラッチ・オーダーメイドで構築するとは

性能監視のフルスクラッチ・オーダーメイド開発とは、DatadogやNew RelicといったSaaS型APMツールをそのまま契約して利用するのではなく、Zabbixや Prometheus＋Grafanaといったオープンソースソフトウェア（OSS）をベースに、自社のシステム構成・業務ロジック・既存の社内ツールとの連携要件に合わせて監視基盤を独自に設計・構築するアプローチを指します。プログラミング言語で監視システムのすべてをゼロから開発するという狭義のフルスクラッチというよりは、OSSという土台の上に自社仕様のカスタマイズを積み重ねる「オーダーメイド構築」として捉えるのが実務上の実態に近い理解です。まずは、OSSによる自社構築とSaaS型APMツールの利用が、それぞれどのような特徴を持つのかを比較して押さえておきましょう。

Zabbixはオンプレミス・クラウドの両方に対応しており、Prometheus＋GrafanaはKubernetes環境で特に人気のある組み合わせです。いずれもソフトウェア自体のライセンス費用は無料であり、非常に高いカスタマイズ性を持つ一方、構築・運用が複雑という特徴があります。小規模な環境（50台未満）へのZabbix導入であっても、設定ファイルの記述や監視項目、アラート通知の実装を手作業で行うために構築に約1週間を要したという事例が報告されており、性能監視として意味のあるAPM相当の可視化（トランザクション単位のトレーシングなど）まで作り込む場合は、専門的なインフラ構築のノウハウを持つエンジニアによる、さらに長い設計・実装期間が必要になります。

SaaS型のAPMツール（Datadog、New Relic等）は、初期費用は無料である一方、監視対象のホスト数やデバイス数、ログの取り込み量に応じた月額課金（従量課金）となります。サーバーの準備が不要でマルチクラウド環境（AWS、Azure、GCPなど）やオンプレミスに幅広く対応しており、インフラ監視に加えてAPM、分散トレーシング、ログ管理が強力に統合されている点が特徴です。GUIによる直感的な操作が可能で、インフラ専門知識が限られたチームでも運用負荷を抑えやすく、情シスリソースが限られる企業にとっては、OSSの構築・運用に人的リソースを奪われるよりも、SaaS型で「時間と安心」を買う方がTCO（総保有コスト）は安くなる傾向があります。フルスクラッチ・オーダーメイドでOSSベースの独自基盤を構築するかどうかは、こうしたTCOの違いと、後述するカスタマイズ性の必要度を天秤にかけて判断することになります。

フルスクラッチ構築のメリット・デメリット

OSSを用いて自社独自の性能監視基盤を構築する選択には、明確なメリットとデメリットが存在します。両者を正しく理解した上で意思決定することが重要です。

フルスクラッチ・オーダーメイドで性能監視基盤を構築する最大のメリットは、自社の特殊なインフラ環境や複雑な業務ロジックに合わせた柔軟な監視ルール設計・独自カスタマイズが可能な点です。長期的にはライセンス費用を抑えられる点も、監視対象の規模が大きい企業にとっては無視できないメリットになります。さらに、収集した性能データをもとにしたトレンド分析により、時間の経過に伴う変化を把握して将来的な問題を予測し、リソースの使用状況を継続的にモニタリングして必要に応じて調整することでシステムの効率を最大化できます。こうした分析から得られる知見は将来的なインフラ投資、すなわちキャパシティプランニングの計画にも活用でき、既製ツールのテンプレートでは対応しきれない、自社独自の需要予測モデルや業務カレンダーと連動したキャパシティプランニングの自動化まで踏み込めるのは、独自構築ならではの強みです。近年ではAIOps（機械学習を活用した運用自動化）の考え方も広がっており、ログやメトリクスの傾向をAIが学習することで、異常検知の精度向上、不要なアラートの自動抑制、根本原因の推定（アノマリー検知）までを自動化し、運用の属人化を防ぐ取り組みも可能になっています。

一方で、デメリットとして最も大きいのが、要件定義・テンプレート作成・監視ルール設計に多くの時間と人手がかかる点です。過剰な機能設定を最初から目指すと運用手順が複雑化し、導入そのものの障壁になるリスクも指摘されています。運用フェーズにおいても、ネットワーク、OS、クラウドに関する専門知識が継続的に求められ、専門知識のないチームに導入してしまうと、設定変更のたびにエスカレーションが発生し、結果的に運用コスト（人件費）が跳ね上がってしまう失敗例も報告されています。また、大規模システムや高可用性を求める場合は、SIer等の外部ベンダーによる構築支援が必要となり、導入総額が数十万円〜100万円以上になるケースもあります。ライセンス費用そのものは無料でも、初期構築と継続的な保守にかかる人的コストを合計すると、SaaS型APMツールの月額課金の総額を上回ってしまう可能性がある点は、意思決定の際に見落としてはならないポイントです。

自社独自の性能監視・オブザーバビリティ基盤構築事例

実際に自社独自の性能監視基盤を構築している事例からは、フルスクラッチ・オーダーメイド開発が具体的にどのような価値を生み出しうるのかを読み取ることができます。

オブザーバビリティ（可観測性）とは、従来監視の「どこに異常があるか」の検知にとどまらず、ログ・メトリクス・トレースを統合して「なぜ障害が発生したか」を深く理解するためのアプローチです。ある中規模のSaaS企業では、単なるログ監視にとどまらず、Datadogを用いてAPM・ログ・メトリクス・トレースを統合的に可視化する基盤を構築した事例が報告されており、このオブザーバビリティ基盤によりシステムの全体像を直感的なGUIで把握できるようになった結果、障害（ボトルネック）の原因特定時間が従来の1/3に短縮されたという高い成果が報告されています。この事例はSaaS型ツールの統合活用によるものですが、同様の統合的な可視化の考え方を自社独自の基盤に落とし込むことで、既存の社内ツールとの連携も含めたフルスクラッチ・オーダーメイドの性能監視基盤を構築することも可能です。

性能監視のさらに先を行く取り組みとして、機械学習（AI）を活用した「AIOps」が最新トレンドとして挙げられます。AIがログやメトリクスの傾向を学習することで、異常検知の精度向上、不要なアラートの自動抑制、根本原因の推定（アノマリー検知）を自動化し、運用の属人化を防ぐことが可能になっています。単一の閾値や複数段階の閾値をあらかじめ人手で設計する従来型の監視に対し、AIOpsは平常時のパターンを学習した上で「いつもと違う」動きを検知するアプローチであり、季節性やキャンペーンによる負荷変動が大きいシステムほど、こうした学習ベースの予兆検知が効果を発揮しやすいとされています。既製のAPMツールの一部にもAIOps相当の機能が組み込まれつつありますが、自社の業務パターンに完全に最適化したモデルを構築したい場合は、フルスクラッチ・オーダーメイドでの実装が選択肢になります。

フルスクラッチが向くケース・向かないケース

フルスクラッチ・オーダーメイドでの性能監視基盤構築は、すべての企業に適した選択肢ではありません。自社の状況に照らして、向くケースと向かないケースを見極めることが重要です。

フルスクラッチ・オーダーメイドでの構築が向くのは、監視対象の台数・システム規模が大きく、SaaS型ツールのホスト課金・デバイス課金では長期的なコストが膨らみやすい企業です。また、既存の社内ツール（チケットシステム、チャットツール、独自の業務システムなど）との深い連携が必要で、既製のAPMツールの連携機能だけでは対応しきれない複雑な自動化ワークフローを実現したい場合にも適しています。加えて、社内にネットワーク・OS・クラウドインフラに関する専門知識を持つエンジニアが確保できており、初期構築と継続的な保守運用の両方に十分な工数を割ける体制がある企業であれば、長期的にはライセンス費用を抑えながら自社仕様に完全にフィットした性能監視基盤を持つことが可能です。

反対に、情シスリソースが限られる「ひとり情シス」体制の企業や、専任のインフラエンジニアを確保できていない企業にとっては、フルスクラッチ・オーダーメイドでの構築は現実的な選択肢になりにくいと言えます。設定変更のたびにエスカレーションが発生し運用コストが跳ね上がる失敗例が報告されている通り、専門知識のないチームがOSSベースの独自基盤を運用し続けることは、構築時点だけでなく運用フェーズ全体を通じて大きな負担になります。また、監視対象の規模が小規模〜中規模にとどまり、既製のAPMツールの機能で性能指標の可視化とチューニングが十分に事足りる場合は、初期構築に多大な工数をかけてフルスクラッチで構築するメリットよりも、SaaS型ツールを契約してGUIで直感的に運用する方が、トータルのコストパフォーマンスに優れるケースがほとんどです。

判断のポイント

フルスクラッチ・オーダーメイドでの性能監視基盤構築を検討する際は、勢いや技術的な興味だけで判断するのではなく、自社の体制と将来の拡張計画を踏まえて段階的に意思決定を進めることが重要です。

まず着手すべきは、自社にネットワーク・OS・クラウドインフラの専門知識を持つエンジニアがどの程度在籍しているか、そして性能監視の閾値設計やトレンド分析を継続的に担える人員体制があるかという、スキルセットの棚卸しです。OSSベースの自社構築は初期構築だけでなく運用フェーズでも専門知識を要求し続けるため、構築時点で外部のSIerに支援を依頼できたとしても、運用開始後に自社でメンテナンスを引き継げる体制がなければ、結果的に属人化・ブラックボックス化を招きます。この棚卸しの結果、専門人材が不足していると判明した場合は、フルスクラッチではなくSaaS型APMツールを選択するか、あるいは初期構築のみをSIerに委託し、運用は継続的な保守契約でカバーするという折衷案も検討に値します。

フルスクラッチ・オーダーメイドでの構築を決断した場合でも、いきなり全システムを対象にした大規模な基盤構築を目指すのではなく、まずはSaaS型ツールやOSSの小規模導入でPoCを行い、閾値設計やダッシュボード運用のノウハウを蓄積した上で、段階的に独自機能を追加していくロードマップを描くことが現実的です。過剰な機能設定は運用を複雑化させ導入の障壁になるという指摘は、フルスクラッチ構築においても同様に当てはまります。まずは基本的な性能指標の可視化とアラート通知という最小限の機能から自社構築を始め、運用が安定した段階でAPM相当のトレーシング機能や、AIOpsを見据えた異常検知の自動化へと拡張していくことで、初期投資のリスクを抑えながら、自社に最適化された性能監視基盤を無理なく育てていくことができます。

まとめ

本記事では、ITシステム性能監視をフルスクラッチ・オーダーメイドで構築するとはどういうことか、OSS自社構築とSaaS型APMツールの比較、メリット・デメリット、独自基盤構築の事例、そして向くケース・向かないケースの判断ポイントまでを体系的に解説しました。Zabbixや Prometheus＋Grafanaを用いた自社構築は、ライセンス費用を抑えつつ自社仕様に完全にフィットしたカスタマイズやキャパシティプランニングの自動化を実現できる一方、要件定義から運用まで専門知識と相応の人的コストを要し続ける点がデメリットです。実際にDatadogのAPM・ログ・メトリクス・トレース統合により障害の原因特定時間が1/3に短縮された事例や、AIOpsによる予兆検知の自動化事例からも分かる通り、統合的な可視化と学習ベースの異常検知は性能監視の大きな価値を生みますが、これを自社独自に実現するには相応の体制が必要です。自社のスキルセットを棚卸しした上で、いきなり大規模構築を目指すのではなく、小規模なPoCから段階的にロードマップを描いていくことが、フルスクラッチ・オーダーメイド開発を成功させる現実的な進め方です。具体的な進め方については、複数の開発会社に自社のシステム構成と実現したいカスタマイズ要件を提示し、SaaS型ツールとの比較見積もりを取ることから始めることをお勧めします。

▼全体ガイドの記事
・ITシステム性能監視の完全ガイド

株式会社riplaでは、IT事業会社出身のプロフェッショナルが「Impact-Driven型支援」を通じて、プロダクトやシステムの納品・提供を目的とせず、お客様と同じ目線で、事業成果の達成をゴールとして、高品質なDX/開発支援をいたします。

また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。

もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。

株式会社riplaの会社HPはこちら

・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>

執筆者プロフィール

張田谷凌央

株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。IT事業会社出身のプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、「Impact-Driven型支援」を掲げ、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の実現に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。