ITシステムサーバー監視のフルスクラッチ・オーダーメイド開発について

ITシステムサーバー監視とは、物理サーバー・仮想サーバーのハードウェアリソース（CPU、メモリ、ディスク、ネットワーク）や、OS・ミドルウェアのプロセス死活を常時計測し、異常を検知したらアラートを発報する実務を指します。多くの企業は、AWS CloudWatchやDatadogといったSaaS型の監視ツール、あるいはZabbixなどのオープンソースソフトウェア（OSS）を用いてサーバー監視の仕組みを構築しますが、企業によっては「既製の監視ツールでは自社の複雑なサーバー構成やハイブリッド環境を再現しきれない」「オンプレミスとクラウドが混在する環境を一つの仕組みで統合的に監視したい」という理由から、監視基盤そのものをフルスクラッチ・オーダーメイドで開発するという選択肢を検討することがあります。監視ツールを組み合わせるだけの導入と、自社独自の仕組みをゼロから作り込むフルスクラッチ開発とでは、必要な技術力・費用・期間が大きく異なるため、この選択を誤ると過大な投資や運用破綻を招きかねません。

サーバー監視領域のフルスクラッチは、監視ツールそのものをゼロからプログラミングで作り上げるケースは実務上まれで、実際に多いのは「OSS（Zabbix、Prometheus + Grafanaなど）を用いた自社独自の監視環境の構築」というパターンです。物理サーバーの故障予兆監視から、オンプレミスとAWS EC2などクラウドサーバーが混在するハイブリッド環境を横断した独自の監視・アラートフローの構築まで、既製品の標準機能では実現できない自社固有の要件に対応するための選択肢として位置づけられます。本記事では、ITシステムサーバー監視におけるフルスクラッチ・オーダーメイド開発について、サーバー監視における「フルスクラッチ」という選択の位置づけ、OSSを用いた自社構築の技術要件とメリット・デメリット、オンプレミス／クラウド混在環境での自社構築の課題、既製SaaS型ツールとのTCO比較と実例・失敗例、そしてフルスクラッチが向いているケース・向いていないケースの判断基準までを体系的に解説します。

本テーマに関する全体ガイドは、以下の記事をご覧ください。

▼全体ガイドの記事
・ITシステムサーバー監視の完全ガイド

サーバー監視における「フルスクラッチ」という選択とは

サーバー監視領域におけるフルスクラッチとは、AWS CloudWatchやDatadogのような既製のSaaS型監視ツールをそのまま利用するのではなく、監視エージェントの配置・メトリクス収集・アラート判定・通知フローといった仕組みを、自社のサーバー構成や運用要件に合わせてゼロから独自に構築する、あるいはOSSを土台に自社独自の設定・拡張を積み重ねて構築する開発手法を指します。物理サーバーの台数や機種、仮想化基盤の種類、オンプレミスとクラウドの比率は企業ごとにまったく異なるため、既製ツールの標準機能だけではカバーしきれない固有の監視要件を持つ企業にとって、フルスクラッチは有力な選択肢になり得ます。

第一のパターンは、Zabbix、Prometheus + Grafanaといったオープンソースソフトウェアをベースに、自社のサーバー環境に合わせて監視基盤を構築するものです。ソフトウェアのライセンス費用は無料（0円）ですが、カスタマイズ性は無限大である反面、自社でサーバーを構築し、物理サーバー1台1台の設定からアップデート、トラブル対応まですべて自前で行う必要があります。Zabbixは設定項目が膨大で、監視対象サーバーの設定ファイルの記述、監視項目の設定、アラート通知の実装をすべて手作業で行う必要があり、小規模案件（〜50台）であっても初期構築に約1週間を要した実例があるように、初心者にはハードルが高いツールです。Prometheus + Grafanaもモダンな構成として人気ですが学習コストが高めで、いずれもコマンド操作に慣れたエンジニアが必須となり、構築・運用のすべてを自社で担う責任を負うことになります。

これに対してSaaS型監視ツールは、有料のサブスクリプションとして提供されます。Datadogは1ホストあたり月額15ドル前後、AWS CloudWatchはログ取り込み1GBあたり0.76ドルといった従量課金がかかりますが、GUIで直感的に操作でき、テンプレートを利用して導入初日から稼働可能です。CloudWatchであればEC2インスタンスのオートスケーリングにも自動で追従するため、クラウドサーバーが中心の環境では構築・運用の手間が大幅に少なくなります。情シスのリソースが限られている企業の場合、OSSの構築・運用に時間を奪われるよりも、有料SaaSで「時間と安心」を買う方がトータルコスト（TCO）は安くなる傾向があります。フルスクラッチによる自社構築を検討する際は、この既製SaaS型ツールとの構造的な違いをまず理解したうえで、自社が本当にゼロから作り込む必要があるのかを冷静に判断することが出発点になります。

OSS自社構築の技術要件とメリット・デメリット

OSSを用いてサーバー監視基盤を自社構築・オーダーメイドする場合、既製品を利用するだけでは得られないメリットがある一方、相応のデメリットも抱えることになります。両者を正しく理解した上で、自社にとって現実的な選択かどうかを判断する必要があります。

フルスクラッチによるサーバー監視基盤構築の最大のメリットは、無限のカスタマイズ性と、自社固有のサーバー構成への完全な適合にあります。物理サーバーの機種特有のハードウェア監視項目（特定ベンダーのRAIDコントローラの状態監視など）や、自社独自のミドルウェア構成に合わせた死活監視ロジックを、既製ツールの制約を受けずに組み込むことができます。もう一つのメリットは、オンプレミスと複数のクラウドが混在するハイブリッド環境を、自社の運用ルールに合わせて一つの仕組みに統合できる点です。監視対象のサーバー規模が大きく、既製ツールの従量課金モデルではコストが見合わなくなってきた企業にとって、この2つのメリットは既製品では代替できない価値を持ちます。

一方でデメリットも明確です。第一に、極めて高い人的・学習コストがかかります。ツールの選定、監視サーバーの構築、監視対象サーバー1台ごとの設定ファイル記述などを行うため、高い技術力を持ったエンジニアの確保が必須となり、初期構築や学習に多大な工数がかかります。第二に、保守・メンテナンスの負担が継続的に発生します。物理サーバーの機種変更やOSのバージョンアップ、クラウド側のインスタンスタイプ変更のたびに、自社製の監視設定を追従させ続ける必要があり、システムは作って終わりではなく継続的な保守コストを自社で払い続けることになります。既製のSaaS型ツールであればベンダー側が担ってくれるアップデート対応やクラウドAPIの仕様変更への追従も、フルスクラッチでは自社の責任範囲になる点は、意思決定の際に見落とされがちな重要なポイントです。

オンプレミス／クラウド混在環境での自社構築の課題

フルスクラッチによる自社構築を検討するうえで、とくに慎重な設計が求められるのが、オンプレミスサーバーとクラウドサーバーが混在するハイブリッド環境です。この環境特有の課題を理解しておくことが、構築後の運用破綻を防ぐうえで欠かせません。

Zabbixなどオンプレミス向けに強いツールを用いてAWSなどクラウド環境を監視しようとすると、EC2インスタンスの自動スケーリング（増減）に対応させる設定が非常に面倒になるという技術的な課題があります。クラウドサーバーは需要に応じて動的にインスタンス数が増減するため、監視対象リストを固定的に管理する前提のオンプレミス向けツールの仕組みとは相性が悪く、自社でこの追従の仕組みをゼロから作り込むには、クラウドのAPIと連携した自動検出・自動登録の機構を独自に開発する必要があります。この開発には相応の技術力が必要であり、片手間で実現できるものではない点に留意が必要です。

オンプレミスと複数のクラウドが混在するハイブリッド環境・マルチクラウド環境では、OSSを独自構築して運用するよりも、マルチクラウド対応のSaaS型ツール（Datadogなど）を利用した方が親和性が高く威力を発揮するとされています。これは、複数の異なるインフラ環境を横断的に把握できるよう設計されたSaaS型ツールが、独自開発では再現しづらい統合的なダッシュボードや自動検出の仕組みをあらかじめ備えているためです。フルスクラッチでの自社構築を選ぶ場合は、すべてのレイヤーを一から作り込むのではなく、既製のクラウドAPI連携ライブラリやオープンソースのエージェントを部分的に活用しながら、自社独自の価値を発揮すべき部分（アラート判定ロジックや通知フローなど）にのみ開発リソースを集中させるという、既製品と自社開発を組み合わせたアプローチが現実的な進め方になります。

既製SaaS型ツールとのTCO比較と実例・失敗例

初期のライセンス費用だけでなく、構築・保守費用、運用にかかる人的コストを含めたTCOの観点で比較する必要があります。ここでは、費用構造の違いと、実際に構築を試みた際の実例・失敗例を紹介します。

OSSによる自社構築のコスト構造は、ソフトウェア自体のライセンス費用が無料（0円）である一方、構築や保守、トレーニング費用が別途発生します。大規模なシステムや高可用性を求める場合にはSIer等への構築支援費用が必要となり、導入総額が数十万円〜100万円以上になるケースがあります。一方、既製SaaS型ツールは初期費用0円で、月額3,000円〜10万円以上が相場となり、Datadogの場合は1ホストあたり月額15ドル前後のホスト課金、CloudWatchはログ取り込み1GBあたり0.76ドルなどの従量課金となります。監視対象の台数が増えたり長期間データ保存を行ったりすると、ランニングコストが膨れ上がるリスクがある一方、OSS自社構築であれば台数が増えてもツール自体のライセンス費用は変わらないという構造的な違いがあります。サーバー台数が数百台規模に達し、SaaS型の従量課金が月額数十万円規模に膨れ上がるような場合には、初期費用をかけてでも自社構築した方が、数年単位のTCOでは安価になる分岐点が存在すると考えられます。

構築期間の実例として、インフラエンジニアが小規模案件でZabbixを導入した際、監視対象サーバーの設定ファイルや監視項目、アラートの実装をすべて手作業で行い、構築に約1週間を要したという実体験が語られています。一方で、運用が破綻した失敗例も報告されています。運用チームがインフラ未経験者中心であったにもかかわらずZabbixを導入した結果、設定変更のたびに専門知識が必要となりエスカレーションが頻発し、結果的に運用コスト（人件費）が跳ね上がった事例です。またアラート設定の失敗例として、複雑な条件分岐を設定ミスしたことで、重要なエラーログが通知されず、障害の発見が3時間遅れた事例も報告されています。これらの実例が示すのは、フルスクラッチ・オーダーメイドによる自社構築は、技術力のあるチームが正しく設計・運用すれば強力な武器になる一方、体制が伴わないまま踏み切ると、かえって障害対応の遅延やコスト増を招くリスクをはらんでいるという点です。

フルスクラッチが向いているケース・向いていないケース

フルスクラッチによるサーバー監視基盤の構築は万能の選択肢ではありません。自社の状況に照らして、向いているケースと向いていないケースを見極める必要があります。

フルスクラッチが向いているのは、Linuxのコマンド操作、ネットワーク構築、そしてクラウドAPIを扱うプログラミングに精通した専門エンジニアチームを内製で維持できる企業です。また、コストを削りつつ、大規模かつ独自の監視・自動化フローを構築したい企業にも向いています。SaaSの従量課金が莫大になりやすい大規模なサーバー環境において、ライセンス費を極限までゼロ（OSS）に抑えつつ、自社の物理サーバー構成・ハイブリッド環境に完全一致した監視基盤を独自の責任で構築・運用したい企業にとって、フルスクラッチは有力な選択肢になります。監視対象のサーバー規模が大きく、既製ツールの従量課金モデルではコストが見合わなくなってきた企業も、検討に値するタイミングといえます。

逆に、「ひとり情シス」のようにIT人材が不足している中堅・中小企業が無理にOSS構築や内製化に手を出すと、設定に時間を取られて本来の業務が回らなくなるため、SaaS型の導入や外部へのアウトソーシングが推奨されます。また、監視対象サーバーの規模が小さく、標準的な死活監視・リソース監視で十分な要件であれば、フルスクラッチによる開発コストと保守負担に見合うメリットは得られません。AWS EC2などクラウドサーバーが中心で、オートスケーリングが頻繁に発生する環境も、自動追従の仕組みを自社開発するコストが高くつくため、SaaS型ツールの方が現実的です。専任のインフラ・運用エンジニアを継続的に確保できる見込みがない企業も、フルスクラッチには不向きです。構築時点では優秀なエンジニアがいても、その担当者が退職・異動した場合に、後任がブラックボックス化した独自システムを引き継げなくなるリスクは、サーバー監視という「止められない」領域においてとくに深刻な問題となります。フルスクラッチを選ぶ前に、構築後何年にもわたって物理サーバーの世代交代やクラウド側の仕様変更に追従し続けられる体制を維持できるかどうかを、冷静に自問する必要があります。

まとめ

本記事では、ITシステムサーバー監視におけるフルスクラッチ・オーダーメイド開発について、サーバー監視における「フルスクラッチ」という選択の位置づけ、OSS自社構築の技術要件とメリット・デメリット、オンプレミス／クラウド混在環境での自社構築の課題、既製SaaS型ツールとのTCO比較と実例・失敗例、そしてフルスクラッチが向いているケース・向いていないケースまでを体系的に解説しました。サーバー監視領域のフルスクラッチは、監視ツールそのものをゼロから作るケースはまれで、実務上はZabbixやPrometheus + Grafanaといったオープンソースを用いた自社独自の監視基盤構築が中心です。物理サーバー特有のハードウェア監視項目や、オンプレミスと複数クラウドが混在するハイブリッド環境への統合的な対応など、既製ツールでは実現しづらい要件に応えられる点が大きなメリットである一方、EC2インスタンスのオートスケーリングへの追従設定が非常に面倒になるといった技術的ハードルや、高い技術力を持つエンジニアの継続的な確保という課題も抱えています。フルスクラッチは、専門エンジニアを内製で維持でき、大規模かつ独自のサーバー監視フローを求める企業には有力な選択肢である一方、IT人材が不足する企業や、クラウドネイティブな環境が中心で標準的な監視要件で足りる企業にとっては、SaaS型ツールの導入やアウトソーシングの方が現実的な選択です。自社がどちらに該当するかを冷静に見極めたうえで、まずは自社のサーバー構成・保有人材を棚卸しし、既製ツールと自社開発の役割分担を明確にしながら段階的に検討を進めることが、フルスクラッチによるサーバー監視基盤構築を成功に導く現実的な進め方です。複数の開発会社に相談しながら最適なサーバー監視の実現方法を検討することをお勧めします。

▼全体ガイドの記事
・ITシステムサーバー監視の完全ガイド

株式会社riplaでは、IT事業会社出身のプロフェッショナルが「Impact-Driven型支援」を通じて、プロダクトやシステムの納品・提供を目的とせず、お客様と同じ目線で、事業成果の達成をゴールとして、高品質なDX/開発支援をいたします。

また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。

もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。

株式会社riplaの会社HPはこちら

・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>

執筆者プロフィール

張田谷凌央

株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。IT事業会社出身のプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、「Impact-Driven型支援」を掲げ、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の実現に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。