フルスクラッチ開発は、既製品に業務を合わせず自社の危機管理体制に沿って一から作る方法です。その自由度と引き換えに、費用と期間が大きくなります。
導入方法は、組織規模・連携要件・データ管理方針をもとに、SaaSや代替手段と比べて選びます。全体像は安否確認システム開発の完全ガイドもご覧ください。
▼全体ガイドの記事
・安否確認システム開発の完全ガイド
・業務システム開発を依頼する会社の選び方やRFPの作り方については、無料ホワイトペーパー「業務システム開発の完全ガイドブック」で詳しく解説しています。
・スクラッチシステム開発を依頼する会社の選び方やRFPの作り方については、無料ホワイトペーパー「スクラッチシステム開発の完全ガイドブック」で詳しく解説しています。
クラウド型SaaSとの違い
安否確認システムの導入手段は、SaaS（クラウド）型、大企業向けプラットフォーム型、フルスクラッチ開発に分かれます。
SaaS型は、ベンダーが提供するインターネット上の環境を使うので、初期費用が安く、サーバーを構築する必要もありません。
SaaSは初期費用が安くても、利用人数が増えると月額のライセンス費用が膨らみやすく、入退館システムやGPS位置情報基盤との深い連携や、標準機能を超えるカスタマイズには制約があります。
フルスクラッチでは、既存のSaaSやパッケージを使わず、自社の危機管理体制に合わせてゼロから設計・開発します。配信トリガーや回答フォーム、既存システムとの連携APIを自由に設計できる点が、他の手法との大きな違いです。
独立した危機管理基盤としての設計自由度とデータオーナーシップ
フルスクラッチなら、業務を既製品に合わせる必要がなく、機能を自社の危機管理の流れに沿って組み立てられます。
- 配信・連携：拠点や役職ごとのエスカレーションと既存システムとの連携
- 状況把握：社用スマートフォンのGPS情報をもとに、被害状況をつかむ
- データ管理：個人情報や位置情報を、どこに、どの形式で保管するかを自社で決める
SaaSは震度に連動した標準的な配信や回答の集計を前提としているため、複雑な独自ルールや高度な連携には対応しきれないことがあります。
フルスクラッチなら、人事・入退館システムとのリアルタイム連携APIも自社の仕様で組み込めます。
SaaSでは、データをベンダーの共有サーバーに預けることになります。一方でフルスクラッチは、機微な情報を自社で管理できる点が価値になります。
自由度と引き換えに生じるトレードオフ
自由度を得る代わりに、費用・期間・保守の負担は自社か開発会社が担うことになります。
- 保守運用：サーバー保守や気象庁データ連携の維持
- セキュリティ：アップデートを継続して当てる作業
- 人員体制：ディレクター、デザイナー、エンジニアの確保
SaaSならベンダーが担う作業も、フルスクラッチでは自社の責任範囲になります。特に、専門人材の人件費は費用の大部分を占めます。
要件を明確にしたうえで、自由度と費用・保守の負担を比べ、フルスクラッチが本当に必要かを見極めることが、後悔しない判断の第一歩です。
フルスクラッチが向くケース
フルスクラッチが必要になるのは限られた企業です。多くの企業は、SaaSの標準機能とオプション連携で要件を満たせます。
フルスクラッチを検討する価値があるのは、組織規模や独自の危機管理フローに合わせたい場合と、基幹システムとの高度な連携が必要な場合です。
既存の安否確認SaaSには、ANPIC、安否コール、トヨクモ「安否確認サービス2」などがあります。
数千〜数万人規模の大規模企業・グローバル拠点対応
10,000名超では、5年間のSaaS従量課金がフルスクラッチの初期費用と保守・インフラ費用の合計を大きく上回ります。この「財務的逆転」によって、フルスクラッチが有利になる場合があります。
- 大規模組織：SaaSの従量課金が長期の費用を押し上げる場合
- 海外拠点：多言語での同時配信が必要な場合
- 現地情報：現地の緊急情報との連携が必要な場合
海外拠点を抱える場合は、多言語配信と現地情報との連携が両方必要になり、既製品の標準機能では対応しきれないことがあります。
入退館システム・GPS位置情報など既存基幹システムとの高度な連携
自社独自の入退館システムや社用スマートフォンのGPS基盤と密接に連携させ、統合的な危機管理基盤を作る場合も、フルスクラッチが向いています。
- 独自仕様：標準APIでは対応できない既存システムとの連携
- 厳格な統制：金融・インフラ・製造業などのセキュリティ要件
- 保管制約：機微情報を他社の共有サーバーに置けない社内規程
- 専用環境：衛星通信やクローズドネットワークでの運用
独自仕様や厳格な統制などの要件は、SaaSのカスタマイズ範囲を超えることが多いため、根本から設計する必要があるケースも少なくありません。
費用・期間の比較
SaaS型とフルスクラッチでは、従業員規模によって費用と導入期間の差が大きく変わります。
予算・納期・従業員規模をもとに選択肢を絞るには、具体的な費用と期間を把握しておくことが欠かせません。
従業員規模別の5年間の総保有コスト（TCO）比較
5年間の総保有コスト（TCO）は、50名・300名規模ではSaaSのほうが低く、10,000名規模ではフルスクラッチのほうが低くなります。
- 50名規模：SaaSが費用面で圧倒的に有利
- 300名規模：独自のセキュリティ要件がなければSaaSを推奨
- 10,000名規模：フルスクラッチが費用面で有利
50名規模では、SaaSの5年間のTCOが約35万〜100万円、フルスクラッチが約810万〜910万円です。300名規模では、SaaSが約100万〜300万円、フルスクラッチが約1,200万〜1,500万円です。
10,000名規模では、SaaSが約4,300万〜5,100万円に対し、フルスクラッチは約2,100万〜2,700万円です。
導入期間は、SaaSが最短1週間〜2ヶ月で、標準的には約4週間で本稼働できます。一方、フルスクラッチは全体で1年〜3年が目安です。モバイルアプリを含む場合でも半年〜1年以上かかります。
フルスクラッチの工程ごとの期間は、要件定義・基本構想が1〜2ヶ月、画面設計が1〜2ヶ月です。さらに、実装には3〜6ヶ月、テスト・品質検証には1〜2ヶ月かかります。
初期費用とランニングコストの比較
フルスクラッチでは、初期費用に加えて稼働後のランニングコストも比べる必要があります。
- クラウドインフラ費：月額2万〜21万円程度
- 運用・保守費：月額5万〜20万円程度
- SaaS：人数課金により従業員数に応じて月額費用が増加
運用・保守費には、バグ修正、セキュリティアップデート、定期点検などの対応が含まれます。アクセス負荷が変わらなければ、人数が数千人増えてもフルスクラッチの費用はほぼ据え置きです。
初年度の費用だけで決めず、3年と5年の総保有コストを試算してから、自社に合う方式を選びます。
近年の代替アプローチ：セミスクラッチ・ノーコード開発
フルスクラッチなら理想の危機管理基盤に近づけますが、その分、費用と期間が大きくなります。
近年は、標準的な安否確認機能を備えたテンプレートを使うセミスクラッチや、ノーコード・ローコード基盤が、現実的な代替手段として注目されています。SaaSでは要件を満たせず、フルスクラッチに数千万円をかける予算や期間もない企業にとって、有力な選択肢です。
セミスクラッチ（開発テンプレート活用）とノーコード開発
セミスクラッチはテンプレートを土台にし、ノーコードは開発プラットフォームを使って作ります。
- セミスクラッチ：開発期間とコストをフルスクラッチの半分以下に抑えられる
- ノーコード・ローコード：初期費用10万〜200万円程度で、数ヶ月で開発できる
セミスクラッチでは、震度連動の配信や回答集計を備えた開発テンプレート（Boxシリーズなど）を活用します。共通の機能はテンプレートに任せ、人事マスタ連携やアプリ連携など自社固有の部分をカスタマイズします。
ノーコード・ローコードは、大規模なトラフィック処理や複雑な連携には制限があります。
要件の複雑さを見極めて、セミスクラッチとノーコードのどちらが合うかを判断します。
フルスクラッチとテンプレート活用のハイブリッド運用
開発手法は、フルスクラッチか、セミスクラッチ・ノーコードかの二者択一とは限りません。
- 個別開発する部分：気象庁データ連携や機密性の高いGPS・入退館連携
- テンプレート等を使う部分：回答フォームや軽微な通知機能
開発手法を機能ごとに分ける企業も増えています。
自社の要件のうち、フルスクラッチが必要な部分を見極め、残りをセミスクラッチやSaaSの標準機能で賄うと、費用対効果の高い導入につながります。
フルスクラッチ開発を成功させるための注意点
フルスクラッチは高額な投資になるため、プロジェクトの進め方によって成否が分かれます。
安否確認システムを独立した危機管理基盤として開発する際は、要件の詰め方と進め方に注意が必要です。
「いざという時」から逆算した非機能要件の重視
機能を増やすことばかりに目が向き、非機能要件の設計が疎かになると、フルスクラッチ開発の失敗要因になります。
- 完全自動配信：気象庁データと連動し、人の操作に依存しない
- パスワードレス認証：パスワードを忘れる状況にも備える
- BCP初動対応：システム機能と人が判断する業務を分ける
災害時には、担当者が被災して動けなくなったり、通信が制限されたり、従業員がパニックになってパスワードを忘れたりすることも想定されます。
要件の中核には、機能の豊富さよりも、人の操作に頼らないシンプルな構成を置く必要があります。
BCPの初動対応を事前に洗い出しておくと、要件定義の精度が高まります。
MVP戦略とベンダー選定・契約形態の工夫
理想の機能を一度に揃えようとすると費用が膨らみ、失敗のリスクも高まります。そこで、開発の進め方を工夫します。
- MVP：小さくリリースし、運用・訓練を重ねて機能を追加
- ベンダー：人材確保、長期支援、アクセス負荷への対応力を確認
- 契約：要件定義は準委任、仕様確定後の実装は請負を検討
- 予算：全体予算の15〜20%程度をバッファとして確保
MVP（Minimum Viable Product）から始めると、初期投資を抑え、自社に合う形へ段階的に育てられます。
発注側は、使う言語・フレームワークが人材を確保しやすいものか、長期サポートがあるかを確かめます。大地震時に急増するアクセス負荷に耐えられるサーバーレス設計など、クラウドインフラの構築力も見ます。
見積もりの安さだけで選ぶと、品質低下や後の保守に苦労する可能性が高まります。
要件が変わりやすい段階は準委任、仕様が固まった後の実装は請負にすると、ベンダーが仕様変更のリスクを見込んで割高な見積もりを出す事態を避けやすくなります。
予算の余裕（バッファ）を持っておくことも、予算内・期間内の完遂に役立ちます。
まとめ
ここまで、SaaSとの違い、向くケース、費用・期間、セミスクラッチやノーコード開発を見てきました。
フルスクラッチの最大の価値は、SaaSでは実現できない独自フローや入退館・GPS連携、データオーナーシップを自社の仕様にできる点です。
費用対効果は従業員規模で変わります。50名〜300名規模では、SaaSの5年間のTCOが数百万円以下で、フルスクラッチは1000万円前後となり、SaaSが有利です。
一方、10,000名規模では、フルスクラッチが約2,100万〜2,700万円、SaaSが約4,300万〜5,100万円となり、費用が逆転します。
フルスクラッチは、大規模組織やグローバル拠点、高度な基幹連携など、明確な理由がある場合に検討するものです。
セミスクラッチやノーコード・ローコードなら、低コストかつ短期間で独自の基盤を内製でき、活用も広がっています。フルスクラッチとの併用も含めて、要件と予算に合う手法を選ぶことが求められます。
具体的な検討では、複数の開発会社・ベンダーに組織体制と連携要件を提示し、費用対効果を比較することから始めます。
▼全体ガイドの記事
・安否確認システム開発の完全ガイド
▼RFP作成前に読みたい無料ホワイトペーパー
・業務システム開発の完全ガイドブック
・スクラッチシステム開発の完全ガイドブック
・【2026年最新版】AI駆動開発の完全ガイドブック
会社紹介
株式会社riplaでは、お客様の事業・ユーザー・業務に最適化したオーダーメイド型システムを、構想策定・要件定義から開発・改善まで一気通貫で支援。事業会社でIT・DXを経験したプロフェッショナルによる高い要件定義力・システム設計力を活かし、事業成果の最大化に伴走します。
また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。
もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。
・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>
株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。事業会社でIT・DXを経験したプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、お客様の事業・ユーザー・業務に最適化したオーダーメイド型システムを構想策定・要件定義から開発・改善まで一気通貫で支援し、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の最大化に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。