ワークフローシステム開発のフルスクラッチ・オーダーメイド開発について

ワークフローシステムは、稟議申請・経費精算・購買申請といった社内の意思決定プロセスを電子化し、多段階の承認ルートや条件分岐、他システムとの連携を自動化する独立したBPM（Business Process Management）エンジンです。グループウェアに付随する簡易的な承認機能とは異なり、「業務プロセス全般をカスタム設計できる基盤」として、既存のSaaSや大企業向けパッケージでは満たしきれない複雑な要件に応える手段の一つが、フルスクラッチ・オーダーメイド開発です。しかし、フルスクラッチ開発は自由度が高い反面、費用や期間が大きく膨らむ選択肢でもあるため、「本当に自社にフルスクラッチが必要なのか」「パッケージやSaaSとの費用・期間差はどれくらいか」「近年注目されているノーコード・ローコードという代替手段との違いは何か」を正しく理解した上で意思決定することが重要です。

本記事では、ワークフローシステム開発のフルスクラッチ・オーダーメイド開発について、パッケージ・SaaSとの違い、フルスクラッチが向く具体的なケース、費用・期間の比較、そして近年の代替アプローチであるノーコード・ローコード開発までを、具体的な数値とともに体系的に解説します。独立したBPMエンジンとしてのワークフローシステム導入を検討している企業の担当者はもちろん、既存のパッケージ・SaaSに限界を感じている方にとっても、自社に最適な開発手法を見極めるための判断軸が身に付く内容です。最後までお読みいただくことで、コストと自由度のバランスが取れた意思決定ができるようになるはずです。

本テーマに関する全体ガイドは、以下の記事をご覧ください。

▼全体ガイドの記事
・ワークフローシステム開発の完全ガイド

パッケージ・SaaSとの違い

ワークフローシステムの導入手段は、大きく「SaaS（クラウド）型」「パッケージ（オンプレミス）型」「フルスクラッチ・オーダーメイド開発」の3つに分類されます。SaaS型は、ベンダーが提供するインターネット上の環境をそのまま利用する形態で、初期費用が安くサーバー構築も不要な反面、自社サーバー上の既存の基幹システムとの連携が難しいケースや、標準機能の範囲を超えたカスタマイズには制約が生じます。パッケージ型は、初期費用をかけて自社環境にソフトウェアを構築する形態で、SaaS型よりも既存システムとの連携やカスタマイズがしやすいのが特徴ですが、それでもベンダーが用意した機能の枠組みの中でのカスタマイズにとどまります。これに対しフルスクラッチ開発は、既存のSaaSやパッケージ製品を一切使わず、ゼロから自社の業務プロセスに合わせてオリジナルでシステムを設計・開発する手法です。承認ルートのロジック、条件分岐の仕様、外部システムとの連携APIのすべてを自由に設計できる点が、他の2つの手法にはない最大の特徴です。

グループウェアに付随する簡易的な承認機能は、あらかじめ用意された単純な回覧・承認の枠組みを前提としているため、複雑な条件分岐や外部システムとの高度な連携には対応しきれないことがほとんどです。一方、フルスクラッチで開発する独立したワークフローシステムは、申請金額・部門・稟議種別による動的な承認ルートの分岐、複数部門をまたぐ合議承認、会計システムや人事システムとのリアルタイム連携APIなど、BPMエンジンとして本来求められる機能をすべて自社仕様で組み上げることができます。既製品の「できること・できないこと」に業務を合わせるのではなく、自社の業務プロセスにシステムを合わせられる点が、フルスクラッチならではの本質的な価値です。

フルスクラッチの高い自由度は、裏を返せば費用・期間・保守負担のすべてを自社（または開発会社）が背負うことを意味します。SaaS型であればベンダーが自動的に行ってくれるサーバー保守やセキュリティアップデート、法改正への対応なども、フルスクラッチでは自社の責任範囲になります。また、ディレクター、デザイナー、エンジニアといった専門人材の体制を確保する必要があり、人件費が費用の大部分を占めることになります。この自由度とコスト・保守負担のトレードオフを正しく理解した上で、本当にフルスクラッチが必要な要件を抱えているのかを見極めることが、後悔しない意思決定の第一歩です。

フルスクラッチが向くケース

すべての企業にフルスクラッチが必要というわけではありません。むしろ多くの企業にとっては、SaaSやパッケージの標準機能とオプション連携の組み合わせで十分要件を満たせるケースがほとんどです。フルスクラッチが真に検討に値するのは、既存のSaaSや大企業向けパッケージ（AgileWorks、楽々WorkFlowIIなど）を使っても「自社に欲しい機能が足りない」「自社固有の複雑な承認フローや特殊な業務プロセスに完全に合わせたい」「既存の基幹システムと極めて密接かつ高度な連携が必要」といった明確な理由がある場合です。

業界特有の規制対応や、長年の商習慣に基づく独自の稟議ルール、複数の子会社・海外拠点をまたぐ多段階承認など、既製品の標準的な承認ロジックの枠組みでは表現しきれない複雑な業務プロセスを持つ企業では、フルスクラッチによる開発が現実的な選択肢になります。既製品のカスタマイズ機能で無理やり自社ルールを再現しようとすると、かえって設定が複雑化し、後の保守性が著しく低下することがあります。自社の承認フローの複雑さが、標準的なパッケージのカスタマイズ機能で対応できる範囲を明らかに超えている場合は、フルスクラッチによる根本的な設計を検討する価値があります。

自社独自に開発した基幹システムや、長年運用してきた会計・人事システムと極めて密接に連携させ、統合的な業務プラットフォームを構築したい場合も、フルスクラッチが向くケースです。標準的なAPI連携では対応できない独自仕様のインターフェースを持つ既存システムとの連携や、金融・医療などの業界で求められる厳密なセキュリティ・ガバナンス要件、大企業向けパッケージでも満たせないほどの詳細な監査ログ・アクセス制御要件がある場合には、フルスクラッチによる作り込みが必要になります。こうした要件は、パッケージのカスタマイズオプションでは対応範囲外となることが多く、根本から設計するフルスクラッチでなければ実現できないケースが少なくありません。

費用・期間の比較

SaaS型、パッケージ型、フルスクラッチのそれぞれで、費用と期間には大きな差があります。自社の予算と納期の制約を踏まえて、現実的な選択肢を絞り込むために、具体的な水準感を把握しておきましょう。

SaaS（クラウド）型は、初期費用0円〜数万円、月額1ユーザーあたり300円〜1,000円程度が相場で、期間はサーバー構築が不要なため即日〜数週間で利用開始できます。パッケージ（買い切り・オンプレミス）型は、初期ライセンス費用が240万円〜360万円程度（大企業向け製品の例）に加え、年間数十万円の保守サポート費用がかかり、期間は自社サーバー等の構築・設定が必要なため数ヶ月〜半年程度を要します。フルスクラッチ・オーダーメイド開発は、ディレクター1名、デザイナー1名、エンジニア2名程度の体制が必要となり人件費が大きく膨らむため、最低でも500万円以上、求める機能が多く複雑な連携要件になるほど費用は高騰し、場合によっては数千万円以上に達します。期間についても、ゼロからの要件定義・設計・開発・テストを伴うため、パッケージ導入（数ヶ月〜半年）を上回る長期間（一般的な目安として8ヶ月〜1年半以上）を要すると考えておく必要があります。

フルスクラッチを検討する際は、初期費用だけでなく、稼働後に継続的に発生するランニングコストも合わせて比較することが欠かせません。フルスクラッチ開発の場合、自社でサーバー・データベースの構築・維持を行い、定期的なセキュリティアップデートやバージョンアップ対応、承認ルートの改修を継続的に実施する必要があるため、初期費用に比例して高額な維持費が発生する想定をしておく必要があります。一方でパッケージ型は、初期ライセンス費用に対して年間15%程度が保守サポート費用として設定されるのが一般的な水準です。単年度の初期費用の安さだけで判断せず、3年・5年といった複数年スパンでの総保有コスト（TCO）を試算した上で、フルスクラッチとパッケージ・SaaSのどちらが自社にとって合理的かを見極めることが重要です。

近年の代替アプローチ：ノーコード・ローコード開発

フルスクラッチ開発は「理想のシステム」を作れる反面、莫大なコストと期間がかかるというデメリットがあります。そのため近年では、ゼロからプログラミングを行うのではなく、ノーコード・ローコード開発プラットフォームを用いて自社独自のワークフロー基盤を構築するアプローチが、現実的な代替手段として注目されています。「既存のSaaSでは複雑な要件を満たせないが、フルスクラッチに数千万円かける予算や期間もない」という企業にとって、有力な選択肢となっています。

大企業向けの業務デジタル化基盤「SmartDB」は、ワークフロー機能とWebデータベース機能を兼ね備えたノーコード開発プラットフォームで、プログラミング不要でバックオフィスからフロントオフィスまで幅広い複雑な業務プロセスを開発・デジタル化でき、数万人規模での大規模運用にも耐えうる実績があります（費用は要問い合わせ）。中小企業向けのローコード・ノーコードツール「ダッシュコム」は、Webブラウザの操作だけでCRUD（データの作成・読み出し・更新・削除）やETL（抽出・変換・書き出し）システムを構築でき、各種データソースや外部APIとの連携が可能です。費用は初期費用0円〜、月額23,750円（ベーシックプラン・5人まで）と、フルスクラッチに比べて劇的に低コストで導入可能です。また、ドラッグ&ドロップの簡単操作で業務フローを可視化・設計する「業務デザイナー」のようなツールでは、ワークフローだけでなく顧客管理やプロジェクト管理などの業務アプリを自社で内製・カスタマイズできます（費用は要問い合わせ）。

実務上は、フルスクラッチとノーコード・ローコードを完全に二者択一で考える必要はありません。承認ルートエンジンの中核部分や、機密性の高い会計・人事連携部分のみをフルスクラッチで作り込み、それ以外の申請書フォームや軽微なワークフローはノーコードプラットフォームで内製するといったハイブリッドなアプローチを取る企業も増えています。このように、自社の要件のうち「本当にフルスクラッチでなければ実現できない部分」を見極め、それ以外はノーコード・ローコードやパッケージの標準機能で賄うという発想を持つことが、コストパフォーマンスの高いワークフローシステム導入につながります。

フルスクラッチ開発を成功させるための注意点

高額な投資となるフルスクラッチ開発だからこそ、プロジェクトの進め方次第で成否が大きく分かれます。ここでは、独立したBPMエンジンとしてのワークフローシステムをフルスクラッチで開発する際に、特に押さえておくべき注意点を解説します。

フルスクラッチ開発が失敗する最大の原因は、要件定義段階での認識齟齬です。特にワークフローシステムでは、部署ごとに異なる承認ルール、代理承認や差し戻しといった例外運用が、文書化されないまま「暗黙知」として現場に蓄積されていることが多く、これを開発会社に正確に伝えられないまま要件定義を進めると、後工程での大幅な仕様変更を招きます。対策として、要件定義に着手する前に、社内で対象業務の承認フローをBPMN（業務プロセスモデリング表記法）や簡易なフロー図で可視化し、「標準化すべきルール」と「例外として残すべきルール」を仕分けておくことが有効です。この事前整理の精度が、フルスクラッチ開発全体の成否を左右すると言っても過言ではありません。

フルスクラッチ開発のベンダー選定では、単なる開発技術力だけでなく、承認ワークフローや基幹システム連携の実績が豊富かどうかを重視すべきです。過去に類似の業務プロセスをシステム化した経験があるベンダーであれば、要件定義段階で的確な質問を投げかけてくれるため、手戻りのリスクを大きく減らせます。また、契約形態についても工夫が必要です。要件が流動的になりやすい要件定義・設計フェーズは実働ベースの準委任契約で柔軟に進め、仕様が固まった実装フェーズから請負契約に切り替えるという多段階の契約設計により、ベンダー側が仕様変更リスクを見込んで割高な見積もりを出す事態を避けられます。さらに、全体予算の15〜20%程度をプロジェクトバッファとして確保しておくことで、開発途中の仕様変更や想定外の連携トラブルにも柔軟に対応できる体制を整えておくことが、フルスクラッチ開発を予算内・期間内で完遂させるための実践的な備えになります。

まとめ

本記事では、ワークフローシステム開発のフルスクラッチ・オーダーメイド開発について、パッケージ・SaaSとの違い、フルスクラッチが向くケース、費用・期間の比較、そして近年の代替アプローチであるノーコード・ローコード開発までを体系的に解説しました。フルスクラッチは、グループウェアの一機能では実現できない複雑な承認ルート・条件分岐や、既存基幹システムとの高度な連携を、独立したBPMエンジンとして自由に設計できる点が最大の価値ですが、最低500万円以上、複雑な要件では数千万円以上の費用と、8ヶ月〜1年半以上の長期間を要する点は無視できません。すべての企業にフルスクラッチが必要なわけではなく、自社固有の複雑な承認フローや厳格なガバナンス要件など、明確な理由がある場合に限って検討すべき選択肢です。近年はSmartDBやダッシュコムのようなノーコード・ローコードプラットフォームを活用し、低コスト・短期間で独自のワークフロー基盤を内製する手法も広がっており、フルスクラッチとのハイブリッド活用も含めて、自社の要件と予算に見合った最適な開発手法を選ぶことが重要です。具体的な検討を進める際は、複数の開発会社・ベンダーに自社の承認フロー・連携要件を提示し、費用対効果を比較することから始めることをお勧めします。

▼全体ガイドの記事
・ワークフローシステム開発の完全ガイド

株式会社riplaでは、IT事業会社出身のプロフェッショナルが「Impact-Driven型支援」を通じて、プロダクトやシステムの納品・提供を目的とせず、お客様と同じ目線で、事業成果の達成をゴールとして、高品質なDX/開発支援をいたします。

また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。

もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。

株式会社riplaの会社HPはこちら

・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>

執筆者プロフィール

張田谷凌央

株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。IT事業会社出身のプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、「Impact-Driven型支援」を掲げ、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の実現に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。